Постанова

від 04.12.2012 по справі 1/5005/8748/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Справа № 1/5005/8748/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Кавков М.В. представник, довіреність №б/н від 28.11.12;

від відповідача : Приходько О.І. представник, довіреність №б/н від 11.10.12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробудсервіс", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського Дніпропетровської області від 12.10.2012 року

у справі № 1/5005/8748/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробудсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно - експедиційного підприємства „Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 688 466 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ТОВ „Дніпробудсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Транспортно - експедиційного підприємства „Південьінтертранс" в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 15 688 46,27 грн. за незаконне приєднання та користування мережами водовідведення у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу в сумі 14 684 099 грн. 47 коп. та плату за незаконний скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 1 004 366 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.12р. у справі № 1/5005/8748/2012 (суддя Рудь І.А.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суд вважав, що позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України, а саме в одній позовній заяві об'єднано вимоги, щодо стягнення з відповідача грошових коштів за незаконне приєднання та користування мережами водовідведення у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу в сумі 14 684 099 грн. 47 коп. та плату за незаконний скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 1 004 366 грн. 80 коп. Отже, позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки вказані суми нараховані позивачем на підставі різних нормативно-правових актів та про порушення положень цих нормативно-правових актів складалися окремі документи (акти про безобліковий та без договірний скид стічних вод, акти про перевірку несанкціонованого скиду стічних вод, протоколи вимірювання тощо) чи поданими доказами.

Так, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ „Дніпробудсервіс", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що позовні вимоги випливають із однієї підстави їх виникнення тобто із експлуатації одного каналізаційного колектору до якого підприємство відповідача самовільно незаконно приєдналося та через який здійснює незаконний скид своїх забруднених стічних вод з перевищенням ГДК, що підтверджується доказами -актами, яким зафіксовано незаконне приєднання відповідача та здійснення ним незаконного скиду стоків з понаднормативними забрудненнями та відповідними протоколами вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Отже, підтверджується одним й тим нормативними документами, що регулюють питання водовідведення, а тому позовні вимоги напряму пов'язані між собою підставами їх виникнення та поданими доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 29.11.12р.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 04.12.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення .

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України містить дві самостійні безумовні підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду:

1) порушення правил об'єднання вимог;

2) об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, за змістом названої норми, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів за незаконне приєднання та користування мережами водовідведення у розмірі 14 684 099,47 грн. та коштів за незаконний скид понаднормативних забруднень з порушенням встановлених показників гранично допустимих концентрацій у розмірі 1 004 366,80 грн.

Поряд з цим, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності з пунктом 7.9. Правил 37 та абзацом 5 п. 2.1. Інструкції № 37 були нараховані грошові кошти в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод, а згідно з п. З.2. Інструкції № 37 також нараховані грошові кошти за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах.

Водночас, в позовній заяві позивач розраховує суму за незаконне приєднання та користування мережами водовідведення у розмірі 14 684 099,47 грн. на підставі п. 3.3. Правил № 190, а суму за незаконний скид понаднормативних забруднень з порушенням встановлених показників гранично допустимих концентрацій у розмірі 1 004 366,80 грн. вже на підставі п. З.2. Інструкції № 37, тобто на основі різних нормативних актів, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Відтак, на думку колегії, хоча правове обґрунтування вимог частково співпадає для двох вимог, все ж таки вони (вимоги) не пов'язані між: собою підставами виникнення (нарахування здійснено на підставі різних нормативно-правових актів) і не є похідними одна від одної. По кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів (актів про без обліковий та без договірний скид стічних вод, актів про перевірку несанкціонованого скиду стічних вод, протоколів вимірювання тощо) щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання по кожному з правовідносин.

Також слід зазначити, що водночас, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правильними визнає колегія висновки суду щодо об'єднання позивачем, в порушення приписів ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві кількох вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, у зв'язку з чим обґрунтовано повернув подану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.12р. у справі № 1/5005/8748/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробудсервіс", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець