Рішення

від 02.11.2012 по справі 5023/2108/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р.Справа № 5023/2108/12 вх. № 2108/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Конопля О.М., довіреність №01-62юр/1972, Москаленко А.Є., довіреність № 01-62юр/5498 від 16.07.2012 р.

відповідача (позивача за первісним позовом) - Моїсеєнко К.О., довіреність б/н від 21.05.2012 р., Поддашкіна О.Ю., довіреність б/н від 21.05.2012 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", м. Куп'янськ

про стягнення 51 930,37 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", м. Куп'янськ

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 25 990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Іскра" (відповідача) заборгованості у розмірі 51 930,37 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою №1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії №60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості). Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ТОВ "Іскра" (вх.№ 10607, т.1 а.с.43-45) до АК "Харківобленерго" про визнання недійсною додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) та стягнення з АК "Харківобленерго" на користь ТОВ "Іскра" 25 990,00 грн. грошових коштів, сплачених за додатковою угодою №1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії №60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), та 26 000,00 грн. витрат на юридичні послуги.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнив зустрічну позовну заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення 26 000,00 грн. витрат на юридичні послуги (вх. №6604, т.1 а.с.72-75).

30.10.2012 р. позивач за зустрічним позовом подав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. №17761, т.3 а.с.6-7) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом (ТОВ "Іскра") припинив виконувати свої зобов'язання за додатковою угодою №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) у зв'язку з визнанням недійсними додаткової угоди від 24.06.2011 р. та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054, на підставі яких позивачем за первісним позовом було здійснено коригування договірної величини споживання електричної енергії та нараховано суму заборгованості, що і є предметом первісного позову.

Разом з тим, представник ТОВ "Іскра" через канцелярію суду подав заяву (вх.№17944, т.3 а.с.67), в якій просить суд залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, у зв'язку з ненаданням суду доказів того, що дана сума не була зарахована між сторонами. В іншій частині зустрічний позов просить суд задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання ТОВ "Іскра", суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правові підстави залишення позову без розгляду передбачено ст. 81 ГПК України. Виходячи з приписів даної норми закону та обставин справи, суд відхиляє клопотання ТОВ "Іскра" про залишення зустрічних позовних вимог в частині стягнення без розгляду, оскільки не знаходить підстав для здійснення такої процесуальної дії. Суд також не приймає вищевказане клопотання в якості заяви про відмову від частини зустрічного позову, оскільки в ньому не конкретизовано, від якої частини позову відмовляється позивач за зустрічним позовом.

Крім того, представник ТОВ "Іскра" відмовився від клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що його задоволення може призвести до затягування розгляду справи та зайвих витрат.

В судових засіданнях було оголошено перерви 05.06.2012 р. - до 19.06.2012 р., 19.06.2012 р. - до 09.07.2012 р., 01.11.2012 р. - до 02.11.2012 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

15.07.2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та ТОВ "Іскра" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №60-054 (далі - договір), пролонгований відповідно до п.9.11. договору на 2012 рік.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2.1.2. договору постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.2005 р. № 473 (далі - Порядок) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п.7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Відповідно до абзацу 6 п. 4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила) та п. 5.1. договору сторонами визначено договірні величини споживання електричної енергії (Додаток №1 до договору). Зокрема у Додатку № 1 до договору на серпень 2011 року споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 120000 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 Порядку, п. 4.4. Правил передбачено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Згідно з Додатком № 2 до договору "Порядок розрахунків" розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Судом встановлено, що 07.09.2005 року між АК "Харківобленерго" і ТОВ "Іскра" укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (т.1 а.с.124-126), відповідно до якої сторони домовились про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 у зв'язку із внесенням змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 р. №473 та до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно з умовами додаткової угоди сторони змінили розділ 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 "Порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності" шляхом викладення його у новій редакції.

Таким чином, новою редакцією абз. 2, 3 п. 5.2. розділу 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 встановлено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду письмово звернутись до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі корегування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної (договірної) величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. Коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється протягом 5 робочих днів від дня отримання звернення споживача за умови:

- відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію за попередні розрахункові періоди;

- оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення.

З матеріалів справи вбачається, що протягом розрахункового періоду, а саме з 1 серпня по 1 вересня 2011 року, ТОВ "Іскра" двічі зверталося до АК "Харківобленерго" з листами про коригування договірної величини споживання електричної енергії.

02.08.2011 р. ТОВ "Іскра" звернулося до АК "Харківобленерго" з листом вих.№45 (т. 1 а.с. 120), в якому просило позивача за первісним позовом здійснити коригування договірної величини на серпень 2011 р. до 30000 кВт/г. У відповідь на це звернення АК "Харківобленерго" узгодила коригування договірної величини споживання електричної енергії на серпень 2011 р. на рівні 30000 кВт/г., про що було складено відповідне повідомлення про рівні скоригованих договірних величин №26-Є-03/05-66973 від 03.08.2011 р. (т.1 а.с.119).

Крім того, 31.08.2012 року ТОВ "Іскра" знову звернулося до АК "Харківобленерго" з листом б/н (т. 1, а.с. 118), в якому просило скоригувати договірну величину електроспоживання на серпень 2011 р. до 130000 кВт/г. Однак у зв'язку з тим, що на момент останнього звернення ТОВ "Іскра" лише частково оплатило додатково заявлені величини споживання електроенергії (т.1 а.с. 113-115), АК "Харківобленерго" скоригувала договірну величину електроспоживання на серпень 2011 року на рівні 65213 кВт/г., тобто в межах оплати додатково заявлених обсягів, про що також було складено повідомлення №26е-03/05-77307 від 01.09.2011 р. (т.1 а.с.117).

Відповідно до звіту про використану електричну енергію за серпень 2011 року величина фактично спожитої електричної енергії ТОВ "Іскра" у серпні 2011 року складає 2922 кВт/г.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у серпні 2011 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 77709 кВт/г., а саме: 142922 кВт/г. (фактично спожита електрична енергія) - 65213 кВт/г. (скоригована узгоджена договірна величина) = 77709 кВт/г. (перевищення договірної величини).

Відповідно до вимог п. 6.14. Правил АК "Харківобленерго" складено повідомлення №10974 від 12.09.2011 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду (т.1 а.с.122), яким споживачу повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за серпень 2011 року складає 77 920,37 грн.

Судом також встановлено, що 05.10.2011 р. між АК "Харківобленерго" і ТОВ "Іскра" укладено додаткову угоду №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (т.1 а.с.13-15).

Предметом цієї угоди є реструктурування заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 на суму 77920,37 грн., яка виникла за період з 01.09.2011 р. по 01.10.2011 р. (т.1 а.с.13-15).

Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди споживач визнає в повному обсязі заборгованість перед постачальником на суму 77 920,37 грн., що складається: 77 920,37 грн. понаддоговірне споживання електричної енергії в т.ч. ПДВ.

У пункті 4 вказаної додаткової угоди зазначено, що споживач зобов'язується, починаючи з жовтня 2011 року, щомісячно протягом 6 місяців перераховувати на рахунок постачальника платіж з реструктурованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії.

В п. 5 вказаної додаткової угоди сторони узгодили, що сплата грошової суми реструктурованої заборгованості, зазначеної в п. 1 цієї угоди, буде проводитися споживачем згідно графіка визначеного у п. 5 цієї угоди, тобто, 20 числа кожного місяця.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Іскра") у своїх запереченнях на позов наполягає на тому, що заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 77 920,37 грн., яка була рестуктурована на підставі додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року та частково сплачена у розмірі 25 990,00 грн., виникла на підставі додаткової угоди від 24.06.2011 р. та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054. При цьому ТОВ "Іскра" у своїх запереченнях на первісний позов зазначило, що воно припинило виконувати свої зобов'язання за додатковою угодою №1519 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) у зв'язку з визнанням додаткової угоди від 24.06.2011 р. та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 недійсними у судовому порядку.

Суд вважає дані твердження відповідача за первісним позовом безпідставними з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.06.2011 року року між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Іскра" дійсно було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (т.3 а.с.51-52), відповідно до якої сторони домовились про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 у зв'язку із внесенням змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 р. №473 та до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

За умовами цієї додаткової угоди сторони виклали розділ 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 "Порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності" в новій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі №5023/8573/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 р., додаткову угоду від 24.06.2011 р. та додаток №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 визнано недійсними.

ТОВ "Іскра" стверджує, що скоригована величина електроспоживання на рівні 65213 кВт/г виникла саме внаслідок застосування положень недійсної додаткової угоди та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054, тому нарахування заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 77 920,37 грн. є безпідставним та протиправним. ТОВ "Іскра" наполягає на тому, що у зв'язку з недійсністю додаткової угоди від 24.06.2011року та додатку № 2, коригування величини електроспоживання мало б проводитись на умовах розділу 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 у редакції, чинній на момент його укладання. У такому разі для коригування договірної величини електроспоживання мали враховуватись оплати, проведені споживачем протягом 5 банківських днів з дня отримання ним рахунку за спожиту електричну енергію, відповідно до п. 5.3. та 7.8. ПКЕЕ (п. 5.2. договору).

Суд не погоджується з такими висновками позивача за зустрічним позовом, оскільки в матеріалах справи, окрім іншого, міститься додаткова угода від 07.09.2005р. до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (т.1 а.с.124-126), якою сторони також змінили розділ 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 "Порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності".

Суд звертає увагу на те, що додаткова угода від 07.09.2005 р. до договору та додаток №1 до договору "Договірні величини електроспоживання на 2011 рік" є невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 та є дійсними на даний час.

При цьому як було зазначено вище, згідно з приписами абз. 2, 3 п. 5.2. розділу 5 договору про постачання електричної енергії зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07.09.2005 року, коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється протягом 5 робочих днів від дня отримання звернення споживача за умови: відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію за попередні розрахункові періоди та оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач за первісним позовом вірно здійснив корегування договірної величини споживання електричної енергії з урахуванням положень пункту 5.2. розділу 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07.09.2005 р. до договору та додатку №1 до договору "Договірні величини електроспоживання на 2011 рік".

Згідно з п. 5 додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) відповідач за первісним позовом був зобов'язаний сплатити на користь позивача за первісним позовом заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 77 920,37 грн., але порушив умови угоди та сплатив лише 25 990,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №217 від 20.10.2011 р. на суму 13 000,00 грн. та №224 від 23.11.2011 р. на суму 12 990,00 грн. (т. 1 а.с.11, т.3 а.с.64).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не виконав умови додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) в частині оплати реструктуризованої заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 51 930,37 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 51 930,37 грн. за додатковою угодою №1519 від 05.10.2011 р., не спростував її наявність або розмір, не довів суду безпідставність її нарахування, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що предметом зустрічного позову є визнання недійсною додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що у графі "Споживач" додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року біля розшифровки підпису Блохін П.В. міститься не підпис директора підприємства Блохіна П.В., а підпис головного енергетика підприємства Романюка В.Я., що, на його думку, свідчить про те, що вказана додаткова угода підписана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для її підписання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. було задоволено клопотання позивача позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено. Для вирішення питання: "Чи виконаний у графі "Споживач" додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) підпис Блохіним П.В. або іншою певною особою?" необхідні спеціальні знання, ТОВ "Іскра" просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №7630 від 27.09.2012 р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №5023/2108/12 (т.3 а.с. 2-3), після чого провадження у справі було поновлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що додаткову угоду № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) підписано не директором ТОВ "Іскра" Блохіним П.В.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пунктом 9.2. роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання.

Належними доказами схвалення ТОВ "Іскра" додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) є лист б/н (вх.№023 від 21.10.2011 р.) (т.1 а.с.12) про визнання коштів 13000,00 грн. такими, що сплачені за графіком реструктуризації за ППЕ, та платіжне доручення №224 від 23.11.2011 р. на суму 12 990,00 грн. (т.3 а.с.64) з призначенням платежу - "по графіку реструктуризації додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 р. до договору №60054 за ППЕ за листопад 2011 р. ПДВ - 2165,00 грн.".

Вищевикладені обставини свідчать про вчинення ТОВ "Іскра" дій на виконання оспорюваної ним додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).

Крім того, в матеріалах справи міститься звернення ТОВ "Іскра" до Харківобленерго" №46 від 05.10.2011 р. за підписом директора Блохіна П.В. про розстрочення суми боргу, нарахованої внаслідок понаддоговірного споживання електричної енергії за серпень 2011 р. (т.1 а.с.10). За результатами розгляду цієї заяви і було укладено додаткову угоду №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 р. до договору №60054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) не спростовують факту наявності у нього заборгованості за перевищення договірних величин спожитої електричної енергії на суму 51 930,37 грн., що підтверджується наявними доказами по справі.

За таких обставин суд вважає зустрічні позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову та по зустрічній позовній заяві мають бути покладені на ТОВ "Іскра".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 241 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, Заоскілля, код ЄДРПОУ 21214188, р/р 26000321934001 у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 51 930,37 грн. за додатковою угодою №1519 від 05.10.2011 р.;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 02.11.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.