Постанова

від 30.10.2012 по справі 4532/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2012 р. № 2-а- 4532/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

представника позивача -Макієнка М.Ю.

представника відповідача - Дніпрова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який просить суд зобов'язати Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, код ЄДРПОУ 25467070 (надкалі відповідач), виконати вимогу від 23.12.2011 № 03221/14592, а саме:

- забезпечити надходження зайво перерахованих Автотранспортним підприємством коштів за ненадані послуги 4-ма суб'єктами господарювання в загальній сумі 793.615,93 грн., в т.ч. ТОВ „Ева плюс 2010" в сумі 388.518,64 грн., ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП" в сумі 284.914,08 грн., ТОВ „Хартрейдсервіс" в сумі 80.508,00 грн. та ТОВ „Сервістрейд-Т" в сумі 39.675,21 грн.;

- відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати до державного бюджету частину чистого прибутку в сумі 117.812,39 грн.;

- забезпечити надходження коштів в сумі 9464,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Автотранспортного підприємства;

- забезпечити відшкодування збитків, завданих Автотранспортному підприємству внаслідок придбання дизельного палива без застосування процедур конкурсних торгів за цінами, вищими від середніх ринкових в загальній сумі 1.912,80 гривень;

- забезпечити відшкодування збитків, завданих підприємству внаслідок безпідставного списання дебіторської заборгованості в загальній сумі 257,00 грн.;

- забезпечити подальший оперативний кількісний і вартісний облік ємностей полімерних за матеріально-відповідальними особами протягом строку їх фактичного використання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області у жовтні-листопаді 2011 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Державному спеціалізованому автотранспортному підприємству по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011 р., в ході якої виявлені порушення на загальну суму 2.718.016,92 гривень, результати якої оформлені актом ревізії від 06.12.2011 № 032-12/115.

На підставі ч.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" зі змінами та доповненнями і п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, на підставі встановлених порушень за результатами проведеної ревізії підприємству пред'явлено вимогу від 23.12.2011 року № 032-21/14592 про усунення виявлених порушень в строк до 16.01.2012 року. Однак, відповідач порушуючи норму ч.2 ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, відповідно до якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, на теперішній час вимогу від 23.12.2011 року № 032-21/14592 не виконав, порушення на суму 956.812,12 грн. не усунув. За таких підстав, позивач просить суд зобов'язати Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, виконати відповідні пункти вимоги від 23.12.2011 № 03221/14592.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, позов визнав частково. Заперечував проти позову в частині зобов'язання відшкодувати збитки, завданих автотранспортному підприємству внаслідок придбання дизельного палива без застосування процедур конкурсних торгів за цінами, вищими серед ринкових в загальній сумі 1.912, 80 грн. Правом надати письмові заперечення на позов представник відповідача не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна фінансова інспекція в Харківській області за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні", іншими нормативно - правовими актами, Постановами КМУ, тощо.

Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р.№ 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями) встановлено, що Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:

1) організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади;

2) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

3) здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

4) здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю;

5) розробляють нормативно-правові акти та методичні документи з питань своєї діяльності;

6) здійснюють методологічне керівництво і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнюють досвід проведення державного фінансового контролю і поширюють його серед контрольно-ревізійних служб, розробляють пропозиції щодо удосконалення державного фінансового контролю;

7) проводять перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Статтею 10 Закону України "Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні" визначені права Державної контрольної служби України.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції", від 14.11.2011 року № 1184 "Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади", контрольно - ревізійні управління в областях було перетворено (змінено організаційно-правову форму) на Державні фінансові інспекції в областях, та контрольно-ревізійні відділи в районах було перетворено, у тому числі в сектори інспектування в районах міжрайонних державних фінансових інспекцій.

Судом встановлено, що відповідач - Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України здійснює свою діяльність згідно Статуту Національної академії наук України (далі - НАН України) та Статуту підприємства, затвердженого 04.02.2004 Віце-президентом НАН України академіком Шидловським А.К. Майно Автотранспортного підприємства є державною власністю, основними напрямками діяльності Автотранспортного підприємства є: перевезення на спеціально обладнаному автотранспорті небезпечних вантажів та відходів (вибухово-небезпечних матеріалів; газів стиснених, зріджених і розчинених під тиском; легкозаймистих рідин; легкозаймистих твердих речовин, самозаймистих речовин; окислюючих речовин і органічних пероксидів; токсичних речовин і інфекційних речовин; їдких і/або корозійних речовин; небезпечних (токсичних) відходів; сильнодіючих та отруйних речовин; невідомих та невизначених речовин; інших небезпечних речовин; тимчасове зберігання, обробка, перезатарювання та знешкодження небезпечних та інших відходів; надання послуг організаціям по перевезенню небезпечних вантажів та відходів тощо.

У періоді, що підлягав ревізії, зміни до Статуту не вносились.

Статтею 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ визначено, що підприємство відповідача відноситься до підконтрольних установ органам державної фінансової інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.10.2011р. №1764, виданого начальником Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Зуєвою І.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 року.

Результати вказаної ревізії оформлені актом від 06.12.2011 року №032-12/115 (т.1.а.с.17-52).

За висновками ревізії, викладеними у згаданому вище акті, Автотранспортним підприємством внесено до фінансової звітності недостовірні дані за 2009 рік:

- у рядку 030 форми №1 «Баланс» занижено балансову вартість необоротних активів на суму 1.131,09 грн.;

- за 2010 рік: у рядку 030 форми №1 „Баланс" занижено балансову вартість необоротних активів на суму 496,07 грн.;

- у рядку 090 „Інші операційні витрати" форми № 2 "Звіт про фінансові результати" завищені операційні витрати на суму 257,00 грн.;

у рядку 100 „Витрати оплату праці" форми №2 "Звіт про фінансові результати" занижено витрати на оплату праці на суму 1.101,59 грн.;

- у рядку 101 „Відрахування на соціальні заходи" форми №2 "Звіт про фінансові результати" завищено витрати на проведення відрахувань до державних цільових фондів на суму 406,70 грн.;

- за 9-ть місяців 2011 року у рядку 100 форми №1 „Баланс" занижено балансову вартість запасів на суму 33.750,00 грн.,

- у рядку 090 "Матеріальні витрати" форми №2 "Звіт про фінансові результати" завищені витрати на суму 793.615,93 гривень.

Не погодившись з висновками акту ревізії, Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України подало заперечення до акту ревізії від 06.12.2011 року №032-12/115 (т.1.а.с.53-54).

Висновком на заперечення до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року від 06.12.2011 року №032-12/115, заперечення на акт ревізії були розглянуті позивачем, проте доводи, викладені в даних запереченнях не підтвердились. (т.1.а.с.65-76).

Керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому ДФІ в Харківській області складено та пред'явлено Державному спеціалізованому автотранспортному підприємству по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України вимогу від 23.12.2011 року №03-21/14592 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, та встановлено строк виконання вимоги - до 16.01.2012 року (т.1.а.с.12-15).

На час розгляду справи, відповідачем вимога ДФІ від 23.12.2011 року №03-21/14592 не виконана. Відповідач звертався до суду з позовом про визнання вимоги неправомірною, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі. Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. у справі № 2а- 7476/12/2070 адміністративний позов підприємства залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України (т. 2, а.с. 96). Дана ухвала суду набула законної сили.

Отже, на час розгляду справи, вимога ДФІ від 23.12.2011 року №03-21/14592 є чинною, у судовому порядку не скасованою, виявлені порушення на суму 956.812, 12 грн. не усунуто.

Вирішуючи спір по даній справі суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ - законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 10 ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ органам ДКРС надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не спростовується відповідачем, що документальною ревізією було встановлено, що за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. підприємством відповідача були укладені договори з 4-ма суб'єктами господарювання, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ева плюс 2010", Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП", Товариством з обмеженою відповідальністю „Харківтрейдсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервістрейд-Т" на виконання робіт з навантаження, розвантаження, сортування, пакування, та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування).

Загальна вартість робіт згідно з укладеними договорами склала 793.615,93 грн., у т.ч. вартість послуг з навантаження, розвантаження, сортування і пакування - 391.949,44 грн. та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) - 401.666,49 гривень.

Зокрема, Автотранспортним підприємством з ТОВ „Ева плюс 2010" укладено договір від 01.06.2011 №20110601-01 на загальну суму 388.518,64 грн., у т.ч. на виконання послуг з навантаження, розвантаження, сортування, пакування на суму 190.900,00 грн. та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) - 197.618,64 гривень.

Також, Автотранспортним підприємством з ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП" було укладено договір від 20.04.2011 №20042011/1 на загальну суму 254.914,08 грн., у т.ч. на виконання послуг з навантаження, розвантаження, сортування, пакування на суму 120.541,44 грн. та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) - 164.372,64 гривень.

Аналогічно, Автотранспортним підприємством з ТОВ „Харківтрейдсервіс" укладено договір від 20.04.2011 №20042011/1 на виконання послуг з навантаження, розвантаження, сортування, пакування на загальну суму 80.508,00 гривень.

Автотранспортним підприємством з ТОВ „Сервістрейд-Т" укладено договір від 14.03.2011 р. №01-140311 на виконання послуг з оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) на загальну суму 39.675,21 гривень.

Документальною ревізією встановлено, не спростовується Автотранспортним підприємством, що підприємством відповідно до умов укладених договорів перераховані кошти на рахунки 4-х суб'єктів господарювання в загальній сумі 793.615,93 гривень.

Так, Автотранспортним підприємством на рахунок ТОВ „Ева плюс 2010" перераховані кошти в загальній сумі 388.518,64 грн., у т.ч. за послуги з навантаження, розвантаження, сортування, пакування - 190.900,00 грн. та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) -197.618,64 грн., що документально підтверджено банківськими виписками за червень-вересень 2011 року.

Автотранспортним підприємством на рахунок ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП" перераховані кошти в загальній сумі 284.914,08 грн., у т.ч. за послуги з навантаження, розвантаження, сортування, пакування - 120.541,44 ґрн. та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) - 164.372,64 грн., що документально підтверджено банківськими виписками за квітень-липень 2011 року.

Автотранспортним підприємством на рахунок ТОВ «Харківтрейдсервіс" перераховані кошти за послуги з навантаження, розвантаження, сортування, пакування в загальній сумі 80.508,00 грн., що документально підтверджено банківськими виписками за січень-березень 2011 року.

Також, Автотранспортним підприємством на рахунок ТОВ „Сервістрейд-Т" перераховані кошти за послуги з оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) в загальній сумі 39.675,21 грн., що документально підтверджено банківськими виписками за березень 2011 року.

Під час проведення ревізії відповідачем були надані перевіряючим акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) з навантаження, розвантаження, сортування, пакування та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) на загальну суму 793.615,93 грн., які з боку Автотранспортного підприємства підписані директором Герасименко Г.М., що відображено в акті ревізії та не заперечується відповідачем.

Ревізією обґрунтовано встановлено, що в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.01.2011, від 28.02.2011, від 22.02.2011, від 29.03.2011 та від 24.03.2011, складених Автотранспортним підприємством з ТОВ Харківтрейдсервіс", копії яких містяться в матеріалах справи, не зазначена кількість промислових відходів для їх сортування, навантаження і розвантаження; акти здачі-приймання робіт складені виходячи з вартості однієї послуги. Також, в актах здачі-приймання робіт від 14.03.2011 та від 31.03.2011, складених Автотранспортним підприємством з ТОВ „Севістрейд-Т", не зазначена кількість промислових відходів для їх оброблення методом омонолічування; акти здачі- приймання робіт складені виходячи з вартості однієї послуги.

Таким чином перелічені вище акти здачі-приймання робіт не містять обов'язкових реквізитів первинних документів, а саме: обсягу господарської операції, що не відповідає вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996.

Враховуючи вищевикладене, об'єктом контролю було надано інформацію, яку неможливо перевірити.

Окрім того, документальною ревізією стану виконання умов договорів, укладеним з 4-ма вище переліченими суб'єктами господарювання було встановлено, що умовами укладених договорів передбачалось виконання робіт (надання послуг) з навантаження, розвантаження, сортування, пакування та оброблення відходів виробництва методом інертизації (омонолічування) на промисловій площадці Автотранспортного підприємства за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 7А в присутності та під контролем Замовника; омонолічені відходи повинні передаватись Замовнику у вигляді монолітних блоків.

Разом з тим, документи, які підтверджують передачу монолітних блоків від 4-х суб'єктів господарювання до Автотранспортного підприємства не надані а ні до ревізії, а ні до суду, тобто фактична передача блоків до Автотранспортного підприємства після їх омонолічування документально не підтверджена.

Суд також відзначає, що проведеним позивачем співставленням актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з кількісним обліком надходження і передачі відходів в розрізі постачальників, який ведеться в Автотранспортному підприємстві об'єктивно встановлено, що в дати виконання робіт з навантаження, розвантаження, сортування, пакування, які зазначені в актах здачі-приймання робіт, промислові відходи до ТОВ „Перероблюючий завод" не здавались, що документально підтверджено кількісним обліком підприємства.

В ході ревізії з метою документального підтвердження видів і обсягів фактично наданих послуг з навантаження, розвантаження, сортування, пакування та оброблення відходів (в тому числі фармацевтичного виробництва) методом інертизації (омонолічування) позивачем були вчинені дії щодо проведення зустрічних звірок у 4-х суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ „Ева плюс 2010", ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП", ТОВ „Харківтрейдсервіс" та ТОВ „Сервістрейд-Т", з якими Автотранспортним підприємством були укладені договори на надання таких послуг.

Відсутність 2-х суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ „Харківтрейдсервіс" та „Сервістрейд-Т", за адресами та ненадання до зустрічної звірки документів 2-ма суб'єктами господарювання, а саме: ТОВ Ева плюс 2010" та ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП", унеможливило проведення зустрічних звірок у вище перелічених суб'єктів господарювання, про що КРУ в Харківській області були складені відповідні акти.

У відповіді на запит, яка надійшла до КРУ в Харківській області від Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області листом від 01.12.2011р. №2951/9/26-314, міститься інформація про результати перевірки, проведеної співробітниками податкової поліції. У відповіді зазначено, що отримати співробітниками податкової міліції дані свідчать про „безтоварність" операцій, оформлених між Замовником - Автотранспортним підприємством та 4-ма суб'єктами господарювання, а саме: ТОВ „Ева плюс 2010", ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП", ТОВ „Харківтрейдсервіс" та ТОВ „Сервістрейд-Т".

Зокрема, як зазначено у відповіді ТОВ „Перероблюючий завод" від 30.11.2011р. №37 на запит Управління податкової міліції, у 2011 році загальна кількість зданих Автотранспортним підприємством відходів склала 563,5 т, у т.ч. 0,069 тон - відходи виробництва машин і апаратів електричних; 1,075 тон - відходи зі змістом азбесту, зіпсовані або відпрацьовані; 203,777 тон відходи від будівництва; 29,839 тон - відходи обтиральні; 2,613 тон - відходи текстильні, графіт, забрудненні або неіндефіковані; 152,246 тон - відходи виробничо-технологічні, що утворюються у будівництві; 3,213 тон - бій скла технічного, що не підлягає спеціальному обробленню; 10,35 тон - суміш відходів, матеріалів та виробів з пластмаси; 0,186 тон - відходи виробництва машин та апаратів електричних та 1,182 тон - пил шліфувальний, азбестовий.

Тобто, отримані від ТОВ „Перероблюючий завод" дані суперечать зазначеній в актах виконаних робіт інформації щодо „омонолічування" Виконавцями - 4-ма суб'єктами господарювання відходів загальною кількістю 86,4 т. і ці дані не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, до складу витрат Автотранспортного підприємства були віднесені витрати та здійснено оплату за послуги навантаження, розвантаження, сортування, пакування, оброблення відходів (в тому числі фармацевтичного виробництва) методом інертизаці (омонолічування), фактичне надання яких не підтверджується, що є порушенням вимог п.п. 4, 19 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 115318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 та призвело незаконних витрат коштів підприємства за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 в загальній сумі 793.615,93 гривень.

Ревізією повноти перерахування до державного бюджету частини чистого прибутку було встановлено, що необґрунтоване віднесення до складу витрат Автотранспортного підприємства витрат на оплату послуг з навантаження, розвантаження, сортування, пакування, оброблення відходів методом інертизації (омонолічування) в загальній сумі 793.615,93 грн., фактичне надання яких не підтверджено, призвело до заниження чистого прибутку (доходу), з якого до державного бюджету не відраховано частину чистого прибутку (доходу) у розмірі 15%.

Зазначене є порушенням вимог п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету - частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 №138, та призвело до недоотримання державним бюджетом коштів за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 в загальній сумі 117.812,39 гривень.

Крім того, в ході ревізії було об'єктивно встановлено, належним чином відображено в акті ревізії, що Автотранспортним підприємством у квітні 2010 року та березні 2011 року проведені витрати на благодійну допомогу у сумі, яка на 9.464,00 грн. перевищує граничні розміри витрат, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням комунального майна і фінансових ресурсів". Внаслідок допущеного порушення Автотранспортному підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9.464,00 гривень. Суд відзначає, що в цій частині, відповідач визнає обґрунтованість висунутої позивачем вимоги.

В ході ревізії також було встановлено, що в результаті придбання Автотранспортним підприємством у січні - липні 2011 року дизельного палива без застосування процедур конкурсних торгів за цінами, вищими від середніх ринкових, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, призвело до збитків, розмір яких складає 1.912,80 гривень.

Представник відповідача під час судового розгляду не заперечував проти того, що Автотранспортним підприємством процедури конкурсних торгів не проводились та пояснив суду, що паливо придбавалось у ТОВ "Авіас", оскільки заправки цієї компанії територіально найближчі до проммайданчика, що орендувався підприємством та у ТОВ "Авіас" якісне пальне. Однак, дані обставини не можуть бути визнані судом обґрунтованою підставою для не проведення підприємством процедур конкурсних торгів.

Ревізією наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, за якою минув термін позовної давності, позивачем було встановлено, що в результаті списання з балансу Автотранспортного підприємства дебіторської заборгованості по розрахунках за зданий лом чорного металу та послуги з утилізації відходів без проведення відповідної претензійно-позовної роботи, чим порушено вимоги ст. 610 та п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, зайві витрати коштів підприємства склали 257,00 гривень.

Представник відповідача під час судового розгляду також не заперечував проти того, що дана заборгованість дійсно була списана з балансу підприємства. Згідно пояснень останнього, на проведення претензійно - позовної роботи з приводу отримання 257, 00 грн. потрібно було б витратити більші кошти на судові позови, і тому проведення такої роботи не доцільно з усіх точок зору. Такі доводи суд вважає цілком невірними та відхиляє їх як необгрунтотвані.

Ревізією також встановлено, відображено в акті ревізії, що у вересні 2011 року з обліку Автотранспортного підприємства були списані ємності полімерні в кількості 36-ти шт. на загальну суму 33.750,00 грн., які пред'явлено в наявності.

Вказане є порушенням вимог п.п.5, 6, 8, 9, 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 та призвело до заниження в обліку вартості активів на суму 33.750,00 гривень.

Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для зобов'язання Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України виконати вимогу ДФІ від 23.12.2011 № 032-21/14592.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 25467070), виконати вимогу від 23.12.2011 № 03221/14592, а саме:

- забезпечити надходження зайво перерахованих Автотранспортним підприємством коштів за ненадані послуги 4-ма суб'єктами господарювання в загальній сумі 793615,93 грн., в т.ч. ТОВ „Ева плюс 2010" в сумі 388518,64 грн., ТОВ „МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП" в сумі 284914,08 грн., ТОВ „Хартрейдсервіс" в сумі 80508,00 грн. та ЇОВ „Сервістрейд-Т" в сумі 39675,21 грн.;

- відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати до державного бюджету частину чистого прибутку в сумі 117812,39 гривень;

- забезпечити надходження коштів в сумі 9464,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Автотранспортного підприємства;

- забезпечити відшкодування збитків, завданих Автотранспортному підприємству внаслідок придбання дизельного палива без застосування процедур конкурсних торгів за цінами, вищими від середніх ринкових в загальній сумі 1912,80 грн.;

- забезпечити відшкодування збитків, завданих підприємству внаслідок безпідставного списання дебіторської заборгованості в загальній сумі 257,00 грн.;

- забезпечити подальший оперативний кількісний і вартісний облік ємностей полімерних за матеріально-відповідальними особами протягом строку їх фактичного використання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя Панченко О.В.