Постанова

від 04.12.2012 по справі 11678/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" грудня 2012 р. Справа № 2а-11678/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Яковлєвої А.М.,

представника відповідача - Бровко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Етуаль-С ІІ" (далі - позивач або ПП "Етуаль-С ІІ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або Лозівська ОДПІ Харківської області ДПС), у якому просить суд визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в частині регулювання ПП "Етуаль-С ІІ" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011р. на підставі акта перевірки від 21.08.2012 №755/23-204/-34211024.

В обґрунтування позову ПП "Етуаль-С ІІ" повідомило, що за результатами перевірки взаємовідносин ПП "Етуаль-С ІІ" та ПП "Бюджет-С" відповідачем було складено акт перевірки від 06.09.2012 №759/22-204/34211024, який вручений позивачеві 11.09.2012.

Заперечення на акт перевірки не надавались, тому позивач вважає, що відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податковий орган протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків податкового акта перевірки повинен був прийняти податкове повідомлення - рішення, інших документів, що містять підстави для нарахування податкового зобов'язання податковим Кодексом не передбачено, тобто в порушення вимог п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, відповідач не прийняв рішення щодо встановлених в акті перевірки порушень податкового законодавства, а листом №1609/10/15-083 від 17.09.2012 запропонував відрегулювати валові витрати шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 року.

Таким чином, позивач вважає неправомірними дії Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС в частині регулювання ПП "Етуаль-С ІІ" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011р. на підставі акта перевірки від 21.08.2012 №755/23-204/-34211024.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.40-45) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши наступне.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проведена Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС відповідно до вимог чинного податкового законодавства. В результаті перевірки було встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011р. на 13529грн. по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Бюджет-С", ТОВ "Армотек" та МБПФ "Етуаль".

Актом перевірки від 06.09.2012 №755/22-204/34211024 було знято податкового кредиту у розмірі 13529грн. та податкового зобов'язання у розмірі 13529грн.

Тобто, в ході перевірки було зменшено податкові зобов'язання за серпень 2011р. на суму 13529грн. та податковий кредит за серпень 2011р. на суму 13529грн., що не призвело до донарахування грошових зобов'язань, так як дане зменшення не спричинило змін показників розділу ІІІ Декларації з ПДВ за серпень 2011р. «Розрахунки з бюджетом за звітний період», тому податкове повідомлення-рішення не виносилося.

Згідно акту перевірки ПП «Етуаль - СІІ» та відпрацювання резервів по податку на прибуток доведених Наказом ДПС України №817, підприємству було надано запит про правомірність включення здійсненої операції в серпні місяці 2011 року з підприємством ПП "Бюджет-С" до витрат в декларації з податку на прибуток за 2011 рік і запропоновано підприємству в разі включення даної операції до витрат, надати уточнюючий розрахунок з виключенням даної операції (запит №1609/10/15-083 від 17.09.2012).

Представник відповідача зазначив, що даний лист не несе зобов'язальний характер, а отже не було зобов'язано підприємство даним листом в обов'язковому порядку надати уточнюючий розрахунок з включенням даної операції. ОДІІІ запропоновано самостійно внести коригування до витрат в декларації з податку на прибуток. Тобто, ані Лозівська ОДПІ, ані підприємство не проводила коригування валових витрат, які були сформовані за взаємовідносинами ПП «Бюджет-С» у серпні 2011р.

Представник відповідача повідомив, що перевірка з податку на прибуток з питань віднесення витрат до складу валових по взаємовідносинам ПП «Етуаль-СІІ» та ПП «Бюджет-С» у серпні 2011 року органом податкової служби не проводилась, акт перевірки не складався, податкове повідомлення - рішення не приймалось та платнику податку не надсилалось.

Представник відповідача також повідомив, що в листі від 17.09.2012р. №1609/10/15-083 інспектор допустив механічну помилку в даті складання акту перевірки, тобто завищення сум податкового кредиту за серпень 2011р. на 13529грн. по взаємовідносинам з ПП «Бюджет-С» було встановлено актом перевірки №755/23-204/34211024 від 06.09.2012р.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №538 від 14.08.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Етуаль-С ІІ" з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово - господарських операцій з ПП "Бюджет-С", ТОВ "Армотек" та МБПФ "Етуаль" за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.09.2012 №755/22-204/34211024 (а.с.50-59).

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44; п.198.1; п.198.3; п.198.4; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ 13529грн. по декларації за серпень 2011 року; п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання на суму ПДВ 13529грн. по декларації за серпень 2011 року.

Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС керівнику ПП "Етуаль-С ІІ" було направлено запит №1609/10/15-083 від 17.09.2012 (а.с.49) щодо надання пояснень включення до валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, витрат по реалізованим товарам (виконаним роботам, послугам) по ПП "Бюджет-С". В разі включення вказаних витрат в 2011 році, запропоновано відредагувати валові витрати, шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Таким чином, згідно з наведеними приписами Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право надсилати запити платникам податків.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні встановлено, що перевірка по податку на прибуток з питань віднесення витрат до складу валових по взаємовідносинам ПП "Етуаль-С ІІ" та ПП "Бюджет-С" у серпні 2011 року органом державної податкової служби не проводилась, акт перевірки не складався, податкове повідомлення - рішення не приймалось та платнику податку не надсилалось.

Згідно з даними карток особового рахунку платника податку - ПП "Етуаль-С ІІ" встановлено, що коригування валових витрат з податку на прибуток відповідачем не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що твердження представника позивача, викладені в позовній заяві та повідомлені в судовому засіданні, не свідчать про вчинення Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС дій щодо коригування валових витрат, які були сформовані ПП "Етуаль-С ІІ" за взаємовідносинами з ПП "Бюджет-С" у 2011р. в декларації з податку на прибуток за 2011 рік.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки та його висновки не мають і не можуть мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків, може бути останнім оскаржене в судовому порядку.

Лист Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС №1609/10/15-083 від 17.09.2012 не створює у позивача обов'язку щодо надання уточнюючого розрахунку за 2011 рік з виключенням зі складу валових витрат операції по взаємовідносинам з ПП "Бюджет-С".

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 06.12.2012.

Суддя Р.В. Мельников