Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-1670/9663/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/9663/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Білокінь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-1670/9663/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкара" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області , в якому просить:

- визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області із проведення невиїзної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №7203/23-209/37154069 від 14.10.2011 року.

- визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 03.10.2011р. №4721 про призначення проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара".

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011р. №0009922301/3305 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області.

23 квітня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що при проведенні перевірки підприємства позивача Кременчуцькою ОДПІ було порушено приписи Податкового кодексу України щодо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ "Байкара" направлено обов'язкові письмові запити, які складені з порушенням вимог абз. 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що звільняє останнього від обов'язку надавати відповіді на них.

Позивач зазначає, що перевірка на предмет правомірності формування податкового кредиту ТОВ "Байкара" за рахунок сум ПДВ, сплачених за господарськими операціями з контрагентами ТОВ "Унісістем" та ТОВ "Доміно-2010", за червень та липень 2011 року, проведена безпідставно, відповідачем не запитувалась інформація щодо операцій із вказаними контрагентами, що є порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, наявними у справі первинними документами (товарно-транспортними накладними, договорами, накладними про відпуск матеріалів на умовах самостійного вивозу) підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Унісістем".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.10.2011р. по 07.10.2011р. на підставі наказу № 4721 від 03.10.2011 та повідомлення про проведення перевірки № 37139 від 03.10.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" з питань правильності включення сум до податкового кредиту за червень, липень 2011 року.

14.10.2011 року за результатом проведеної перевірки складено акт №7203/23-209/37154069 "Про результати невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" (код ЄДРПОУ 37154069) з питань правильності включення сум до податкового кредиту за червень, липень 2011».

На підставі вищезазначеного акту перевірки №7203/23-209/37154069 , 1 листопада 2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009922301/3305, яким ТОВ «Байкара» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 550 243 грн. ( за основним платежем 3 989 641 грн., за штрафними санкціями 515 602 грн. 25 коп.)

Відмовляючи ТОВ «Байкара» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не надано в повному обсязі відповідь на обов'язковий письмовий запит Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, що свідчить про наявність підстав для проведення перевірки підприємства у відповідності до приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державної податковою інспекцією у Полтавській області було прийнято наказ №4721 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" стосовно ТОВ "Байкара" у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження ТОВ "Байкара" на запити Кременчуцької ОДПІ від 22.08.2011р. №31941/10/15-322, від 19.09.2011р. №35487/10/15-322 , а також на підставі ст. 78, 79 Податкового кодексу України . (а.с.19 т.1).

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2011 року на адресу ТОВ "Байкара" направлено запит "Про надання пояснень та її документального підтвердження", в якому викладено вимогу про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з КП Фірма "Агропромшляхбудіндустрія" код 13314254, ТОВ "Рубін Компанія" код 36486839, ВАТ "Облдоррембуд" код 5505963, ПАТ "Біас" код 19280373 та ТОВ "Еспекар" код 25611991 за викладеними питаннями (т. 2 а.с.131), який позивачем отримано в той же день - 22.08.2011р.

30.08.2011 року ТОВ "Байкара" на запит №31941/10/15-322 від 22.08.2011 року надано відповідь, повідомлено про фінансово-господарські відносини з контрагентами ТОВ "Рубін Компанія", ВАТ "Облдоррембуд", ПАТ "БІАС", КП Фірма "Агропромшляхбудіндустрія", надіслано копії договорів поставки, накладних, податкових накладних за червень 2011 року (т. 2 а.с.132).

07.09.2011 року ТОВ "Байкара" у відповідь на запит від 22.08.2011 року №31941/10/15-322 додатково повідомлено про характер відносин з ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" (т. 2 а.с.132).

19.09.2011 року Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області на адресу ТОВ "Байкара" надіслано запит "Про надання пояснень та її документального підтвердження", в якому викладено вимогу про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ПАТ "Луганськкомуншляхбуд" код 3329611, ТОВ "Агрошляхбуд" код 20505434, ТОВ "Рубін Компанія" код 36486839, ДІП "Дніпродор" код 32835987 та ВАТ "Облдоррембуд" код 5505963 за липень 2011 року за викладеними питаннями (т. 2 а.с.134).

Позивачем письмовий запит Кременчуцької ОДПІ від 19.09.2011 року не отримано у зв'язку з відсутністю підприємства за зазначеною адресою м. Київ, вул. Виборзька, б.99, кв.2, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с.134 зворотній бік).

Виходячи з системного аналізу норм п.п.73.3 ст. 73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів зазначає, що територіальний орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання, має вказувати підставу для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.

Як вбачається з копій запитів Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 22.08.2011 року та від 19.09.2011 року, останні містять вимогу щодо надання пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин позивача із обмеженим переліком контрагентів за встановлений період, натомість не містять жодних посилань на підстави для надання інформації платником податків, позивача також не попереджено про право органу ДПС провести документальну позапланову перевірку у випадку ненадання відповіді.

Згідно п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, запит Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 22.08.2011р. та від 19.09.2011р. не має для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного податкового законодавства щодо його форми та змісту, та не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, підприємству позивача направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження від 22.08.2011 року по взаємовідносинах з КП Фірма "Агропромшляхбудіндустрія" код 13314254, ТОВ "Рубін Компанія" код 36486839, ВАТ "Облдоррембуд" код 5505963, ПАТ "Біас" код 19280373 та ТОВ "Еспекар" код 25611991 та від 19.09.2011 року по взаємовідносинах з ПАТ "Луганськкомуншляхбуд" код 3329611, ТОВ "Агрошляхбуд" код 20505434, ТОВ "Рубін Компанія" код 36486839, ДІП "Дніпродор" код 32835987 та ВАТ "Облдоррембуд" код 5505963. Натомість підставою для прийняття спірного наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки від 03.10.2011р. та її проведення стала сумнівність факту здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "Унісістем", по правовідносинам з якими запити щодо надання інформації до позивача не направлялися.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу рекомендованим листом 3960003806671 за адресою місто Кременчук, вул. О. Дундича, 1-д, 39627, що підтверджується копією фіскального чеку «Укрпошта» від 03.10.2011 р. за № 6697 та поштового конверту зазначеного рекомендованого листа. (т. 2 а.с. 124-125).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с. 9) юридичною адресою позивача станом на 3 жовтня 2011 року була м. Київ, вул.. Виборзька, 99 офіс 03680.

Доказів того, що за належною юридичною адресою відповідачем направлялися копія наказу від 03.10.2011 року та повідомлення про проведення перевірки або безпосередньо вручено представнику відповідача суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги чинного податкового законодавства щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання неправомірним наказу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 03.10.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", а також прийнятого за результатом проведеної на його підставі перевірки податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011р. №0009922301/3305.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про відмову задоволенні позову ТОВ "Байкара".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-1670/9663/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області із проведення невиїзної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №7203/23-209/37154069 від 14.10.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 03.10.2011р. №4721 про призначення проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011р. №0009922301/3305 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І. Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.