Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2а-1870/5333/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/5333/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-1870/5333/12

за позовом Науково-виробничої приватної фірми "Альба сек'юріті"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2012 ркоу постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов науково-виробничої приватної фірми "Альба-сек'юріті" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000352260/21892 від 13 червня 2012 року та № 0000362260/21893 від 13 червня 2012 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обгрунтування заявлених вимог відповідач вказує, що позивачем неправомірно завищено валові витрати та сформовано подаковий кредит по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Екобудгруп", ТОВ "ВСК Геос" за ІІ, ІІ, IV квартали 2010 року на підставі договорів, які не спричиняють реального настання юридичних наслідків для його сторін та є нікчемними в силу п.п.1,2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203 ЦК України, оскільки у вказаних контрагентів позивача відсутні ліцензії на здійснення робіт, що були предметом укладених договорів, також останніми порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

Договори між ТОВ "Альба сек'юріті" та контрагентами ТОВ "БУ Флайбуд", ТОВ "АС-Техніка", ТОВ "Ольтенія Білд" щодо виконання монтажних робіт укладені за відсутності відповідних ліцензій на проведення монтажних робіт по встановленню пожежної сигналізації у зазначених контрагентів, що свідчить про укладення таких договорів без мети реального настання юридичних наслідів та їх нікчемність. Тому формування валових витрат та податкового кредиту за звітні періоди 2010 та 2011 року по операціям з вказаними контрагентами є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.05.2012 року по 24.05.2012 року ДПІ в м. Суми проведена документальна планова виїзна перевірка НВПФ "Альба сек'юріті" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р.

31.05.2012 року за результатами перевірки складено акт №1178/2260/30698638/32 (т.1 а.с. 21-101), яким встановлено порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п.128.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 367140,00 грн., в т.ч. за ІІкв. 2010р. - 57366,00 грн., ІІІ кв. 2010р. - 97894,00 грн., ІVкв. 2010р. - 121036,00 грн., Ікв. 2011р. - 74194,00 грн., ІІкв. 2011р. - 16650,00 грн.

- пп. 7.2.3, 7.4.5, 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 187.1 ст. 187, 188.1 ст. 188, п. 198.2 , п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 272221 грн., в т.ч. за квітень 2010р. - 5300,00 грн., травень 2010р. - 13051,00 грн., червень 2010р. - 27542,00 грн., липень 2010р. - 17933,00 грн., серпень 2010р. - 31396,00 грн., вересень 2010р. - 30653,00 грн., жовтень 2010р. - 47573,00 грн., листопад 2010р. - 42809,00 грн., грудень 2010р. - 21446,00 грн., лютий 2011р. - 4645,00 грн., березень 2011р. - 15395,00грн., травень 2011р. - 14478,00 грн.

13.06.2012 року на підставі акту перевірки 1178/2260/30698638/32 ДПІ в м. Сумах винесено податкові повідомлення -рішення №0000352260/21892 від 13.06.2012р. про збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 367140 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 69075 грн. (т.1 а.с. 19), №0000362260/21893 від 13.06.2012р. про визначення грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 272221 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 59427 грн. (т.1 а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту у звітних періодах 2010-2011 років кошти, сплачені за договором з контрагентами ТОВ "Екобудгруп", ТОВ "БК Флайбуд , ТОВ "АС-Техніка", ТОВ "Ольтенія Білд" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тотожні положення закріплені підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були укладені договори субпідряду з TOB "Екобудгруп" від 17 червня 2009 року (т.1 а.с. 113-114), з TOB "ВСК Геос" від 1 вересня 2010 року №01/10-10 (т.1 а.с.246-247), з TOB "БК Флайбуд" від 9 квітня 2010 року №09/04-СУ (т.2 а.с. 123-124), з TOB "АС-Техніка" від 1 березня 2011 року №Су - 3 (т.2 а.с. 194-195), з TOB "Ольтенія Білд" від 3 січня 2011 року №110301 (т.2. а.с. 242 - 244). Згідно вказаних договорів TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка"та TOB "Ольтенія Білд" як субпідрядники зобов'язуються виконувати ремонтно - будівельні та монтажні роботи на об'єктах, наданих позивачем як генпідрядником.

За рахунок сум податку на додану вартість, сплачених в ціні отриманих позивачем за вказаними договорами послуг, НВПФ "Альба сек'юріті" було сформовано податковий кредит за звітні періоди квітня 2010р. - грудня 2010р., лютого 2011р. - травня 2011р.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Водночас, відповідно до пункту 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначених вище договорів з TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка"та TOB "Ольтенія Білд" в період з 01.04.2010 по 31.03.2011 були здійснені монтажні роботи на об'єктах в м.Суми та Сумській області, про що було складено відповідні акти виконаних робіт по формі КБ-2 (т.1 а.с.115-204, т.2 а.с. 1-89, 125-174, 196-221, т.3 а.с. 1-33).

Підприємствами - контрагентами було виписано в адресу НВПФ "Альба сек'юріті" податкові накладні (т.1 а.с. 205-238, т.2 а.с.90-122, 175-184, 222-228, 232 т.3 а.с.34-44). Оплата по вказаним вище договорам проведена НВПФ "Альба сек'юріті" в повному обсязі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок заначених підприємств, про що зазначено в акті перевірки.

Факт реального виконання договорів з позивачем підтверджується також фактом поставки TOB "Гарант-сервіс-А" позивачу згідно рахунку-фактури (т.2 а.с. 230) 30 вересня 2010 року матеріалів для монтажу пожежної сигналізації на суму 10000,00 грн. в тому числі ПДВ 1666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № ГС-30-9/2 від 30.09.2010р. (т.2 а.с. 231).

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Вимоги щодо обов'язкового підтвердження податкового кредиту первинними документами (податковими наклданими), а також вимоги щодо оформлення податкових накладних закріплені також п.198.6 ст. 198 та 201.1 ст. 201 ПК України, який набрав законної сили з 01.01.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка" та TOB "Ольтенія Білд" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітні періоди 2010-2011р.р. сум ПДВ, сплачених в ціні послуг за договорами з TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка" та TOB "Ольтенія Білд".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат у ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2010 року, І,ІІ кварталах 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

П.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка"та TOB "Ольтенія Білд" договорів були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: факт реального виконання договорів підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2 (т. 1 а.с.115-204, т. 2 а.с.1-89, 125-174, т. 3 а.с. 1-33), проведено оплату послуг, отриманих за вказаними договорами, що не заперечується відповідачем, контрагентами виписано позивачу податкові накладні (т.1 а.с. 205-238, т.2 а.с.90-122, 175-184, 222-228, 232 т.3 а.с.34-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для вкючення витрат з придбання послуг з виконання монтажних робіт за договорами з TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка"та TOB "Ольтенія Білд" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що роботи протипожежного призначення за договорами між позивачем та контрагентами TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка"та TOB "Ольтенія Білд" було проведено за відсутності відповідних ліцензій у останніх, колегія суддів вважає недостовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договорів між позивачем та TOB "Екобудгруп", TOB "ВСК Геос", TOB "БК Флайбуд", TOB "АС-Техніка", TOB "Ольтенія Білд" було виконання ремонтно- будівельних та монтажних робіт, а саме - робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем і приладів. Ліцензію на виконання будівельних робіт, в тому числі робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, мало TOB "Екобудгруп" (АБ №206869, у період з 15.11.2005р. по 15.11.2010р.); TOB "ВСК Геос" (AB №490640 за період з 22.12.2009р. по 22.12.2012р.); TOB "Ольтенія Білд" (AB №488190 з 13.10.2009р. по 13.10.2012р.); TOB "БК Флайбуд" та TOB "АС-Техніка".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що контрагентами позивача допущено порушення вимог провадження фінансово-господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку чи інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податків, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту чи валових витрат, по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-1870/5333/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.