Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/1270/7887/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/1270/7887/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року по справі за поданням Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства «Симплекс»,-

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства «Симплекс». На обґрунтування вимог, зазначених в поданні зазначено, що у ПП «Симплекс» є податковий борг, в зв'язку з чим підприємству направлено податкову вимогу, яку 21.09.2012 року вручено директору підприємства. Крім того, було призначено податкового керуючого, якому підприємство перешкоджає виконувати обов'язки, в тому числі здійснення опису майна у податкову заставу. Відповідно до п.п.91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, - у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, - то податковий орган звертається до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року відмовлено в задоволені подання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

З постановою суду першої інстанції не погодився податковий орган, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника податкового органу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, приватне підприємство «Симплекс», зареєстроване за адресою: 94013, Луганська область, м.Стаханов, пр.-т Леніна буд. 3 кв.20, перебуває на обліку у Слов'янській об'єднаній ДПІ Донецької області.

Станом на 26.09.2012 року заборгованість перед бюджетом ПП «Сиплекс» становить 973388.98 грн., що підтверджується довідкою. (а.с.10).

Згідно наказу керівника Слов'янської ОДПІ від 21.09.2012 р. № 752, ОСОБА_2 призначено податковим керуючим. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (податковий керуючий) склав акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 10.10.2012 року. В акті зазначено, що директор підприємства ОСОБА_3 не надав документи, необхідні для проведення опису майна боржника, що перейшло у податкову заставу. (а.с.12).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені подання, зазначив, що суду не надано доказів у зв'язку з чим виник податковий борг, та не зазначено в подані, і не вбачається з матеріалів справи, а позивачем не надані витребувані документі. Наявність та структура податкового боргу ПП «Симплекс» не підтверджена, так як відсутні довідка розрахунків з бюджетом станом на дату подання, розрахунок суми боргу та зворотній бік облікової картки платника станом на дату розгляду справи, не надано суду акту опису майна ПП «Симплекс» та не надано доказів не допущення відповідачем податкового - керуючого до опису майна в податкову заставу. Позивачем не надано доказів не надання або надання не в повному обсязі директором ПП «Симплекс» бухгалтерських документів. Доказів повідомлення відповідача про дату проведення опису майна в податкову заставу позивачем не надано, та в порушення вимог податкового законодавства податковим органом не було винесено рішення про опис майна в податкову заставу, та не надано доказів, що майно ПП «Симплекс» знаходиться в податковій заставі, і не надано документального підтвердження того, яке саме майно перейшло в податкову заставу. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу, а акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 10.10.2012 № 4 підписаний лише податковим керуючим. На акті відсутній підпис директора ПП «Симплекс», свідків та відсутні відомості податкового керуючого про відмову директора підприємства від підпису, у зв'язку з чим суд вважає акт від 10.10.2012 № 4 неналежним доказом того, що директор відмовився від надання документів, необхідних для проведення опису майна. Також позивачем не надано доказів надання акту від 10.10.2012 № 4 директору, якщо він був присутній при складанні цього акту і відмовлявся надавати бухгалтерські документи або не зазначено про відмову директора від отримання акту. Суд зазначив, що вищезазначений акт не є належним доказом відмови від надання бухгалтерських документів, та, як наслідок у позивача відсутні підстави, передбачені Податковим Кодексом України, для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, що призвели до неправильно вирішення питання з таких підстав.

Відповідно до підпункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, - У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Статтею 183-3 КАС України визначені особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів, та зазначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.(частина 1) Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Тобто, для звернення податкового органу з поданням про зупинення видаткових операції на рахунках платника податків необхідна наявність умов, встановлених п.п.91.4 статті 91 Податкового кодексу України, а саме: існуючий податковий борг, та перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, що підтверджується актом про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наявність податкового боргу в ПП «Симплекс» в суді першої інстанції була підтверджена довідкою, яка не викликала сумніву у суду першої інстанції. Для звернення до суду податкового органу з поданням немає необхідності у суду здійснювати перевірку причин виникнення податкового боргу та його структуру, оскільки зазначені обставини не можуть впливати на правомірність звернення з поданням до суду. Крім того, суд помилково не прийняв як доказ акт від 10.10.2012 року № 4, складеного податковим керуючим про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень. Також суд не надав належну оцінку письмовому поясненню директора ПП «Симплекс» від 21.09.2012 року в якому він зобов'язався надати до податкового органу бухгалтерські документи до 24.09.2012 року, які необхідні були для виділення активів для складання акту опису майна в податкову заставу. (а.с.11). У разі виконання зазначеного зобов'язання директором ПП «Симплекс», у податкового керуючого не було б необхідності здійснювати 10.10.2012 року витребування документів для опису майна у податкову заставу. Тобто, не зважаючи на взяті директором зобов'язання, податковому органу не були надані необхідні документи.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1035, на виконання статей 89, 91, 92, 94, 95 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого. Розділом 111 зазначеного Порядку встановлено основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави, в тому числі - складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1. (п.п.3.10) Як вбачається з затвердженої даним Порядком форми акту (додаток 1), - акт складається одноособово податковим керуючим.

Тобто, надані суду докази, а саме: особисте пояснення директора ПП «Симплекс» від 21.09.2012 року та акт від 10.10.2012 року № 4, в сукупності та логічній послідовності, свідчать, що платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, що відповідно до п.п.91.4 статті 91 Податкового кодексу України, є підставою для звернення органу державної податкової служби до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Крім того, суд першої інстанції не витребував інші докази, які стали підставою для відмови в задоволені подання, та які надані суду апеляційної інстанції, які долучені до матеріалів справи, а саме: рішення про опис майна у податкову заставу від 21.09.2012 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини по справі. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для скасування судового рішення, та задоволення подання про зупинення видаткових операцій на рахункових рахунках платника податків.

Керуючись статтями 183-3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року - скасувати.

Подання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства «Симплекс» - задовольнити.

Зупинити видаткові операції платника податків - приватного підприємства «Симплекс» на рахунках: № 26003053603798, № 26009375124001, № 26041060076875, № 26054375124001, № 26065375124001, відкритих в Краматорській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Краматорськ строком на один місяць.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 23.11.2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов