Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а/0570/9781/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року справа №2а/0570/9781/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівка Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9781/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівка Донецької області про визнання незаконними дії та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року позов задоволений у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції:

- по прийняттю до виконання виконавчих документів УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату Горлівським спеціалізованим управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн;

- по відкриттю на підставі зазначених виконавчих документів виконавчих проваджень щодо стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості до УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки та стягнення виконавчого збору в рамках зазначених виконавчих проваджень.

Скасовані :

- постанови Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог та рішень УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме, вимог: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн, а також рішень про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн;

- постанови Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про арешт коштів Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» № б/н від 20.02.2012 року та № б/н від 29.04.2011 року, а також постанову про арешт 80/5-10 від 02.03.2010 року (арк..справи 248-250 том 1).

Не погодившись з таким рішенням, УПФ України в Центрально-міському районі м.Горлівка подало апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (арк.справи 1-3 том 2). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що виконавче провадження відкрите на підставі прийнятих пенсійним фондом вимог та рішень про стягнення боргу та застосування штрафу, які є виконавчими документами. Висновки суду щодо необхідності приймати такі вимоги та рішення саме тим органом пенсійного фонду та відносно головного підприємства, а не до відокремлених підрозділів, які не є юридичними особами є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пунктів 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були повідомленні про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами та доказами наданих сторонами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановив суд першої та апеляційної інстанції, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 467376 від 10.01.2012 року (а.с.114) та положень Статуту Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 92-109), позивач є юридичною особою, у складі якого діють дочірні підприємства та відокремлені підрозділи, зокрема, відокремлений підрозділ Горлівське Спеціалізоване Управління «Електромонтаж» № 452. Як вбачається з положення про Горлівське Спеціалізоване Управління «Електромонтаж» № 452 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 110-113), зазначений підрозділ не наділений статусом юридичної особи. Це підтверджується також і довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 472586 від 10.02.2012 року (а.с. 116), Горлівське Спеціалізоване Управління «Електромонтаж» № 452 (код 01417050) не є юридичною особою (а.с. 116).

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї статі встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність прийнятих ним рішень, вчинених дій чи відсутності протиправної бездіяльності, у випадку якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавством встановлена презумція вини такого суб'єкту. Виходячи з аналізу зазначених положень, законодавець чітко визначає обов'язок кожної сторони доводити ті чи інші обставини, при чому найбільший обов'язок на доказуванні полягає на суб'єкті владних повноважень, який в тому числі, з урахуванням частини 4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про оскарження дій та прийнятих відповідачем рішень стосовно вчинення дій з виконавчого провадження, при чому одна сторона відповідач є органом державної влади в особі органу виконавчої служби, інша третя особа, є суб'єктом владних повноважень, на підставі рішень та вимог якого, виник спір та вимусило позивача звертатися до суду за захистом, на його думку порушених прав. Позивач надав усі наявні у нього документи які стосуються предмету позову.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, це вбачається з матеріалів справи, суди вживали заходів щодо витребування від відповідача та третьої особи необхідних документів на підставі яких виник спір, як то виконавче провадження, вимоги, рішення пенсійного фонду, так і постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладання арешту, про виконавчий збір, але ж зазначені органи проігнорували зазначені вимоги судів у повному обсязі. В тому числі судом апеляційної інстанції визнавалась явка обов'язковою зазначених осіб, внаслідок чого відбувалось відкладання розгляду справи, з витребуванням вищезазначених документів, яке також було проігноровано суб'єктами владних повноважень. Від позивача вимагались надання для суду копій оскаржуваних документів, або вимог та рішень пенсійного фонду, але представником позивача вказувалось на відсутність таких документів, внаслідок їх не направляння підприємству.

Тобто, суди двох інстанцій вжили усіх можливих заходів для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, в зв'язку з чим, спір вирішується на основі наявних доказів.

Як вбачається з постанов про арешт коштів відповідача, в провадженні державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452» на користь держави, у складі якого вимоги Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, а саме: № 29у від 28.09.2011 року на суму 166367,46 грн, № 29у від 28.09.2011 року на суму 28137,47 грн, № 29у від 26.10.2011 року на суму 27082,24 грн, № 29у від 28.11.2011 року на суму 25563,43 грн, № 29у від 29.12.2011 року на суму 23347,46 грн, № 29у від 27.01.2012 року на суму 19914,45 грн, № 10у від 25.08.2011 року на суму 275661,79 грн, № 6у від 01.07.2012 року на суму 128092,00 грн, № 5у від 25.06.2010 року на суму 37884,18 грн, № 7у від 30.01.2009 року на суму 107711,79 грн, № 10у від 01.02.2011 року на суму 43536,02 грн, а також рішення Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про сплату боргу: № 1134 від 17.01.2011 року на суму 10427,46 грн, № 2531 від 22.12.2011 року на суму 1194,99 грн, № 2533 від 22.12.2011 року на суму 311,72 грн. На підставі відкритих відповідачем за цими вимогами та рішеннями виконавчих проваджень були прийняті постанови про арешт коштів Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» № б/н від 20.02.2012 року та № б/н від 29.04.2011 року, а також постанова про арешт 80/5-10 від 02.03.2010 року (а.с. 119, 160, 225, 224).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкція).

У відповідності із статтею 17 Закону №606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено прийняття до виконання виконавчий документ і відкриття виконавчого провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначенні ст..19 Закону №606, зокрема державний виконавець, відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону №606, крім перелічених підстав зазначених в пунктах 1-3 ч.1 ст.19 Закону, - в інших передбачених законом випадках.

Згідно із ч.1 ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, враховуючи, що ні стороною відповідача, ні третьою особою не доведено перед судом наявність прийнятих пенсійним фондом саме вимог та рішень про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування та застосування штрафний санкцій, які є виконавчими документами, а з боку відповідача про наявність таких оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі пред'явлених до виконання вимог та рішень пенсійного органу, тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, а накладений арешт на підставі прийнятих постанов є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, внаслідок недоведеності правомірності своїх дій та прийнятих постанов. В даному випадку, колегія суддів вважає, що саме недоведеність з боку відповідача та третьої особи є підставою для задоволенні вимог позивача, постанова про накладання арешту на кошти боржника від 20.02.2012 року прийнята заступником начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ є протиправною, внаслідок недоведеності правомірності її прийняття та на підставі яких саме документів виконавчого провадження вона була ухвалена.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівка Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9781/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В.Гайдар