Постанова

від 02.11.2006 по справі 03/2763

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

03/2763

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 листопада 2006 р.                                                                                   № 03/2763  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:Кочерової Н.О.,

суддів:Рибака В.В.,Черкащенка М.М.,

                                      за участю представників сторін:

від позивача –Кіріченко Ю.В. –директор;

від відповідача –Приходько І.С. (дов. №53 від 17.04.2006р.);

розглянувши  матеріали касаційної  скарги  

ПП “Кажан”

на  постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006р.

у справі№03/2763 господарського суду Черкаської області

за позовомПП “Кажан”

доТОВ “ПриватАгро-Черкаси”

простягнення 29 938,87 грн.

По справі оголошувалась перерва з 19.10.2006р. на 02.11.2006р.

В С Т А Н О В И В :

ПП “Кажан” звернулося до господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ “ПриватАгро-Черкаси” про стягнення 23848 грн. 77 коп. пені та 1311 грн. 11 коп. індексу інфляції за несвоєчасні розрахунки по договору про надання охоронних послуг від 01.10.2005 р. за № 35 за період з 11.01.2006 р. по 10.05.2006р. та 4779 грн. збитків по договору за надання правової допомоги.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.05.2006р. у справі №03/2763 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 23848 грн. 77 коп. пені, 1311 грн. 11 коп. індексу інфляції за несвоєчасні розрахунки, 4779 грн. збитків по договору за надання правової допомоги., 299,38 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до апеляційної інстанції.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. рішення суду першої інстанції скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2248 грн. 77 коп. пені, 1311 грн. 11 коп. індексу інфляції за несвоєчасні розрахунки, 35 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 14 грн. 03 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПП “Кажан” просить скасувати цю постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. ст. 22, 551, 623 ЦК України та процесуального права ст. 101 ГПК України;  рішення господарського суду  Черкаської області від 31.05.2006р. у справі №03/2763 залишити без зміни.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.02.06 у справі № 03/882 з відповідача стягнуто основної заборгованості в сумі 36000 грн. та пеню у розмірі 11791,88 грн. за період з 11.11.05 по 10.11.06 р. Всього 47791,88 грн.

Зазначені кошти були стягнуті з відповідача в процесі виконання судового рішення Державною виконавчою службою і поступили на рахунок позивача 11.05.06, що підтверджується матеріалами справи.

Заявлені вимоги позивача щодо стягнення пені та збитків від інфляції стосуються періоду, що виник з часу прийняття судового рішення до його фактичного виконання.

Проте, з прийняттям судового рішення, передбачений договором порядок платежів припиняється, оскільки вступає в силу судове рішення, а відповідальність за невиконання його в добровільному порядку чинним законодавством не передбачена.

Зазначене зумовлює відсутність правових підстав для нарахування пені за період виконання судового рішення.

Але водночас затримка в виконанні судового рішення порушує інтереси кредитора (позивача) внаслідок знецінення коштів (інфляції).

Внаслідок цього між сторонами виникли позадоговірні відносини (ст.11 ЦК України) внаслідок законодіяння майнової шкоди кредитору (знецінення коштів), відшкодування такої шкоди забезпечується ст.1166 ЦК України, що регулює відповідальність по недоговірним зобов'язанням.

Відносно позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на оплату юридичних послуг з боку спеціаліста (не адвоката), то такі витрати у відповідності з процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. в частині задоволення позову щодо стягнення пені у сумі 2248,77 грн. підлягає скасуванню, в іншій частині залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

                                        ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. у справі №03/2763 в частині задоволення позову щодо стягнення з ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" 2248,77 грн. пені скасувати.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                          Н.Кочерова   

Судді                                                                                                         В.Рибак

                                                                                         М.Черкащенко