Рішення

від 29.11.2012 по справі 5006/41/112пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.12 р. Справа № 5006/41/112пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія», м. Донецьк

до відповідача 1: товарної біржі «Універсал Плюс», м. Донецьк

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Мата», м. Донецьк

про визнання недійсними результатів біржових торгів

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мата», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія», м. Донецьк

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

Представники сторін:

Від ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія»: Бабаєвський Д.О. за дов.

Від ТБ «Універсал Плюс»: Колеснік К.О. за дов.

Від ТОВ «МАТА»: Шульженко Д.Ю. за дов.

В судовому засіданні 26.11.2012р. оголошувалась перерва до 29.11.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 товарної біржі «Універсал Плюс», м. Донецьк, до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мата», м. Донецьк, про визнання недійсними результатів біржових торгів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що ухилення відповідача 2 від нотаріального посвідчення угод про купівлю-продаж за наслідками торгів свідчить про недосягнення мети аукціону, яка полягає в укладанні договорів купівлі - продажу із переможцем, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними результатів біржових торгів від 05.06.2012р. з реалізації майна підприємства - банкрута ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія».

23.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Мата», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія», м. Донецьк, про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за цим позовом посилається на те, що проведення аукціону було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим сторони мали б укласти відповідний договір купівлі - продажу нерухомого майна, який повинен бути нотаріально посвідчений та пройти процедуру державної реєстрації, але позивач за первісним позовом ухиляється від його укладання, у зв'язку з чим він просить зобов'язати позивача укласти такий договір.

ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія» в судових засіданнях підтримало вимоги викладені у первісному позову, проти зустрічного позову заперечувало.

Відповідач 1 в судових засіданнях за первісним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог.

ТОВ «Мата» в судових засіданнях проти задоволення первісних позовних вимог заперечувало та наполягло на задоволені зустрічного позову.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.09р. порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 14.04.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В. Ухвалою від 18.08.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів. Постановою господарського суду Донецької області від 18.11.2011р. позивач за первісним позовом визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2012року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора-арбітражного керуючого було продовжено строком до 18.10.2012року.

За приписами статей 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до зазначених норм Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частин 1,2,3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

08.05.2012р. між товарною біржею «Універсал Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія» був укладений договір про організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни з продажу майна підприємства банкрутства.

Відповідно до ст. 18 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу. Якщо аукціон за методом зниження ціни не відбувся у зв'язку з неподанням заяв про участь у ньому, державний орган приватизації може прийняти рішення про продаж такого об'єкта на аукціоні без оголошення ціни. У разі проведення аукціонів без оголошення ціни вартість об'єкта продажу не визначається, відомості про початкову ціну та гарантійний внесок не включаються до інформаційного повідомлення, яке за змістом повинно відповідати вимогам статті 15 цього Закону.

Як свідчить Протокол № 9 зборів комітету кредиторів ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія» від 07.06.2012 р. одностайним рішенням було постановлено здійснити продаж майна банкрута (перелік відповідного майна наведений у Протоколі № 9 від 07.06.2012 р.) на відкритих торгах - аукціоні за методом без оголошення ціни, для чого було постановлено ліквідатору укласти договір з товарною біржею, а також зробити публікацію про проведення відкритих торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», яка публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідні торги було вирішено здійснити в строк до 10.06.2012р.

05.06.2012року товарною біржею «Універсал Плюс» було проведено аукціон з продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія».

Відповідно до п. 4 статті 181 Закону про малу приватизацію після закінчення торгів ліцитатор оголошує про продаж об'єкта, називає ціну продажу та аукціонний номер переможця. Протокол аукціону підписується ліцитатором і переможцем аукціону (його представником) та надсилається у триденний строк державному органу приватизації для затвердження (п.5 ст. 181 цього ж Закону).

За результатами проведення публічних торгів (аукціону) було складено Протокол № 134, у відповідності до якого переможцем продажу Лоту № 2 (будівлі міжлікарняної аптеки літ А-4, загальною площею 4 341,4кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Панфілова, 15) було оголошено - ТОВ «Мата» - відповідач 2 по справі.

Згідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Державна реєстрація договорів купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна здійснюється відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 671. Державна реєстрація договорів купівлі-продажу нерухомості здійснюється шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів (далі - Реєстру) одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Аналогічні положення закріплені і в абзаці 2 п.1 ст. 23 Закону про малу приватизацію: договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Відчуження майна в порядку проведення аукціону має свої особливості та є результатом ряду юридичних фактів, а момент виникнення цивільних відносин щодо відчуження майна пов'язаний з моментом проведення аукціону.

В цьому полягає головна відмінність від загальних правил укладення договору та досягнення згоди щодо його істотних умов (ст. ст. 179-180 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 17 Закону про малу приватизацію для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити такі відомості:

- номер, під яким покупець бере участь у торгах;

- назву об'єкта (об'єктів), у торгах якого бере участь покупець;

- умови проведення аукціону.

Погоджуючись взяти участь у аукціоні, його учасник вже погоджується із предметом майбутнього договору купівлі-продажу. За результатами аукціону, що оформлюються протоколом, надалі переможець надає згоду і на ціну договору купівлі-продажу.

Окрім того, в силу п.3 ст. 23 Закону про малу приватизацію оплата проводиться протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Таким чином, в результаті проведення аукціону між сторонами вже досягнута згода щодо істотних умов договору купівлі-продажу: предмету та ціни. А така умова договору як строк оплати товару встановлена Законом про малу приватизацію та не може бути змінена сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАТА» був отриманий лист ліквідатора відповідача за зустрічним позовом від 25.06.2012р., в якому останній, посилаючись на необхідність проведення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу, просив звернутися до нього з приводу укладання договору купівлі-продажу майна - будівлі міжлікарняної аптеки, загальною площею 4 341,0 кв. м.

Однак, на той час у ТОВ «МАТА» була відсутня інформація щодо скасування арештів з майна боржника - ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія», у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся з проханням повідомити його, чи скасовані обтяження щодо реалізованого на прилюдних торгах від 05.06.2012р. майна (Лот № 2), а саме: будівлі міжлікарняної аптеки, загальною площею 4 341,0 кв. м., що знаходиться за адресою м. Донецьк, просп. Панфілова, буд. 15, про що свідчить відповідний лист, наявний в матеріалах справи.

Листом від 01.08.2012р. ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія» запропонувало ТОВ «МАТА» повторно звернутися до ліквідатора для укладання договору купівлі-продажу майна - будівлі міжлікарняної аптеки, загальною площею 4 341,0 кв. м. На цей лист ТОВ «МАТА» надало відповідь, в якій попросило відкласти укладання договору купівлі-продажу на деякий час, а саме до листопада 2012 року, у зв'язку з неможливістю здійснити повну та своєчасну оплату за договором.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи нотаріальний договір за наслідками спірних торгів сторонами укладено не було. При чому за твердженням позивача його не укладено з вини відповідача 2, коли як відповідач 2 стверджує, що саме позивач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим звернувся до суду із зустрічним позов про спонукання позивача укласти договір на умовах проекту, викладеного у зустрічній позовній заяві.

Надаючи юридичну оцінку доводам викладеним у первісному та зустрічному позовах суд приходить до висновку, що доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідач 2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору жодним чином матеріалами справи не доведений.

Пропозиція відповідача щодо попереднього виключення з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомостей щодо обтяжень відносно майна, з приводу якого було проведено спірні торги не може вважатися доказом ухиляння відповідача від укладання договору, не є таким доказом і пропозиція відповідача 2 розстрочити оплату за придбаний об'єкт.

Крім того само по собі ухилення переможця конкурсу від укладання договору купівлі-продажу не є підставою для визнання проведених торгів недійсними, оскільки стадія укладання договору є похідною від процедури торгів тобто має місце вже після їх проведення, коли як підставою для визнання торгів недійсними можуть бути такі порушення, які передували або мали місце під час проведення торгів. На наявність таких порушень позивач за первісним позовом не вказує. Не встановлено порушень проведення спірних торгів і судом під час судового розгляду цієї справи.

Наведене зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічного позову про спонукання позивача за первісним позовом укласти договір купівлі-продажу суд виходить з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації, то такий договір буде вважатися укладеним за умови його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. При цьому право власності на нерухоме майно перейде до покупця з моменту державної реєстрації договору.

Дії позивача за первісним позовом правомірно розцінено відповідачем 2, як намагання ухилитися від укладання договору купівлі-продажу саме з його боку, а, отже, відповідач 2 за первісним позовом правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів та підставно вимагає спонукання відповідача за зустрічним позовом до укладення договору купівлі-продажу майна, щодо якого проводилися спірні торги.

При цьому встановлена законом свобода договору, у випадку коли переможець-покупець визначається на відкритих торгах, має певні відмінності від загальних умов її реалізації та має застосовуватися з урахуванням встановленого для продавця обов'язку укласти договір із переможцем торгів, а отже обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту порушеного права відповідає суті порушеного права, та суд погоджується з тим, що саме такий спосіб захисту права може відновити порушені права позивача за зустрічним позовом.

За приписами ч.2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За приписами ч.3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність в матеріалах справи відповідного проекту договору купівлі - продажу, наданого позивачем за зустрічним позовом, зміст якого досліджений судом, оцінений на предмет його відповідності вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мата» про зобов'язання ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія» укласти у нотаріальній формі відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна у редакції, що відповідає наданому проекту договору купівлі - продажу, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій саме відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені первісних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія», м. Донецьк, до товарної біржі «Універсал Плюс» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Мата», про визнання недійсними результатів біржових торгів - відмовити.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мата» до товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія» задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія» укласти із товариством з обмеженою відповідальністю «Мата» в нотаріальній формі договір купівлі-продажу будівлі міжлікарняної аптеки (літ. А-4), загальною площею 4 341,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, просп. Панфілова, буд. 15, в наступній редакції:

«ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ

Місто Донецьк, Донецька область, Україна,

---

дві тисячі дванадцятого року.

Ми, що нижче підписалися: юридична особа за законодавством України - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБЛАСНА АПТЕЧНА ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 30206529, місцезнаходження юридичної особи: 83114, Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 15, (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №304432, видане державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області Т.В.Зекун, номер запису 1 266 120 0000 004176, дата проведення державної реєстрації 18.01.1999 року), від імені якого на підставі Постанови про визнання боржника банкрутом Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року по справі №27/104Б та Ухвали за справою про банкрутство Господарського суду Донецької області від 23.04.2012 діє ліквідатор - арбітражний керуючий - РуденОк ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА, (податковий номер 2999804300), яка зареєстрована за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, проспект Семашко, будинок 5, квартира 8 (далі - «Продавець») - з однієї сторони, та юридична особа за законодавством України - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАТА», ідентифікаційний код юридичної особи 38035160, місцезнаходження юридичної особи: 83015, Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шкільний, будинок 26, офіс 1, в особі директора ОВДУСЕНКА ВОЛОДИМИРА ВІКТОРОВИЧА, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків

---

, який зареєстрований за адресою:

---

, що діє на підставі Статуту (далі - «Покупець) - з другої сторони, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, уклали цей договір про таке:

1. Продавець продав, а Покупець купив будівлю аптеки (будівлю міжлікарняної аптеки) (літ. А-4), загальною площею 4341,0 кв.м (надалі - Предмет договору), що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 15.

2. Предмет договору, що відчужується, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю аптеки виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради 23 березня 2000 року на підставі Рішення виконкома Київської районної ради м.Донецька № 175/17 від 15.03.2000р., зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, запис в реєстровій книзі: 18в, за реєстровим № 7477, реєстраційний номер: 2697600, земельна ділянка площею 0,4679 га, кадастровий номер 1410136900:00:027:0009.

3. До Покупця переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для Продавця.

4. Продаж Предмету договору вчиняється на підставі

---

за суму 3 513 036,12 грн. (три мільйони п'ятсот тринадцять тисяч тридцять шість гривень 12 копійок), в тому числі ПДВ, яка буде сплачена Продавцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

5. Відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого

---

КП БТІ за номером

---

, вартість Предмета договору, що відчужується, становить

---

, реєстраційний номер -

---

.

6. Сторони підтверджують, що: укладення договору відповідає їх інтересам; волевиявлення є вільним і усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому; цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу Предмета договору.

7. Покупець свідчить, що до підписання цього договору він ознайомлений з якістю, станом нерухомого майна, яке є предметом цього договору, претензій по якості до Продавця не має. Нерухоме майно візуально оглянуте Покупцем до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які перешкоджали б його використанню за призначенням, на момент огляду Покупцем не було виявлено.

8. Право власності на відчужуваний Предмет договору переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

9. Суперечки, які можуть виникнути при виконанні цього договору, вирішуються у судовому порядку.

10. Реквізити та підписи сторін.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова компанія» (83114, м. Донецьк, пр-т. Панфілова, буд. 15, код ЄДРПОУ 30206529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мата» (83015, м.Донецьк, бул. Шкільний, буд. 26, оф.1, код ЄДРПОУ 38220928) судовий збір в розмірі 1073,00 гривень.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

У судовому засіданні 29.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 30.11.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.