Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-52/14455-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14455-2012 26.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" до 1) Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", 2) Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" про стягнення 102 500, 00 грн., за участю представників позивача -Романюк О.С., довіреність від 16.10.2012 року, відповідача1 -не з'явились, відповідача2 -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 100 000, 00 грн. основного боргу та 2 500, 00 грн. пені з відповідачів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем1 взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання професійних послуг від 04.04.2012 року та відповідача 2 за договором поруки від 25.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.11.2012 року.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 26.11.2012 року не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Побутрембуд" (замовник) було укладено договір про надання професійних послуг, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався надати замовнику (відповідачу1) професійні послуги у формі виконання погоджених процедур стосовно окремих питань бухгалтерського обліку та документального забезпечення за період з 01.01.2005 року по 30.03.2012 року, а саме дослідження питань документування та бухгалтерського обліку: надходження коштів та майна відповідачу за проектом по будівництву житлового комплексу та об'єктів соціально-побутової сфери за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 6; кредитних відносин за проектом по будівництву житлового комплексу та об'єктів соціально-побутової сфери у місті Києві по проспекту Академіка Глушкова, 6, що включають: отримання відповідачем банківських кредитів, інших залучених коштів, нарахування та сплату відсотків за ними, забезпечення залучених коштів для виконання проекту; напрямків використання залучених коштів; зобов'язань забудовника станом на 01.03.2012 року, що полягає в проведенні звірок з кредиторами забудовника.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що датами завершення надання послуг за цим договором є дати підписання акту здачі-приймання робіт (акт). Складений і підписаний позивачем акт у 2 двох; примірниках передається разом з відповідними матеріалами відповідачеві1, який має прийняти послуги шляхом підписання акту та повернення 1 примірника підписаного акту позивачеві протягом 5 робочих днів з дати отримання акту. Акт, який підписаний обома Сторонами, має засвідчувати, що послуги надані у повному обсязі та відповідач1 не має зауважень до послуг.

Згідно п. 6.1. договору винагорода позивачеві за надання послуг розраховується на основі фактичних трудовитрат та посадового рівня відповідних працівників позивача, які будуть залучені до надання послуг. Погоджена сторонами цього договору сума винагороди, обчислена на основі чинних тарифних ставок позивача, становить на дату підписання цього договору 170 000, 00грн.

Сторони визначили, що відповідач1 оплачує надані позивачем послуги за цим договором шляхом безготівкового перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок позивача у наступному розмірі та порядку: 51 000, 00 грн., що становить 30% вартості послуг, передбаченої п. 6.1. цього договору - протягом трьох банківських днів з моменту підписання угоди; 51 000, 00 грн., що становить 30% вартості послуг, передбаченої п. 6.1. цього Договору - в строк до 04.05.2012р.; 68 000, 00 грн., що становить 40% вартості послуг, передбаченої п. 6.1. цього договору - разом із підписанням акту здачі-приймання робіт, який засвідчує завершення надання професійних послуг (п. 7.1. договору).

Пунктом 7.2. договору встановлено, що всі рахунки за цим договором мають сплачуватися протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку.

Позивачем було надано відповідачу1 послуги вартістю 170 000, 00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих професійних послуг від 07.08.2012 року.

Відповідач1 за надані послуги не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 170 000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 170 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем1 суду не надано.

25 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Побутрембуд" (боржник) та Приватним акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель (відповідач 2) зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем1) своїх зобов'язань у обсязі 170 000, 00 грн., відповідно до договору про надання професійних послуг від 04.04.2012 року (п. 1.1. договору).

Відповідач2 відповідає за відповідача1 лише у обсязі 170 000, 00 грн. за умови невиконання або неналежного виконання відповідачем1 своїх зобов'язань за договором (п. 1.2. договору).

Відповідач2, шляхом підписання цього договору, одержав вимогу позивача на суму 170 000, 00 грн. та прийняв зобов'язання її виконати у такому порядку: 20 000, 00 грн. до 26 квітня 2012 року; 50 000, 00 грн. до 30 червня 2012 року; 50 000, 00 грн. до 30 липня 2012 року; 50 000, 00 грн. до 31 серпня 2012 року. Поручитель має право сплатити суму боргу достроково у будь-який час. (п. 4.1.2. договору).

Відповідач2 в порушення передбачених графіком проплат строків (п. 4.1.2. договору поруки) здійснив часткову оплату боргу у розмірі 70 000, 00 грн. і має солідарну заборгованість перед позивачем у розмірі 100 000, 00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

Доказів сплати вказаної солідарної заборгованості відповідачами суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення 100 000, 00 грн. основного боргу з відповідача 1 у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати послуг за договором про надання професійних послуг від 04.04.2012 року та з відповідача 2 за договором поруки від 25.04.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у договорі про надання професійних послуг від 04.04.2012 року не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення солідарно пені з відповідача1 у розмірі 2 500, 00 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 6.2. договору поруки від 25.04.2012 року у разі якщо відповідач2 не виконує свої зобов'язання, передбачені п. 4.1.2. цього договору та не дотримується графіку проплат, передбаченого п. 4.3. позивач має право стягнути з відповідача2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, сплату якої прострочено, за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2 500, 00 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем 2 виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 17; код 30264236) та Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/2; код 31031086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 5-А; код 33834209) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. боргу та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/2; код 31031086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "ДК-Центр" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 5-А; код 33834209) 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. пені та 50, 00 грн. судового збору.

В частині стягнення солідарно пені з відповідача1 у розмірі 2 500, 00 грн. відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна