Постанова

від 04.12.2012 по справі 5006/12/138/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2012 р. справа №5006/12/138/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Коломенська С.С. -за дов. від відповідача:Хлєбніков І.І. -директор, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Електронікс" м. Харцизьк Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 16.10.2012 року у справі№ 5006/12/138/2012 (суддя Тоцький С.В) за позовомприватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" м. Краматорськ Донецької області до про товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Електронікс" м. Харцизьк Донецької області стягнення 72619,32грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2012 року у справі №5006/12/138/2012 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" м. Краматорськ Донецької області (далі -ПрАТ "Торговий дом Астрон") до товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Електронікс" м. Харцизьк Донецької області (далі - ТОВ "АВМ Електронікс" ) задоволено частково та стягнуто з відповідача борг в розмірі 299320,17 грн., пеню в сумі 9387,09 грн. та 3% річних в розмірі 4587,16грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином в частині задоволених вимог.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність дозволу загальних зборів учасників ТОВ «АВМ Електронікс»на укладення директором договору оренди нежитлового приміщення №Кр 20/12-2011и від 20.12.2011р., що обумовлює недійсність даного договору, а також відсутність акту приймання-передачі об'єкту оренди за цим договором, що суперечить ст.766 ЦК України та наслідком чого є відмова орендаря від договору оренди, викладена в листі від 12.04.2012 року.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу №592 від 29.11.2012 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставно заявлену.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПрАТ "Торговий дом Астрон" (Орендодавець) та ТОВ "АВМ Електронікс" (Орендар) 20 грудня 2011р. було укладено договір оренди №Кр 20/12-2011и, за умовами якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться в об'єкті нерухомості за адресою: м. Краматорськ, бул.Краматорський, 18, 2-й поверх.

Площа приміщень, що передаються в оренду складають: торгівельні приміщення -1300,68кв.м., адміністративно-побутові приміщення -144,78кв.м., загальна площа приміщень складає 1445,46грн. (п.1.2. договору).

Відповідно до умов п.1.5. договору, приміщення передаються Орендарю у користування на строк з 01.02.2012р. по 20.11.2014р.

Згідно п.2.1. договору, приміщення передаються в користування за актом приймання-передачі. Приміщення вважається переданим з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі приміщення. Приймання-передача приміщень здійснюються двустронньою комісією, що складається з представників сторін.

За приписами п.3.1. договору для забезпечення своїх зобов'язань за даним договором Орендарем протягом 5 банківських днів після укладання даного договору вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця гарантійний платіж в розмірі орендної плати за два місяці, який залишається у орендодавця до закінчення строку дії договору.

При достроковому розірванні договору за ініціативою орендаря, а також у разі здійснення орендатором дій, направлених на звільнення приміщень без попереднього попередження орендодавця про намір розірвати договір оренди та при достроковому розірванні договору за вимогою орендодавця, у випадках передбачених п.12.1. даного договору, гарантійний платіж поверненню не підлягає. (п.3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщень та здійснюється до підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень з орендного користування. Базова орендна плата за всю площу орендованого приміщення не містить вартість комунальних платежів, експлуатаційних послуг та складає на момент укладання договору 127919,70грн. в т.ч. ПДВ(п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, орендар сплачує орендну плату за перший місяць в формі авансового платежу в розмірі пропорційному строку користування приміщенням за поточний місяць. Орендна плата вносить на поточний рахунок Орендодавця, зазначений в даному договорі в строк до 6 числа поточного місяця авансовим платежем за поточний місяць (п.4.6. договору).

За приписами п.4.13 договору, вартість комунальних платежів не включається у вартість оренди приміщень і орендар відшкодовує орендодавцеві в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі пред'явленого рахунку Орендодавцем витрати за комунальні послуги (вода, стоки, теплова енергія, вивезення ТПВ) за попередній місяць по фактичним даним приладів обліку або розрахунковим шляхом пропорційної орендованій площі у разі відсутності приладів обліку. Також орендар відшкодовує орендодавцю на підставі пред'явленого рахунку орендодавцем витрати на електроенергію по фактичним даним приладів обліку шляхом авансування, в строк до 2 числа поточного місяця в розмірі 100% вартості спожитої електроенергії в попередньому місяці. (4.13.1. договору).

Згідно пунктів 5.4., 5.6. договору, сторони домовилися, що вартість експлуатаційних послуг за даним договором складає 10,00грн. в місяць за 1 кв.м. орендованих приміщень, які сплачуються орендарем щомісячно в строк до 6 числа поточного місяця авансовим платежем за поточний місяць.

Згідно п.6.3.4. договору орендар зобов'язався здійснювати всі необхідні платежі, які пов'язані із орендою приміщення.

У разі невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання орендарем зобов'язань, передбачених пунктами 3.1, 4.6, 4.13, 4.13.1, 5.6, 8.4 даного договору Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від розміру невиконаного у встановлений даним договором строк зобов'язання за кожний день прострочення. (п.11.4. договору).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір може бути розірвано достроково за письмових повідомленням орендодавця в односторонньому порядку у разі, зокрема, відхилення від внесення орендної плати, відшкодування вартості витрат за комунальні послуги, оплати вартості експлуатаційних витрат, уплати штрафних санкцій, в розмірі та на умовах передбачених даним договором на строк більше 30 календарних днів з моменту нарахування, а також у разі систематичної (більше двох разів) часткової несплати орендної плати в строки, передбачені п. 4.6. даного договору.

Договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця або зі спливом 5 днів з дня відправлення орендодавцем поштовою установою заказного листа з повідомленням на адресу орендаря.

Договір діє з моменту його підписання до 20.11.2014р., а в частині зобов'язань орендаря відносно орендної плати та інших платежів -до повного виконання зобов'язань.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Факт передання об'єкту в оренду підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 03.02.2012р. (а.с.20-23).

Згідно актів наданих послуг, загальна вартість наданих орендодавцем послуг становить 525938,21грн.

За надані послуги позивачем були виставлені до оплати рахунки всього на загальну суму 928727,97грн.

12 квітня 2012р. відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення про дострокове розірвання договору з 16.07.2012р. в односторонньому порядку за ініціативою орендаря.

01 червня 2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення №261 про дострокове розірвання договору, у зв'язку із порушенням орендарем умов п.4.6., 6.3.4. договору та наявністю заборгованості станом на 31.05.2012р. в сумі 182841,82грн.

Оскільки дане повідомлення було надіслано на адресу відповідача 01.06.2012р., а за приписами п.12.2. договору даний договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця або зі спливом 5 днів з дня відправлення орендодавцем поштовою установою заказного листа з повідомленням на адресу орендаря, суд дійшов висновку, що договір оренди №20/12-2011и від 20.12.2011р. вважається розірваним з 06.06.2012р.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за договором №Кр 20/12-2011и від 20 грудня 2011р. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є стягнення основного боргу у розмірі 299320,17грн., пені в сумі 9411,46грн. та 3% річних в розмірі 4600,59грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №499 від 01.10.2012 року, яка судом першої інстанції прийнята до розгляду: а.с.90-97).

Укладений між сторонами договір оренди з огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу та умовами спірного договору на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статей 525, 526 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на вимоги вищевказаних статей цивільного законодавства, якими встановлено обов'язок відповідача своєчасно сплачувати орендну плату, та умови договору в частині розміру орендної плати та порядку її сплати, господарський суд першої інстанції вірно визнав підставними позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати в розмірі 299230,17грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 11.4 договору передбачена відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання орендарем зобов'язань, передбачених п.п.3.1, 4.6, 4.13, 4.13.1, 5.6, 8.4 договору, у вигляді пені в розмірі 0,5% від розміру невиконаного в установлений договором строк зобов'язання за кожний день прострочення.

Так, позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 9411,46грн згідно наданому розрахунку (а.с.а.с.92-93), яку судом першої інстанції задоволено частково в розмірі 9387,09грн. з огляду на арифметично невірний розрахунок .

Оскільки розмір заявленої до стягнення пені встановлено договором та доведено факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, перевіривши арифметичну вірність розрахунку вказаної штрафної санкції, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 9387,09грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням офіційного рівня інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 4600,59грн. за наданим розрахунком (а.с.95-96), які судом першої інстанції з огляду на їх арифметичну невірність задоволено частково, в розмірі 4587,16грн.

Перевіривши арифметичні розрахунки позивача в цій частині, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача 3 % річних у вищезазначеному розмірі.

Доводам відповідача щодо непередання об'єкту в оренду за договором №Кр 20/12-2011и від 20 грудня 2011р., які продубльовано в апеляційній скарзі, суд першої інстанції надав вірну правову оцінку та правомірно їх відхилив з огляду на підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем факт сплати останнім орендних платежів в перебігу дії спірного договору.

Щодо твердження апелянта про недійсність договору №Кр 20/12-2011и від 20 грудня 2011р. через його підписання директором підприємства-відповідача з перевищенням повноважень, то його до уваги судова колегія також не приймає, оскільки спірний договір фактично виконувався сторонами, про що свідчить прийняття майна в оренду, підписання двохстороннього акту приймання - передачі і часткова оплата за оренду майна.

При цьому судова колегія також не приймає до уваги доводи відповідача про обмеженість повноваження директора на укладення договорів до 500 000,00грн., оскільки відповідачем в підтвердження цього не надано уставу підприємства-відповідача (в матеріалах справи наявний лише устав, затверджений 01.02.2012р.), який діяв на момент укладення спірного договору, що унеможливлює зробити висновок про обмеження повноважень директора на певну суму. Крім того, таке обмеження розповсюджується на відчуження майна, а не на оплату орендних платежів.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 року у справі № 5006/12/138/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Електронікс" м. Харцизьк Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.