Постанова

від 05.12.2012 по справі 5021/1206/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»листопада 2012 р. Справа №5021/1206/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, м.Охтирка (вх.№3538С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року у справі №5021/1206/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі, м.Охтирка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетто-М», м.Охтирка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року по справі №5021/1206/12 (суддя Рунова В.В.) в задоволені клопотання Охтирської ОДПІ про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нетто-М» - відмовлено.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року по справі №5021/1206/12 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі №5021/1206/12 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України знаходиться справа №2а-1870/2102/11 за позовом ТОВ «Нетто-М» до Охтирської МДПІ про визнання частково недійсним рішення про застосування фінансових санкцій. Вказана справа є пов'язаною по відношенню до справи про банкрутство ТОВ «Нетто-М»і не дає можливості остаточно визначити розмір і склад кредиторської заборгованості та може безпосередньо вплинути на розмір кредиторських вимог Охтирської ОДПІ, оскільки, у разі винесення судом рішення на користь податкового органу -податкова інспекція має право включити такі грошові вимоги до кредиторських.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 26.11.2012 року від ліквідатора банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу (електронна пошта вх.№9215), в якому арбітражний керуючий Корнілов Є.О. просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року по справі №5021/1206/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий вказує, що розгляд справи в Вищому адміністративному суді України не може вплинути на розгляд ліквідатором кредиторських вимог Охтирської ОДПІ в межах справи №5021/1206/12 про банкрутство ТОВ «Нетто-М», отже порушень норм процесуального права, а саме, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України при винесені ухвали від 25.10.2012 року господарським судом Сумської області не було.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 26.11.2012 року була направлена апелянту, боржнику та ліквідатору рекомендованими листами 12.11.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана 16.11.2012 року апелянтом та 19.11.2012 року ліквідатором. Однак, апелянт та ліквідатор у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвала суду від 12.11.2012 року, яка направлялася на адресу боржника, повернулася до суду з позначкою «Укрпошти»- «за зазначеною адресою не існує».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення боржника -ТОВ «Нетто-М»про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2012 року порушено провадження у справі №5021/1206/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетто-М»відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 03.09.2012 року по справі №5021/1206/12 визнано банкрутом -ТОВ «Нетто-М»та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

Також, вказаною постановою призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11.09.2012 року Охтирська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду першої інстанції з клопотанням №7743/10/10-031 від 06.09.2012 року, в якому просила зупинити провадження у справі про банкрутство.

25.10.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що підстави для зупинення провадження у справі № 5021/1206/12 відсутні, оскільки розгляд справи в Вищому адміністративному суді України не може вплинути на розгляд ліквідатором кредиторських вимог Охтирської ОДПІ в межах справи № 5021/1206/12 про банкрутство ТОВ «Нетто-М».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу надано стороні у справі.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 2 ст. 79 встановлює, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї сторони її правонаступником.

Вказаний у зазначеній статті перелік підстав зупинення є вичерпним.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Охтирська ОДПІ, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі та звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, обґрунтовує свою позицію тим, що на даний час ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року по справі №2а-1870/2102/11 вступила в законну силу, а скарга Охтирської ОДПІ на вказану ухвалу та постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-1870/2102/11 від 26.05.2010 року ще не розглянута Тобто, Охтирська ОДПІ вважає, що за результатами розгляду справи Вищим адміністративним судом України розмір грошових вимог до боржника може змінитися.

Проте колегія суддів зазначає, що справа №5021/1206/12 розглядається в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Вказані заяви кредиторів з вимогами до боржника розглядаються ліквідатором.

Таким чином, кредитор -Охтирська ОДПІ має право заявляти свої вимоги на стадії ліквідаційної процедури, які будуть розглянуті ліквідатором, про що кредитора буде повідомлено. При цьому важливою є та обставина, що Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку переглядається, зокрема, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року по справі №2а-1870/2102/11, яка вступила в законну силу. Тобто, наявне судове рішення, яким врегульовано питання щодо вимоги Охтирської ОДПІ до боржника, та вказане судове рішення набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування клопотання заявником надано до суду копію ухвали Вищого адміністративного суду від 15.11.2011 року К/9991/65825/11, яка підтверджує порушення касаційного провадження щодо перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року по справі №2а-1870/2102/11. Однак, з вказаної ухвали вбачається, що касаційне провадження Вищим адміністративним судом порушено 15.11.2011 року, тобто триває майже рік. Апелянтом не надано до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції доказів того, що вказане касаційне провадження станом на момент звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі - не завершено.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання Охтирської ОДПІ про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нетто-М»не може бути задоволено також у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо врегулювання зазначених відносин, не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі на стадії ліквідації.

У разі зупинення провадження у справі зупиняють свою дію усі судові процедури, введені в межах справи, зокрема, ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, а отже й повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно з частиною 2 ст. 22 Закону України про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Господарський суд Сумської області у постанові про визнання ТОВ «Нетто-М»від 03.09.2012 року визначив, а саме, пунктом 2 резолютивної частини, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі зумовить тимчасове припинення повноважень ліквідатора банкрута, що негативно відобразиться на проведенні ліквідаційної процедури, та на достатність визначених статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»процесуальних строків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. Ухвала господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року по справі №5021/1206/12 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, м.Охтирка, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року по справі №5021/1206/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.