Ухвала

від 02.03.2012 по справі 2270/15268/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15268/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області (Кам`янець-Подільська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд БУД-Інвест» (ТОВ «Гранд БУД-Інвест») про стягнення податкового боргу.

27 грудня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд БУД-Інвест» на користь Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області штрафні санкції у розмірі 100,09 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують та за рахунок готівки, яка йому належить. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №9986 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Кам`янець-Подільською ОДПІ проведені документальні невиїзні перевірки ТОВ «Гранд Буд-Інвест» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами яких складені акти від 04 березня 2011 року №24815134763883 та від 08 червня 2011 року №107015134763883.

За результатами проведених перевірок податковим органом виявлено порушення відповідачем п.п. "б" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме не подано декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік до 09 лютого 2011 року та порушення відповідачем п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме не подано декларації з податку на прибуток підприємств за 1-ий квартал 2011 року до 10 травня 2011 року.

На підставі актів перевірки, 01 квітня 2011 року Кам`янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000601541, яким ТОВ «Гранд Буд-Інвест» визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. та 28 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002281541, яким ТОВ «Гранд Буд-Інвест» визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн.

Оскільки сума штрафних санкцій відповідачем добровільно не була сплачена, то Кам`янець-Подільська ОДПІ звернулась до суду про їх стягнення.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що з урахуванням положень п. 7 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в силу якого, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, а відтак заявлена сума до стягнення не в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому, п. 120.1 ст. 120 вказаного кодексу передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання податкової декларації.

Однак, п. 7 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні Положення» Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тобто, законодавцем при прийнятті Податкового кодексу було чітко вказано, без будь яких обмежень, що за кожне порушення за період з 01 січня по 30 червня 2011 року штрафні санкції застосовуються у розмірі не більше 1 гривні.

Положеннями підпункту 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дано визначення, що штрафна санкція - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу України дають підстави для висновку, що відповідальність за порушення норм цього кодексу одночасно є відповідальністю за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що Податковим кодексом України не передбачено будь-яких винятків щодо застосування положень закріплених п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за вчинення позивачем порушення податкового законодавства у вигляді неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2011 року тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу не більше 1 гривні, оскільки несвоєчасне подання податкової декларації за яке передбачається застосування штрафної санкції мало місце у період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Таким чином, неврахування відповідачем зазначених вимог призвело до неправомірного застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1020 грн. на підставі п. 120.1. ст. 120 наведеного Кодексу.

Враховуючи те, що у відповідача на момент подання позову до суду рахувалась переплата в сумі 70,91 грн., то розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню становить 100,09 грн. (170 грн. +1 грн. - 70,91 грн).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар