Постанова

від 21.03.2012 по справі 2270/15433/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15433/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача: Шевчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна яке перебуває у податковій заставі , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення (Летичівська МДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» (ТОВ «Агроінвест») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 612122,40 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

11 січня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість на безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі №2а/2270/7893/11 задоволено позов Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про стягнення з ТОВ "Агроінвест" податкового боргу в сумі 612122,40 грн.

На виконання вказаної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду Летичівською МДПІ виставлено в установи банків на рахунки відкриті боржником, платіжні вимоги про погашення податкового боргу ТОВ "Агроінвест", однак платіжні вимоги були повернути у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

За таких обставин, податковим керуючим Резніком С.І. були складені акти опису майна ТОВ «Агроінвест» №1 від 16 серпня 2011 року, яким описано озиму пшеницю урожаю 2011 року в кількості 80 тонн на загальну суму 120000 грн.; №2 від 13 вересня 2011 року, яким описано комбайн КЗС-9-1 «Славутич», номер дв. 50259385, держ. Реєстр. 15538Ер, 2005р. на загальну суму 506414,91 грн.; №3 від 16 листопада 2011 року, яким описано Борона БДВП-6,3 в кількості 1 штука на загальну суму 53633,47 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що вимоги Летичівської МДПІ є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, п. 87.6 ст. 87 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

При цьому, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Згідно п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 7 вказаного Закону проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема у випадку оподаткування майна згідно з Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Крім того, акт оцінки майна може бути оскаржений в судовому порядку.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б свідчили про балансову вартість описаного позивачем майна ТОВ «Агроінвест», а відтак в порушення вищенаведених норм позивачем не було здійснено оцінку заставного майна та позбавлено права відповідача на її оскарження.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що загальна сума описаного майна ТОВ «Агроінвест» значно перевищує суму податкового боргу, що є неприпустим, оскільки може призвести до позбавлення відповідача не тільки прибутків, а інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

Така позиція також викладена у рішенні Конституційного суду України №1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна яке перебуває у податковій заставі, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "26" березня 2012 р. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.