Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2270/580/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/580/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрофірма Махаринці" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2012 року приватне підприємство «Агрофірма Махаринці» звернулось в суд з адміністративним позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Старокостянтинівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2011 року №0031301700.

30 січня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального права.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Старокостянтинівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агрофірма Махаринці» з питань повноти та правильності оподаткування виплачених доходів, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб за період з 01 листопада 2008 року по 31 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2011 року №1263/17/32445411.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 6.3.2 п. 6.3, пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 та п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV та пп. 169.3.4 ст. 169 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме за період з 01 листопада 2008 року по 31 жовтня 2011 року не вірно визначено податок з доходів фізичних осіб у 20 громадян, яким проводилась виплата заробітної плати за основним місцем роботи, в результаті неправомірного застосування соціальної пільги при звільнені, що призвело до неутримання і не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з суми одержаного доходу в розмірі 1034,21 грн.; порушення позивачем пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV та пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме податковим агентом ПП «Агрофірма Махаринці» при наданні фізичним особам-громадянам суми знижки з ціни реалізованих зернових культур не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 21455,32 грн.

Також виявлено порушення позивачем п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, а саме подано податковий розрахунок за формою 1ДФ за 3 квартал 2011 року з недостовірними відомостями з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

На підставі акта перевірки, 13 грудня 2011 року Старокостянтинівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0031301700, яким ПП «Агрофірма Махаринці» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 28563,81 грн., з яких за основним платежем в сумі 22489,53 грн. та штрафні санкції в сумі 6074,28 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (Закон №889) доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно ст. 2 Закону №889, платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №889 покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Так, особливості нарахування та сплати доходу від надання нерухомості в оренду встановлені ст. 9 Закону №889, а саме: податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше мінімальної суми орендного платежу, встановленої законодавством з питань оренди землі.

Вказані норми є аналогічними нормам Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ні Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», ні Податковий кодекс України не пов'язують оподаткування доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення з визначенням звичайної ціни товарів, виданих у якості оплати у натуральній формі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.