Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2-а-4969/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4969/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта ) : Корноухової О.І.

представника відповідача: Глімбоцької З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про примусове стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року комунальне підприємство «Вінницяводоканал» (КП «Вінницяводоканал») звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 року строком на п'ять років починаючи з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2017 року по 327, 15 грн. щомісячно із відображенням суми розстрочення по обліковим рахункам платника податків, посилаючись при цьому на важке фінансове становище.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Тростянецька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконанню судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим зокрема, відсутність коштів або присудженого майна в натурі тощо.

При цьому, колегія суддів вважає не правильним зауваження суду першої інстанції про те, що КП «Вінницяводоканал» може посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов'язань, в тому рахунку щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили та в силу статті 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви до суду першої інстанції, адже для задоволення такої заяви не достатньо лише її подання, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати відстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви комунального підприємства «Вінницяводоканал» про рострочення виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2012 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.