Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2-а-4969/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-4969/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковцун Ольги Мірчевни

заявника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-4969/09/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"про примусове стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про примусове стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 29 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" податковий борг з податку на додану вартість в сумі 19 629,29 грн.

З метою виконання рішення суду, 05 грудня 2011р. постановою заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

09 жовтня 2012 року до канцелярії суду від комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 29.12.2009р., яка мотивована тим, що на даний час підприємство має ознаки неплатоспроможності, а накладення арешту на майно та кошти підприємства, яке може відбутися при стягненні за виконавчими документами, припинить господарську діяльність КП "Вінницяоблводоканал".

Крім того, заявник надав суду графік розстрочення заборгованості.

У судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала, просила розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі №2-а-4969/09/0270 відповідно до графіку розстрочення заборгованості.

Крім того, даний представник надала у судовому засіданні докази вжитих заходів щодо добровільного погашення дебіторської заборгованості.

Представник Тростянецької ОДПІ у судовому засіданні заперечувала про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на те, що розстрочення виконання рішення суду призведе до неповного та несвоєчасного надходження коштів до бюджету. Крім того, зазначила, що пояснення заявника про необхідність розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування розстрочення виконання судового рішення та надані у судовому засіданні пояснення сторін, суд виходить з того, що відповідач (заявник) довів суду обставини, які, на його думку, можуть взагалі унеможливити виконання судового рішення у випадку не задоволення заяви про його розстрочення.

Таким чином, суд вважає, що підстави, визначені самим заявником в обґрунтування розстрочення виконання судового рішення є вмотивованими, у зв’язку з чим, подана заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню згідно з наданим графіком розстрочення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву підприємства комунального підприємства "Вінницяоблводоканл" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2-а-4969/09/0270 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду шляхом виплати загальної суми заборгованості в розмірі 19 629,29 грн. щомісячно рівними частинами, починаючи з листопада 2012 року по жовтень 2017 року, а саме: з листопада 2012 року по грудень 2016 року в сумі 327,15 грн. щомісяця, з січня 2017 року по вересень 2017 року в розмір 327,18 грн. та за жовтень 2017 року в сумі 327,17 грн.

Копію ухвали направити державному виконавцеві.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович