Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а-9830/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9830/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2012 у справі за адміністративним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегаполіс-Груп»про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегаполіс-Груп»ЄДРПОУ 35570196) заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 3225524,00 грн. на р/р 31119102700002 Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва, одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ м. Києві, код ЄДРПОУ 38039757 банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код бюджетної установи 21080600.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Електросервіс-Бровари»та ТОВ «Еспекар»за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, за результатом якої складено акт від 20.02.2012 № 68/1-23-60-35570196.

Як вбачається з акту перевірки Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва дійшла висновку про порушення ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»вимог пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 податкового кодексу України та завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного період на загальну суму 3 225 524,0 грн.

Судом встановлено, що перевірку ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»проведено на виконання постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА у м. Києві капітана податкової міліції Додатко О.О. від 13.02.2012 , на підставі направлення від 20.02.2012 №45579/23-06, наказу від 20.02.2012 №519 , згідно з п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2012 у справі №1-478/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що „Підписання ОСОБА_5 реєстраційних документів TOB «Компанія»Мегаполіс-Груп»дало змогу невстановленій слідством особі на ім 'я «Віталій» здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства...".

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000262360 від 24.02.2012, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 3225524 грн. та штрафними санкціями 497953 грн.

На даний час відповідач має податковий борг перед бюджетом за основним платежем на суму 3 225 524,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для задоволення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем протиправно не сплачено вищезазначену суму податкового боргу.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, - органи ДПС мають право: звертатися до щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Окрім того, пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право ОДПС застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового Кодексу України передбачено що, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000262360 від 24.02.2012 не оскаржувалось, а тому колегія суддів приходить до висновку, що сума податкової заборгованості заявленої у позові є узгодженою та підлягає стягненню, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки сума податкової заборгованості заявленої у позові є узгодженою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності винесення оскаржуваного рішення та довів обґрунтованість своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи..

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2012 -скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегаполіс- Груп»ЄДРПОУ 35570196) заборгованясть по сплаті податку на додану вартість в розмірі 3225524,00 грн. на р/р 31119102700002 Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва, одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ м. Києві, код ЄДРПОУ 38039757 банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код бюджетної установи 21080600

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.