Постанова

від 04.12.2008 по справі 35/154-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/154-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 грудня 2008 р.                                                                                    № 35/154-08  

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Першиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

у справігосподарського суду№ 35/154-08Харківської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод"

до

третя особадержавного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання"

про

за участю  представників сторін:позивача -відповідача -третіх осіб -визнання недійсними результатів торгів

не з'явивсяЄршов Ю.В. дов.№ 393 від 28.05.2008

не з'явився

                             В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім “Дніпропетровський стрілочний завод ” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", третя особа на стороні відповідача ТОВ "Українське комплексне постачання" про визнання недійсними результати відкритих торгів в частині визнання переможцем в лотах 3, 4, 23 ТОВ “Українське комплексне постачання ” та зобов‘язати Статутне територіально-галузеве об‘єднання “Південна залізниця ”провести нові відкриті торги на поставку рамних рейок та хрестовин в лотах 3, 4, 23.

Позовні вимоги були вмотивовані посиланням на відсутність у переможця відкритих торгів на поставку рамних рейок та хрестовин по лотах 3, 4, 23  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання"  необхідного повного комплекту тендерної документації, а саме –якщо учасник не є  виробником продукції, повинен бути наданий оригінал або нотаріально завірена копія документу (копія дилерського договору, або сертифікат дистриб'ютора, або лист виробника про представництво його інтересів учасником або інший), в якому обов'язково зазначаються стосунки з виробником та відповідальність і гарантії щодо якості продукції. А оскільки ці документи були відсутні в момент розкриття тендерних пропозицій, то  Південна залізниця безпідставно допустила ТОВ “Українське комплексне постачання ” до участі у торгах та визнала його переможцем  на поставку рамних рейок та хрестовин в лотах 3, 4, 23.

Ухвалою від 23.05.2008 господарського суду Харківської області за клопотанням позивача було вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Південній залізниці укладати угоди з переможцем відкритих торгів по лотах 3, 4, 23 та заборонено ТОВ "Українське комплексне постачання" постачати залізниці продукцію, яка передбачена  по лотах 3, 4, 23.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 за апеляційною скаргою Південної залізниці було скасовано Ухвалу від 23.05.2008 господарського суду Харківської області про забезпечення позову як таку, що не розповсюджується на вже укладені договори. А заборона третій особі виконувати свої договірні зобов'язання суперечить вимогам ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України.

   Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2008 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними результати відкритих торгів на закупівлю рамних рейок та хрестовин, які відбулися 11.04.2008  за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7 за замовленням СТГО “Південна залізниця ” в частині визнання переможцем по лотах 3, 4, 23 ТОВ “Українське комплексне постачання ”. Зобов'язано замовника –СТГО “Південна залізниця ” провести нові відкриті торги на поставку рамних рейок та хрестовин по лотах 3, 4, 23. Судові витрати покладено на залізницю.

    Відповідач Південна залізниця  та третя особа ТОВ "Українське комплексне постачання"  з даним рішенням господарського суду не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.07. 2008 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

     Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 (головуючий суддя Шевель О.В., суддів Афанасьєва В.В., Бухана А.І.) рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008 скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Постанова апеляційного суду обґрунтована встановленою колегією суддів обставиною, що третьою особою були надані всі необхідні документи у складі реєстру документів до проведення торгів на закупівлю рамних рейок та хрестовин, а тому у залізниці були відсутні підстави вважати, що тендерна пропозиція ТОВ "Українське комплексне постачання" була подана не у відповідності з вимогами тендерної документації.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною  скаргою, в якій посилається на неповне дослідження всіх обставин справи та наполягає на відсутності довіреності від виробника ВАТ "Муромський стрілочний завод"( Росія ) на представництво інтересів заводу на території України, а також на неналежне дослідження апеляційним судом відсутності у третьої особи належних сертифікатів на продукцію, що є порушенням вимог ст.43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

У доповненні до касаційної скарги скаржник повідомляє, що відносно справжності сертифікатів відповідності третьої особи ним направлена заява до Головного економічного Управління Служби безпеки України, якою матеріали перевірки направлені за належністю до органів МВС України.

Відповідач Південна залізниця у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає касаційну скаргу такою, що ґрунтується на припущеннях, постанову апеляційного суду вважає законною і обґрунтованою.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" та третя особа ТОВ "Українське комплексне постачання"  належним чином повідомлені про розгляд касаційної скарги, не скористались своїм правом і не направили представників в судове засідання.

Заслухавши пояснення присутнього представника відповідача - Південної залізниці, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 11.04.2008 р. відбулися відкриті торги за замовленням Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця ” з закупівлі рамних рейок та хрестовин за кошти державної залізниці .

Цього ж дня 11.04.2008  на засіданні тендерного комітету Південної залізниці було проведено розкриття тендерних пропозицій, та складений протокол від 11.04.2008  № 66/3. При проведенні розкриття тендерних пропозицій будь-яких зауважень та претензій до проведення процедури торгів у присутнього представника позивача, а ні у інших осіб не виникло, що підтверджується протоколом.

На підставі рішення тендерного комітету переможцями відкритих торгів визначені:

по лотах 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41 на поставку рамних рейок та хрестовин -  ТОВ Торговий Дім “Дніпропетровський стрілочний завод ” (позивач по справі);

по лотах 2, 13, 14, 18, 21, 24, 39 на поставку ремних рейок і хрестовин-  ТОВ “Лемтранс” м. Донецьк;

по лотах 3, 4, 23 на поставку ремних рейок і хрестовин - ТОВ “Українське комплексне постачання ” (третя особа по справі).

Судами встановлено, що Позивач оскаржував результати торгів саме по лотах 3, 4, 23 на поставку ремних рейок і хрестовин, де переможцем визнано ТОВ “Українське комплексне постачання ”(третя особа по справі).

Згідно пп. 14 п. 2 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 ( далі –Тимчасове положення),  тендерною документацією визнаються документи, що готуються замовником та передаються учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.

Згідно п.53 Тимчасового положення  під час розкриття тендерних пропозиції перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою.

Пунктом 61 Тимчасового положення передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації.

Відповідно до пп. 9.2 п.9 наявної у матеріалах справи Тендерної документації обов'язковою додатковою умовою, необхідною для акцепту тендерної пропозиції,  є надання у складі тендерної пропозиції: у разі, якщо учасник не є виробником продукції, повинен бути наданий оригінал або нотаріальна завірена копія документу (копія дилерського договору або сертифікат дистриб'ютора або лист виробника про представництво його інтересів учасником або інший), в якому обов'язково зазначаються стосунки з виробником та відповідальність і гарантії щодо якості продукції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на вищенаведені положення чинного законодавства та те, що ТОВ “Українське комплексне постачання ” не є виробником продукції по лотах, за якими його визнано переможцем тендеру,  та ним не було надано залізниці належних документів на підтвердження стосунків з виробником продукції.

            Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах, встановлених ст.101 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що з пункту 18 Реєстру наданих документів ТОВ “Українське комплексне постачання ” до проведення торгів на закупівлю рейок та хрестовин вбачається, що такий реєстр містить посилання на нотаріально засвідчену копію довіреності № 905/146.

Судом апеляційної інстанції залучено копію цього реєстру з усіма додатками, а прошитий та пронумерований оригінал реєстру та доданих до нього документів досліджений у судовому засіданні.

Апеляційним судом встановлено, що третьою особою при поданні реєстру тендерної документації було надано та відповідачем прийнято у складі прошитих документів згідно реєстру нотаріально засвідчену копію довіреності № 905/149 від 29.11.2007, згідно з якою ВАТ “Муромський стрілочний завод ” (Росія) засвідчує, що ТОВ “Українське комплексне постачання ” є регіональним представником заводу та представляє інтереси останнього на території України, а також має права на реалізацію продукції, що виготовляється заводом –ремкомплектів і окремих хрестовин. Цією довіреністю третій особі надано право отримувати сертифікати відповідності на продукцію, реалізацію продукції, а також зазначено, що ВАТ “Муромський стрілочний завод” бере на себе відповідальність за якість продукції у разі дотримання споживачем умов експлуатації.

Враховуючи ті обставини, що до реєстру була надана належним чином засвідчена копія довіреності № 905/149, та цей реєстр був прошитий і засвідчений печаткою третьої особи, у відповідача - залізниці при дослідженні наданих документів не виникло питань щодо відсутності належної довіреності.

Апеляційний суд встановив, що третьою особою були надані всі необхідні документи у складі реєстру документів до проведення торгів на закупівлю рамних рейок та хрестовин, а тому у відповідача були відсутні підстави вважати, що тендерна пропозиція ТОВ “Українське комплексне постачання” була подана не у відповідності з вимогами тендерної документації, що може бути  підставою її відхилення згідно п. 61 Тимчасового положення.

Сам по собі факт описки в реєстрі у номері довіреності, за наявності належним чином засвідченої довіреності, апеляційним судом визнано таким, що не може бути підставою для відхилення пропозиції третьої особи.

Також колегія суддів апеляційного суду зазначила, що як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, по оскаржуваному лоту 3 позивач взагалі не приймав участі в торгах, а тому в цій частині відсутнє його порушене право; позивачем не надано жодного аргументованого правового доказу, що відповідачем при проведенні відкритих торгів в частині визнання переможцем по лоту 3 третьої особи порушені права або інтереси позивача.

Відносно клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які встановлюють нові обставини і, на думку позивача, свідчать про відсутність у тендерній пропозиції ТОВ “Українське комплексне постачання” належних сертифікатів відповідності продукції, апеляційний суд зазначив, що позивачем у суді першої інстанції відповідні вимоги не заявлялися, питання щодо наявності чи відсутності у третьої особи належних сертифікатів продукції не було предметом дослідження у суді першої інстанції.

У відповідності із ст.101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази  приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Надані позивачем додаткові докази отримані ним вже після прийняття  судом першої інстанції рішення по справі, та позивач не надав суду апеляційної інстанції будь-яких мотивованих пояснень щодо того, чому відповідні твердження не були предметом судового розгляду у суді першої інстанції та чому відповідні докази не були отримані і не надані суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що третьою особою при поданні реєстру було надано та відповідачем прийнято у складі прошитих документів згідно реєстру сертифікат відповідності терміном дії з 24.12.2007  по 23.12.2009, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “Українське комплексне постачання ” Харківським органом сертифікації УкрСЕПРО залізничного транспорту на хрестовини незміцнені переводів стрілочного типу Р65 та ремонтні комплекти переводів стрілочного типу Р65 (згідно з додатком), які з урахуванням Технічних умов відповідають продукції по оскаржуваним лотам. В судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду досліджено оригінал відповідного сертифікату (номер бланку 377148 Серія ДЗ) та додатку до нього, про що зазначено в постанові апеляційного суду.

            Надані позивачем додаткові докази не свідчать про те, що вищезазначений сертифікат третій особі не видавався або виданий з порушенням положень чинного законодавства, або що цей сертифікат визнано недійсним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду від 22.07.2008 прийняте з порушенням норм чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а оскільки позовні вимоги не доведені документально та спростовуються наявними у справі доказами,  то в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод", оскільки апеляційним судом повно досліджені всі обставини даної справи та прийнято обґрунтоване та правомірне судове рішення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі №35/154-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова   

                                                                                         І. Ходаківська