Постанова

від 23.12.2008 по справі 25/175-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 р. № 25/175-08

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

касаційної скарги Дніпропетровської місько ї ради

на постанову від 02.10.2008 року Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду

у справі № 25/175-08

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Українсько-болгарського з акритого акціонерного товар иства “Інтербудкомплект”

до Дніпропетровської місько ї ради

про розірвання договору оренд и земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1051 ві д 26.03.2008р.)

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Чередко А.Є.) від 26.06.2008 року, залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду (головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді - Логвиненко А.О., Швець В.В.) від 02.10.2008 року, у сп раві № 25/175-08 розірвано договір з емельної ділянки, загальною площею 0,0497га (кадастровий номе р 1210100000:01:297:0022), яка знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, від 13.09.2005 ро ку між Українсько-болгарськи м закритим акціонерним товар иством “Інтербудкомплект” т а Дніпропетровською міською радою; стягнуто з відповідач а на користь позивача 203,00 грн. с удових витрат.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким в п озові позивачу відмовити пов ністю, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: ст .ст.13, 41, 142-145 Конституції України, ст.ст.12, 125 та п.12 Перехідних поло жень Земельного кодексу Укра їни, ст.654 ЦК України, п.34 ст.26, п.2 ст .59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є викладені в ній доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь в засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка позивача, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та правильність їх юри дичної оцінки в постанові ап еляційного господарського с уду, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр иходить до висновку, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення дого вору оренди земельної ділянк и площею 0,0497га (кадастровий ном ер 1210100000:01:297:0022), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 13.09.2005 р оку між Українсько-болгарськ им закритим акціонерним това риством “Інтербудкомплект” та Дніпропетровською місько ю радою в установленому зако ном порядку шляхом його розі рвання. Позов вмотивовано ти м, що у зв' язку з переходом пр ава власності на адміністрат ивну будівлю, яка знаходитьс я на орендованій позивачем з емельній ділянці, до іншої ос оби, до останньої в силу закон у переходить право користува ння цією земельною ділянкою, а у позивача, відповідно, прип иняється. Оскільки відповіда ч відмовляється за погодженн ям сторін з цих підстав розір вати спірний договір, останн ій має бути розірваний на під ставі закону в судовому поря дку. Правовим обґрунтуванням позовних вимог зазначено п.1 с т.21, ст.ст.120, 158 Земельного кодекс у України, ст.ст.21, 31 Закону Укра їни “Про оренду землі”.

Під час розгляду спору суд ами було встановлено, що з гідно договору оренди земель ної ділянки від 13.09.2005 року, укла деного між сторонами у справ і на підставі рішення Дніпро петровської міської ради від 13.07.2005 року №239/29, позивачу надано в оренду строком на 15 років зем ельну ділянку, загальною пло щею 0,0497га (кадастровий номер 12101 00000:01:297:0022), яка знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 під розміщен ня адміністративної будівлі .

14.02.2007 року право власності н а адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 перейшло до ОСО БА_1 на підставі договору ку півлі-продажу від 14.02.2007 року, ук ладеного з позивачем.

Відповідно до п.12.5 спірного д оговору оренди припинення до говору відбувається шляхом й ого розірвання за взаємною з годою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї з сторі н внаслідок невиконання друг ою стороною обов' язків, пер едбачених договором, та внас лідок випадкового знищення, пошкодження орендованої зем ельної ділянки, яке істотног о перешкоджає її використанн ю, а також з інших підстав, виз начених законом.

Відповідно до п.9.4 договору о ренди земельної ділянки пози вач листом від 16.03.2007 року №104 пові домив орендодавця про перехі д права власності на будівлю , що розташована на орендован ій земельній ділянці та запр опонував розірвати договір з а згодою сторін. Відповіді на свою заяву відповідач не отр имав.

Задовольнивши позов та зас тосувавши до спірних правові дносин ст.651, ч.2 ст.377 ЦК України, ч .5 ст.120 Земельного кодексу Укра їни, судами зроблено висново к про те, що внаслідок відчуже ння позивачем нерухомого май на, яке було розташоване на зе мельній ділянці, що передана в оренду за спірним договоро м, право користування нею пер еходить до покупця нерухомог о майна; у позивача ж, враховую чи обставини справи щодо від чуження нерухомого майна, відсутня необхідність у к ористуванні орендованою зем ельною ділянкою та можлив ість виконання договору орен ди. Також судами зроблено посилання на ст.652 ЦК України.

Проте з такими висновкам и погодитися не можна, виходя чи з такого.

Статтею 1 Закону України “П ро оренду землі” оренда земл і визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування зем ельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення пі дприємницької та інших видів діяльності.

Зі змісту статті 13 вказаног о Закону вбачається, що догов ір оренди землі - це договір, з а яким орендодавець зобов' я заний за плату передати орен дареві земельну ділянку у во лодіння і користування на певний строк, а орендар зо бов' язаний використовуват и земельну ділянку відповідн о до умов договору та вимог зе мельного законодавства.

Отже, основною метою догово ру оренди земельної ділянки та одним із визначальних пра в орендодавця є своєчасне от римання останнім орендної пл ати у встановленому розмірі протягом всього строку дії д оговору.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Закону на вимогу однієї і з сторін договір оренди земл і може бути достроково розір ваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами д оговору, в разі випадкового з нищення чи пошкодження об' є кта оренди, яке істотно переш коджає передбаченому догово ром використанню земельної д ілянки, а також на підставах, в изначених Земельним кодексо м України та іншими законами України.

Стаття 377 Цивільного кодек су України, як і ч.5 ст.120 Земельн ого кодексу України, регулюю ть питання переходу п рава (власності або корист ування) на земельну ділянку п ри придбанні за договором жи тлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній, від продавця майна д о набувача.

Так, до особи, яка придбала ж итловий будинок, будівлю або споруду, переходить пр аво власності на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення, у розмірах, встан овлених договором (частин а 1). Якщо житловий будинок, буд івля або споруда розміщені н а земельній ділянці, надан ій у користування, то у раз і їх відчуження до набувача переходить право кор истування тією частиною земе льної ділянки, на якій вони ро зміщені, та частиною ділянки , яка необхідна для їх обслуго вування (частина 2).

Таким чином, в силу ст.377 ЦК Ук раїни, ч.5 ст.120 Земельного кодек су України, необхідною умово ю переходу до набувача нерух омого майна права користуван ня земельною ділянкою є не ті льки існування у продавця ма йна права користування земел ьною ділянкою під відчужуван им майном, а також існування у продавця майна такого пра ва користування земельною ді лянкою, яке може бути ним передане за цивільно-право вими договорами одночасно з об' єктом нерухомості.

Проте, право користуванн я земельною ділянкою не мо гло бути передано позивачем покупцю адміністративної бу дівлі в силу пункту 9.6 спірног о договору в якому йдеться пр о заборону передавати землю у суборенду і, якому суди будь -якої оцінки не дали.

Аналіз положень Земельног о кодексу України дає підста ви для висновку, що ч.5 ст.120 цьог о кодексу, як і стаття 377 Цивіль ного кодексу України, дисп озитивно унормовують п ерехід при відчуженні нер ухомості до її набувача прав а користування землею, яке ви никло у продавця нерухомого майна на підставі договору о ренди землі з її власником.

Отже, у законі не йдеться пр о автоматичний перехід до на бувача майна права користува ння земельною ділянкою на пі дставі договору придбання не рухомості у фізичної або юри дичної особи не від них а саме від власника землі , що перебуває у державній аб о комунальній власності, яки м є Дніпропетровська міська рада. У встановленому законо м порядку власник землі прав о користування землею не пер едає а надає.

Порядок надання земельних ділянок державної або комун альної власності у користува ння встановлений ст.123 Земельн ого Кодексу України. Ця норма не містить імперативного об ов' язку органу місцевого са моврядування прийняти рішен ня про укладання договору ор енди землі, що перебуває у ком унальній власності, з особою , яка придбала право власност і на об' єкти нерухомості, як і на цій землі розташовані, поза межами встановленої у к одексі процедури.

З урахуванням вищевикладе ного (щодо відсутності у ст.120 З емельного кодексу та у ст.377 ЦК України регулювання правові дносин набуття права ко ристування земельною ділянк ою на підставі договору з вла сником, в тому числі стосовно відсутності регулювання пра вовідносин щодо розірвання д оговорів користування земле ю із власником землі), врахову ючи, що право користування зе мельною ділянкою на умовах п равовідносин оренди із власн иком землі (відповідачем) у на бувача майна не виникло, суда м слід дати оцінку чи припини лось в силу закону право кори стування цією земельною діля нкою за спірним договором у п озивача та чи є припиненим йо го обов' язок сплачувати оре ндну плату по спірному догов ору.

Колегія суддів звертає ува гу і на те, що позивач не обґру нтовував своїх позовних вимо г посиланням на ст.652 ЦК Україн и, яка передбачає можливість розірвання договору у зв' я зку із істотною зміною обста вин.

Зазначене неповне встано влення обставин справи є сут тєвим порушенням ст.43 ГПК Укра їни та виключає можливість в исновку касаційної інстанці ї щодо правильності застосув ання судом норм матеріальног о права при вирішенні спору. У зв' язку з цим постановлені у справі судові рішення підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи с уду першої інстанції слід вз яти до уваги наведене в цій по станові, вжити всі передбаче ні законом засоби для всебіч ного, повного і об' єктивног о встановлення обставин спра ви, прав і обов' язків сторін і в залежності від встановле ного та у відповідності з чин ним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніп ропетровської міської ради н а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.10.2008 року у справ і № 25/175-08 задовольнити частково .

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.10.2008 року та ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 26.06 .2008 року у справі № 25/175-08 - скасув ати.

Справу № 25/175-08 направити до Го сподарського суду Дніпропет ровської області на новий ро згляд.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Д.Кривда