Постанова

від 16.11.2012 по справі 2а-4935/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2012 року 2а-4935/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Горбач М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача -Яценко О.В.,

від відповідача -Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»

до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»(далі -позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бородянському районі (далі -відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами суду від 26 жовтня 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати податкове повідомлення-рішення Форми «Р»№0000462200 від 8 жовтня 2012 року (далі -оскаржуване рішення). В обґрунтування позовних вимог представник пояснив, що вважає висновки відповідача щодо недійсності угод укладених між позивачем та його контрагентами (ТОВ «БК «Трансбудсервіс», ТОВ «РІП»та ПП «ТК «Юнітекс-Трейд») спростовуються дійсними обставинами справи, а норми цивільного права застосовані відповідачем при складенні висновків щодо нікчемності -безпідставно.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримуючи при цьому висновки Акта відповідача від 25 вересня 2012 року «Про результати планової виїзної перевірки комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», код ЄДРПОУ 33710516 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2011р. по 30.06.2012р.»(далі - Акт перевірки).

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

25 вересня 2012 року відповідачем за наслідками планової виїзної перевірки позивача було складено Акт перевірки. У висновках Акта перевірки відповідач вказав на те, що під час перевірки ним було встановлено порушення:

- п.п.138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 8 грудня 2010 року №2755-VI (далі -ПК України), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 59 000 грн. за 2 квартал 2012 року та занижено податок на додану вартість (далі -ПДВ) на загальну суму 16 698 грн. за 3 квартал 2011 року та за 1 і 2 квартали 2012 року;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 статті 198, п.185.1 статті 185 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 243 633 грн. за лютий, березень та липень 2011 року;

- п.167.1 статті 167 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб з громадян всього на суму 675 грн. за грудень 2011 року.

З Акта перевірки також слідує, що зазначені вище висновки були зроблені виключно на підставі висновків про нікчемність угод укладених з ТОВ «БК «Трансбудсервіс», ТОВ «РІП»та ПП «ТК «Юнітекс-Трейд»в наслідок фіктивності останніх як господарюючих суб'єктів, які в свою чергу слідують:

- щодо ТОВ «БК «Трансбудсервіс»- з акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 8 серпня 2011 року № 1043/23-3/36927492 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Трансбудсервіс»(код ЄДРПОУ 36927492) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1.01.11 по 30.06.11»та базуються на матеріалах досудового слідства, яке проводилось щодо діяльності посадових осіб ТОВ «БК «Трансбудсервіс»;

- щодо ТОВ «РІП»- з акта перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 8 серпня 2011 року №1803/23-03/32163147 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП», код за ЄДРПОУ 32163147 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту та податку на додану вартість за період березень-травень 2011 рр.»та слідують з відсутності у ТОВ «РІП»необхідних ресурсів для здіснення господарської діяльності;

- щодо ПП «ТК «Юнітекс-Трейд»- актів перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 13 грудня 2011 року №501/23-205/37177657 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «ТК «Юнітекс-Трейд»(код ЄДРПОУ 37177657) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року.»та від 29 вересня 2011 року №373/23-205/37177657 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ТК «Юнітекс -Трейд»(код ЄДРПОУ 37177657) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 1.03.2011 року по 31.03.2011 року» та слідують з оцінки як безтоварних господарських операцій між ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» та ТОВ «Ексімферо»(тобто -оцінки господарських операцій в яких позивач не брав участі та не мав можливості ні вливати на хід цих операцій, ні бути обізнаним про такі операції).

Використовуючи висновки зазначених вище актів перевірки, відповідач у Акті перевірки прийшов до висновку про нікчемність трьох договорів підряду, укладених між позивачем та відповідно ТОВ «БК «Трансбудсервіс», ТОВ «РІП»та ПП «ТК «Юнітекс-Трейд». Також, відповідаючи на запитання суду, представник відповідача пояснив, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є лише нікчемність договорів підряду, встановлена висновками актів перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 8 серпня 2011 року № 1043/23-3/36927492, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 8 серпня 2011 року №1803/23-03/32163147, ДПІ у Подільському районі м. Києва від 13 грудня 2011 року №501/23-205/37177657 та від 29 вересня 2011 року №373/23-205/37177657.

За висновками Акта перевірки відповідач виніс оскаржуване рішення, яким позивачу було донараховано податок на додану вартість в розмірі 264 510,00 гривень.

Досліджуючи обставини здіснення господарських операцій за участю позивача, суд встановив наступне.

9 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ «БК «Трансбудсервіс»було укладено договір підряду №3 (далі -Договір №3). За умовами цього договору позивач доручив ТОВ «БК «Трансбудсервіс»виконання ремонтних робіт піскових майданчиків на очисних спорудах, за що зобов'язався сплатити ТОВ «БК «Трансбудсервіс»договірну ціну, яка є невід'ємною частиною договору та є підставою для проведення взаємних розрахунків.

На підтвердження виконання Договору №3 позивач подав до суду:

- Договір №3 з додатками;

- Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (ремонт піскових майданчиків на очисних спорудах) на суму 8 255 гривень;

- Акт приймання-виконання будівельних робіт за Договором №3 за лютий 2011 року з детальним описом виду робіт на загальну вартість робіт 8 255 гривень;

- Податкову накладну №72 від 14 лютого 2011 року на загальну суму 8 255 гривень.

Розрахунки позивача за договором №3 підтверджуються витягом з журналу-ордеру і відомості по рахунку 3770 (розрахунки з дебіторами) за лютий та за березень 2011 року та банківською випискою з особового рахунку позивача.

Факт отримання 28 лютого 2011 року позивачем від ТОВ «БК «Трансбудсервіс»податкової накладної №72 від 14 лютого 2011 року підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року.

26 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «РІП»було укладено договір підряду №11 на виконання ремонтних робіт (далі -Договір №11). За умовами цього договору позивач доручив ТОВ «РІП»виконання земляних робіт згідно кошторисної документації та зобов'язався за виконання цих робіт сплатити вартість за договірною ціною. При цьому сторонами було погоджено, що вартість доручених робіт розраховується на основі локального кошторису з розрахунком договірної ціни, зміст та обсяг роботи вцілому та по етапах визначається проектно-кошторисною документацією та технічним завданням, які є невід'ємною частиною Договору №11.

На підтвердження виконання Договору №11 позивач подав до суду:

- Договір №11 з додатками;

- Погоджену сторонами договірну ціну на будівництво, що здійснюється у 2011 році;

- Локальний кошторис на земляні роботи, які є предметом Договору №11 з зазначенням видів робіт та їх вартості;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, складена за погодженням обома сторонами Договору №11;

- Підсумкову відомість ресурсів (витрат по факту) на земляні роботи, з зазначенням витрат праці робітників та роботи будівельних машин та механізмів та складена за погодженням обома сторонами Договору №11;

- Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року з детальним описом виду робіт на загальну вартість робіт 32 999 гривень 47 коп.;

- Податкову накладну №272 від 29 липня 2011 року на загальну суму 32 999 гривень 47 коп.

Розрахунки позивача за договором №11 підтверджуються витягом з журналу-ордеру і відомості по рахунку 3770 (розрахунки з дебіторами) за липень та серпень 2011 року та банківською випискою з особового рахунку позивача.

Факт отримання 31 серпня 2011 року позивачем від ТОВ «РІП»податкової накладної №272 від 29 липня 2011 року підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року.

4 січня 2011 року між позивачем та Приватним підприємством «ТК «Юнітекс-Трейд»було укладено договір №4 на виконання підрядних робіт (далі -Договір №4). За умовами цього договору позивач доручив ПП «ТК «Юнітекс-Трейд»виконання робіт по ремонту приміщень лабораторії КОС смт. Бородянка, Київської області та зобов'язався за виконання цих робіт сплатити вартість за договірною ціною.

На підтвердження виконання Договору №4 позивач подав до суду:

- Договір №4 з додатками;

- Підсумкову відомість ресурсів (витрат за прийнятими нормами) на проведення ремонтних робіт, з зазначенням витрат праці робітників та роботи будівельних машин та механізмів та складена за погодженням обома сторонами Договору №4;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий та березень 2011 року, складені за погодженням обома сторонами Договору №4;

- Погоджену сторонами договірну ціну на ремонтні роботи;

- Локальний кошторис на ремонтні роботи та встановлення очисних споруд, що є предметом Договору №4 з зазначенням видів робіт та їх вартості на загальну суму 21 799 гривень;

- Податкову накладну №379 від 22 лютого 2011 року на загальну суму 7872 гривні 96 коп., в тому числі ПДВ - 1312 гривень 16 коп.;

- Податкову накладну №201 від 29 березня 2011 року на загальну суму 8675 гривень 98 коп., в тому числі ПДВ -1445 гривень.

Розрахунки позивача за договором №4 підтверджуються витягом з журналу-ордеру і відомості по рахунку 3770 (розрахунки з дебіторами) за лютий 2011 року та банківською випискою з особового рахунку позивача.

Факт отримання 31 березня 2011 року позивачем від ПП «ТК «Юнітекс-Трейд»податкових накладних №379 та №201 підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет позву в даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14.1.181 статті 181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема і з придбання послуг.

Зі змісту Акта перевірки, слідує, що договори №4, №11 та №3 , за результатами господарських операцій по яким позивачем було нараховано податковий кредит, відповідач вважає нікчемними. Висновок про нікчемність договорів №4, №11 та №3

є єдиною фактичною підставою, яка в акті зазначена як підстава для застосування норм податкового законодавства щодо донарахування позивачу ПДВ та винесення оскаржуваного рішення.

Однак, суд не погоджується з висновком відповідача про можливість донарахування ПДВ та, відповідно, винесення оскаржуваного рішення у зв'язку та на підставі висновку про нікчемність господарських договорів, та зазначає наступне.

Наслідком встановлення судом факту нікчемності правочину є застосування судом же санкцій у вигляді стягнення в дохід держави суми такого правочину з обох сторін, або з однієї сторони цього правочину -залежно від наміру кожної зі сторін.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Окрім того, нарахування чи донарахування податковими органами податкових зобов'язань за господарськими зобов'язаннями є фактичним визнанням того, що таке господарське зобов'язання мало місце, та не є фіктивним.

Оскаржуване рішення відповідача стосується виключно донарахування позивачу як платнику податків ПДВ та нарахування штрафу у зв'язку з несплатою ПДВ в належному розмірі.

Таким чином, оскаржуване рішення за своїм змістом суперечить висновкам Акта перевірки, а, зважаючи на відсутність належного правового та фактичного обґрунтування відповідачем донарахування позивачу сум ПДВ та штрафних санкцій як в Акті перевірки, так і в інших документах, які супроводжували дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення, - таке оскаржуване рішення є безпідставним.

Досліджуючи подані сторонами докази у справі, суд не бере до уваги висновки Акта перевірки, які базуються на повідомленнях в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 8 серпня 2011 року №1043/23-3/36927492 щодо обставин, встановлених в межах досудового слідства щодо господарської діяльності ТОВ «БК «Трансбудсервіс», у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи зазначену норму Конституції України, та відсутність відповідного вироку у кримінальній справі щодо господарської діяльності ТОВ «БК «Трансбудсервіс», суд не бере до уваги обставини, щодо діяльності посадових осіб зазначеного товариства, та вважає ці обставини та документи, які вказують на ці обставини - недопустимими та такими, що суперечать статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Тому обставини, за які фізичні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності можуть бути підтверджені виключно вироком суду, і, відповідно, суд не може на такі обставини, якщо вони не підтверджені вироком суду, посилатись як на встановлений факт.

Разом з тим, дослідивши подані представником позивача документи, суд не встановив обставин безтоварності господарських операцій за договорами №4, №11 та №3, укладених між позивачем та його контрагентами (ТОВ «БК «Трансбудсервіс», ТОВ «РІП»та ПП «ТК «Юнітекс-Трейд»), а за умов не подачі відповідачем доказів правомірності оскаржуваного рішення та застосовуючи норми статті 71 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Зважаючи на вищезазначене та суд вважає позовні вимоги в даній справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 0000462200, прийняте Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 20 листопада 2012 р.