Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-4998/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-4998/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 19 листопада 2012 року           2а-4998/12/1070 Київський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого судді –Лапія С.М., при секретарі –Пилипчук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: ТОВ «Медіа-Імідж»звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Іванківської МДПІ Київської області ДПС щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 07.09.2012 № 436/23/33011124 та зобов'язати відповідача прийняти таке податкове повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено вимоги статті 86 Податкового кодексу України, згідно якої податковий орган зобов'язаний за наслідками перевірки прийняти рішення про визначення податкових зобов'язань. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача позову не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне. Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Медіа-Імідж»є юридичною особою  зареєстрованою Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 11.09.2001, код за ЄДРПОУ 33011124. Як платник податків перебуває на обліку в Іванківській МДПІ Київської області ДПС. Посадовими особами Іванківської МДПІ Київській області ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Медіа-Імідж»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет»за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012року. На підставі проведеної перевірки Іванківською МДПІ Київській області ДПС 07.09.2012 було складено Акт № 436/23/33011124 (далі –Акт перевірки). На 21 сторінки висновку Акту відповідач вказав про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Зокрема, податковим органом зазначено, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, зроблено висновок, що угоди поставки є нікчемними, нікчемним правочин є недійсним в силу закону, і такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, внаслідок чого задекларований ТОВ «Медіа-імідж»податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет»за січень-квітень 2012 року підлягає зменшенню на загальну суму 378 732 грн., в т.ч. ПДВ –63 122 грн. Задекларовані підприємством податкові зобов'язання за січень –квітень 2012 року підлягають зменшенню на загальну суму 386412 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 64 402 грн. Акт перевірки направлено позивачу 13.09.2012 згідно листа за вих. № 1499/7/22-025, податкове повідомлення-рішення за наслідком перевірки не приймалось. Позивач, не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі –ПК України). Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставах зазначених у пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75 цього ж Кодексу. Нормою пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та/ і бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно Податкового кодексу України завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Для виконання цих завдань податкові органі мають право проводити перевірки. Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України та п.6 розділу II п.7 розділу IV Наказу ДПА України від 22.12.2010 № 984, які визначають порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства (далі –Порядок № 984) визначено, що за результатами перевірки складається акт, у висновку якого зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Крім того, згідно п.86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка, що визначено п. 3 Порядку № 984, яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень –довідка. Так, за визначенням п. 3 Порядку № 984, акт –службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Виходячи зі змісту абз. 4 п. 86.7 ПК України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу). Також положеннями п. 7 Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. За змістом п. 86.9 ПК України та п. 7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов'язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, є призначення такої перевірки відповідно до норм кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а лише для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Згідно п. 14.1.157 п. 14.1 ПК України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти –письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Положеннями ст. 58 ПК України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі –Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби. Згідно п. 58.1 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п. 1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. З викладеного слідує, що відповідачем всупереч встановленим чинним законодавством вимогам станом на час вирішення даної справи не прийнято відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки позивача, за наслідками якої складено 07.09.2012 складено Акт № 436/23/33011124. Разом з тим, у Акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Медіа-Імідж»вимог законодавства та про наявність підстав для коригування задекларованих підприємством податкових зобов'язань. На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідач своїми діями щодо не винесення та не направлення позивачу податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки при встановленні, на думку податкового органу, порушень підприємством вимог законодавства, вчинив протиправну бездіяльність. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Медіа-Імідж»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет»за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року з одночасним повним та належним обґрунтуванням позивачем позовних вимог з посиланням на належні докази на їх підтвердження. Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн. (квитанція від 10.10.2012 № 56), доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 32,19 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача. Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167 КАС України, суд,- п о  с т а н о в и в: Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення згідно висновків Акту перевірки від 07.09.2012 № 436/23/33011124. Зобов'язати Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області ДПС у порядку, встановленому Податковим кодексом України, прийняти та вручити товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж» податкове повідомлення-рішення за результатами Акту перевірки від 07.09.2012 №436/23/33011124. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Імідж» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49, ідентифікаційний код 33011124) судові витрати у сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                       Лапій С.М. Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови -  23 листопада 2012 р.