Постанова

від 04.12.2012 по справі 11835/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11835/12/2070      П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                    м. Харків    "04" грудня 2012 р.                                                                                  Справа № 2-а 11835/12/2070             Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ОСББ "Проспект тракторобудівників -108А"  про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСББ "Проспект тракторобудівників -108А", в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСББ "Проспект тракторобудівників -108А" на користь держави в особі  Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  заборгованість перед бюджетом у розмірі 1020,00 грн., на розрахунковий рахунок 31113008700007 УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ Харківської області, код отримувача 24134596, код платежу 11020900 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСББ "Проспект тракторобудівників-108-а" 03.12.2010 року перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова. Відповідач отримав податкову вимогу від 16.12.2011 р. № 996. Податковим органом проведено перевірку платника податків - відповідача та встановлено порушення податкового законодавства, на підставі від 29.03.2009 року № 2/451. Станом на 07.12.2011 року податковий борг відповідача по податку на прибуток не сплачено та складає 268,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру. На адресу суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з неможливістю вручення. У відповідності до  ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів. Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України зазначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.           За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.                      Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.           Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, № 14801020000008501 від 06.04.2005 року, ПП Українська торгівельно-регіональна компанія", місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, б. 21, зареєстровано управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб та взято на облік в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, як платника податків, з 06.04.2005 року за № 15393.           Згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості перед бюджетом України ПП Українська торгівельно-регіональна компанія" станом на 07.12.2011 року складає 268,33 грн.           Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за І півріччя 2010 року, за наслідками якої встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, ст. 69 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", а саме: неподання або несвоєчасне подання податкової декларації за І півріччя 2010 року у строки, визначені законодавством, або її затримку. За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт від 20.10.2010 року за № 10777/1501/33414646. На підставі цього акту начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0015221501/0 від 30.11.2010 року на суму 170,00 грн., яке не було отримано відповідачем. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує  узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На виконання даної норми Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було направлено керівнику підприємства податкову вимогу № 1/251 від 23.02.2009 року, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 218,00 грн., яка не була отримана підприємством, про що свідчить відповідний акт № 251 від 23.09.2009 року, та відповідно від 29.03.2009 року № 2/451, яка також не була отримана відповідачем, про що свідчить акт № 451 від 29.02.2009 року. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по податках (податку на прибуток) складає 268,33 грн.              Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати  податки  та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.           Нормами ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим  обов'язком  визнається  обов'язок  платника податку обчислити,  задекларувати та/або сплатити суму податку та збору  в  порядку  і  строки,  визначені цим Кодексом,  законами з питань митної справи. Податковий  обов'язок  виникає  у  платника  за  кожним податком та збором. Податковий   обов'язок  є  безумовним  і  першочерговим стосовно інших неподаткових  обов'язків  платника  податків,  крім випадків, передбачених законом. Виконання   податкового  обов'язку може  здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого  представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового  обов'язку  несе  платник  податків,  крім   випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.           Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення з боку відповідача норм діючого законодавства щодо виконання податкового обов'язку.   Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.           Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.           На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,                                                                П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Українська торгівельно-регіональна компанія" про стягнення податкового боргу   – Стягнути з Приватного підприємства "Українська торгівельно-регіональна компанія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, б. 21, код ЄДРПОУ 33414646) на користь державного бюджету України податковий борг у розмірі 268 (Двісті шістдесят вісім) гривень 33 копійки. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Суддя                                                                      Супрун Ю.О.