Постанова

від 29.11.2012 по справі 5011-23/11260-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа№ 5011-23/11260-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірсанова К.О. - дов. № 311-1-4/38 від 23.12.2011р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лабс" на рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012р.

у справі № 5011-23/11260-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

страхова компанія "Гарант-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Форт-Лабс"

про стягнення 40 000, 00 грн.

В судовому засіданні 29.11.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-23/11260-2012 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лабс" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 40 000, 00 грн., 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012р. скасувати та прийняти нове, яким повернути позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку відповідача, роботи згідно укладеного договору виконані, факт отримання позивачем акту здачі - приймання робіт №1306 від 30.11.2011р. підтверджується перепискою по електронній пошті, а акту №1426 від 30.12.2011р. описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 12.01.2012р.

Крім цього, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд повинен був повернути позовну заяву на підставі ст.63 ГПК України, оскільки позивачем не було сплачено мито в повному розмірі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. для розгляду справи № 5011-23/11260-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р., в зазначеному складі колегії суддів прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2012р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2012р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 29.11.2012р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 05.05.2011р. укладено договір № 110505/С1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався провести роботи (надати послуги) у сфері інформатизації по технічному супроводу програмного продукту "1С:Підприємство", а Позивач прийняти та сплатити їх вартість.

Позивач у вересні 2011р. та жовтні 2011р. звернувся до Відповідача з заявками на виконання робіт по програмному продукту "1С:Підприємство": аудит (контроль) коректності введених користувачів даних в систему "Форт:Поліс8. Управління страховою компанією".

Строк дії заявки на виконання робіт №9 від 22.09.2011р. встановлений до 31.03.2012р. згідно пункту 1 додаткової угоди № 9 до Договору від 05.05.2011р.

Строк дії заявки № 10 від 19.10.2011р. встановлений до 29.12.2011р. згідно пункту 1 додаткової угоди № 10 до Договору від 05.05.2011р.

Відповідно до додаткової угоди № 9 до договору № 110505/С1 від 05.05.2011р. вартість робіт, яка підлягає оплаті по заявці № 9 від 22.09.2011р. за вересень 2011р. складає 7 000, 00 грн., за період з жовтня 2011р. по березень 2012р. за кожен календарний місяць обслуговування складає 20 000, 00 грн. Оплата послуг згідно заявки здійснюється щомісячно, в гривнях по рахунку, авансовим платежем за поточний період (календарний місяць) обслуговування до 10 числа поточного місяця обслуговування. Оплата послуг за вересень 2011р. здійснюється до 30 вересня 2011р. (пункт 4 додаткової угоди № 9).

Крім того, згідно додаткової угоди № 10 до договору № 110505/С1 від 05.05.2011р. вартість робіт, яка підлягає оплаті по заявці на виконання робіт № 10 за 19 жовтня 2011р. складає 4 860, 00 грн., за листопад 2011р. 20 000, 00 грн. Оплата послуг згідно заявки на виконання робіт № 10 від 19.10.2011р. здійснюється щомісячно, в гривнях по рахунку, авансовим платежем за поточний період (календарний місяць) обслуговування до 10 числа поточного місяця обслуговування. Оплата послуг за жовтень 2011р. здійснюється до 28 жовтня 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач надав Позивачу рахунки №ФЛ000001060 від 25.10.2011р. та № ФЛ000001122 від 25.11.2011р. на загальну суму 40 000, 00 грн. для оплати.

Платіжними дорученнями № 4473 від 07.12.2011р. та № 3922 від 01.11.2011р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) Позивач перерахував Відповідачеві грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 110505/С1 від 05.05.2011р. після завершення робіт Відповідач передає Позивачу підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт. Позивач на протязі трьох робочих днів повертає Відповідачу підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або направляє виконавцю (відповідачу) письмову мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п.4.9 Договору № 110505/С1 від 05.05.2011р. у випадку, якщо замовник (позивач) протягом 3(трьох) робочих днів не підписав Акт виконаних робіт і не направив виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт, то роботи по цьому Договору вважаються прийнятими, договір - завершеним, сторони такими, що виконали свої зобов'язання належним чином в день фактичної передачі результатів замовнику. При цьому виконавець складає акт виконаних робіт в двох екземплярах і підписує його в односторонньому порядку. Один підписаний екземпляр Акта виконаних робіт Виконавець направляє Замовнику. Дата складання одностороннього акта виконаних робіт є датою, з якої роботи по даному Договору вважаються завершеними.

Відповідач (апелянт) стверджує, що ним 12.01.2012р. надіслано Позивачу акт виконаних робіт від 30.12.2011р., однак в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, а також відсутні належні докази виконання Відповідачем робіт згідно умов договору № 110505/С1 від 05.05.2011 року на суму 40 000, 00 грн.

Наданий Відповідачем чек, опис вкладення від 12.01.2012р. та зворотнє повідомлення як підтвердження надсилання та вручення Позивачу акту виконаних робіт № 1426 від 30.12.2011р. вірно не прийняті місцевим господарським судом до уваги як належний доказ виконання робіт за заявкою №9, оскільки з них не можливо не лише ідентифікувати щодо яких робіт направлено акт, за який період, але і якого конкретно договору стосуються вказані документи.

Пунктом 12.1 укладеного між сторонами Договору чітко передбачено, що вся кореспонденція по договору направляється кур'єром, рекомендованим листом, телексом або факсом відповідній Стороні на її адресу. Договором не передбачено ведення будь - якого офіційного листування щодо договору електронною поштою.

Посилання відповідача (апелянта) на виконання ним робіт, передбачених заявкою №10 та передачу 07.12.2012р. через свого співробітника особисто співробітнику позивача акта здачі - приймання робіт №1306 від 30.11.2011р., не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, а надане відповідачем листування електронною поштою, додане Відповідачем до відзиву на позовну заяву, місцевим господарським судом вірно не прийнято до уваги відповідно до вимог статей 207, 208 Цивільного кодексу України, оскільки на них відсутні електронні підписи чи інші ідентифікуючі їх елементи, які б дозволили встановити справжність цих документів, встановити осіб, що їх підписували та наявність у цих осіб необхідних повноважень виступати від імені сторін по договору № 110505/С1 від 05.05.2011р.

Окрім того, п.3.1.4 Договору визначено, що уповноваженою особою для вирішення адміністративних питань в процесі виконання зобов'язань за Договором зі сторони позивача є Воловін А.Ю., а тому, здійснення листування електронною поштою працівника відповідача з Варламовою І., яка відповідно до Договору не має будь - яких повноважень на ведення листування та вирішення адміністративних питань, не узгоджується з умовами укладеного між сторонами Договору.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині належного виконання робіт по договору № 110505/С1 від 05.05.2011р. та у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача.

23.07.2012р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 40 000, 00 грн., яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, останній зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн.

Підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст.63 ГПК України, як того просить відповідач в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-23/11260-2012, прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лабс", з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лабс" на рішення господарського суду м.Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-23/11260-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-23/11260-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-23/11260-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 04.12.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Руденко М.А.