Ухвала

від 23.11.2012 по справі 2а/1270/4687/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року справа №2а/1270/4687/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Донбасантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4687/2012 за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000848012,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донбасантрацит" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000848012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4687/2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Державне підприємство "Донбасантрацит" подало апеляційну скаргу, в якій просить відмінити постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а/1270/4687/2012. та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги ДП «Донбасантрацит» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012р. № 0000848012 на суму 822 507, 00 грн. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, що не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця. Вимога підтвердити отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися ПП «Інвест Пром», ТОВ «Азмол-Сервіс» та ТОВ «Ліга-Груп», товаро транспортними накладними, на думку апелянта є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, місце та розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Апелянт письмово просив розглянути справу за їх відсутністю. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Державне підприємство «Донбасантрацит» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та є платником податку на додану вартість з 22 травня 2003 року (том 1 а.с.168-169).

Відповідно до наказу № 86 від 04.05.2012р. в період з 14.05.2012 року по 15.05.2012 року СДПІ ВПП у м. Луганську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Донбасантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.10.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 15.05.2012 р.№28/16-0/32446546 (том 1 а.с.8-19).

Відповідно до висновків акту невиїзної перевірки встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ДП «Донбасантрацит» занижено податок на додану вартість на суму 757417 грн. у т.ч. по періодах: квітень 2011р. - 138434 грн.; травень 2011р. - 176263 грн.; червень 2011р. - 184164 грн.; липень 2011р. - 89277 грн.; серпень 2011р. - 152679 грн.; жовтень 2011р. - 16600 грн., за наслідками якої відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 року №0000848012, яким ДП «Донбасантрацит» було збільшено суму грошового значення за податком на додану вартість на загальну сум 822 057,00 грн., в тому числі за основним платежем -757417,00 грн, штрафними санкціями -64640,00 грн. (том 1 а.с.49).

Як вбачається з акту перевірки, ДП «Донбасантрацит» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковій накладній, отриманій від контрагента - постачальника ТОВ «Ліга-Груп» на загальну суму 16600 грн., безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагента - постачальника ПП «ІнвестПром» на загальну суму 707488 грн. та безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагента - постачальника ТОВ «Азмол-Сервіс» за червень 2011р. на загальну суму 33329 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження доставки йому придбаного товару, не підтверджено отримання товарів (робіт, послуг), а тому при відсутності фактичних поставок продукції підприємство не має права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2011 року між ДП «Донбасантрацит» та ТОВ «Ліга-Груп» було укладено договір купівлі - продажу №9/03 спеціалізованого «Комплекту студійного обладнання «СВТ.VID» для організації нарад (конференцій) на базі «Polycom» та «СВТ» (Специфікація - Додаток 1 до Договору) за ціною 83000 грн. , крім того ПДВ 20% -16600 грн., всього на 996000 грн. та технічного завдання (ТЗ - Додаток 2 до Договору ), які є невід»ємними частинами Договору (т.1 а.с.50-52).

Згідно пункту 1 специфікації до договору №9/03 від 09 вересня 2011 року( додаток № 1) ціна комплекту студійного обладнання становить з ПДВ 56496 грн., відповідно п.2 спеціфікації ціна комплекту загального монтажного поля центрального сервера складає 37152грн., крім того п.3 спеціфікації було включено доставку (транспортні витрати) в сум 996,00 грн., що разом з роботами та ПДВ складає 99600 грн. (том 1 а.с.53).

В судовому засідані досліджена копія податкової накладної № 118 від 14.09.2011 року, в якій зазначено дату відвантаження, постачання послуг зазначена 27.09.2011 року (т.1 а.с.59). Однак, як вбачається з копії актів прийому - передачі обладнання та надання послуг по доставці та монтажу студійного обладнання, складеного в м.Києві, дані послуги надавались 11 жовтня 2011року через представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю від 11.10.2011 року № 430 саме в м.Києві ( т.1 а.с.57-58).

Документів щодо транспортування зазначеного обладнання (довіреності, товарно-транспортні накладні) позивачем під час перевірки та розгляду справи не надавалось. До перевірки не були надані також реєстри отриманих податкових накладних та регістри бухгалтерського обліку. Відсутність зазначених документів позбавляє можливості перевірки фактичного отримання товарів від контрагента, який не має власних транспортних засобів,та віднесення до податкового кредиту суми витрат на доставку обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Києвської області від 13.01.2012 року № 19/23-3/36449011, за місцем реєстрації ТОВ «Ліга Груп» (код за ЄДРПОУ 36449011) не знаходиться та ніколи не знаходилось, про що складено відповідний акт, договорів оренди приміщення за вказаною адресою ТОВ «Ліга Груп» не укладалось. Відповідно до пояснень директора ТОВ «Ліга Груп» ОСОБА_3, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 запропонувала йому роботу кур'єром, він не має відповідної освіти, а тому документів фінансово-господарської діяльності та звітності не підписував, печатку на будь-яких звітних та первинних документах не ставив , фінансово-господарську діяльність не проводив, що також ставить під сумнів реальність господарської операції.

Між позивачем ДП «Донбасантрацит» та ТОВ «Азмол-Сервис» 27 травня 2011 року було укладено договір №73/10-40 на поставку товару в асортименті згідно додатково складеним специфікаціям, в яких зазначається вартість товару та строки і умови його поставки (т.1 а.с.54).

Відповідно до специфікацій до договору №73/10-40 від 27.05.2011р., як додатків за №1, вбачається, що на адресу ДП «Донбасантрацит» поставлено стойка 1КД80.16.01.000 у кількості 6 штук загальною вартістю 99990,00 грн., блок управління крепі 1КД80.16.07.020 у кількості 6 штук та блок стієчний 1КД80 у кількості 4 штуки загальною вартістю 99984,02 грн., однак додатки №1 мають різну дату їх складання - 27.05.2011р. та 30.05.2011р., не мають умов та строків поставки , як передбачено умовами договору(том 1 а.с.55).

На підтвердження виконання вказаного договору представником позивача були надані: податкові накладні за №№ 11,12 від 06.06.2011 року , видаткові накладні, рахунок-фактури з відповідними реквізитами (т.1 а.с.60-62).

Однак до перевірки та суду не надані сертифікати якості поставленого товару, товарно-транспорті накладні, подорожні листи, регістри бухгалтерського обліку, що також позбавляє можливості перевірити яким чином здійснювалось транспортування товару (автомобільним або залізничним транспортом) .

Свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість відносно ТОВ «Азмол-Сервис» анульовано 16.06.2011 року у зв'язку із наданням декларацій про відсутність поставок, що встановлено під час проведення перевірки підприємства працівниками ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби та зазначено в акті перевірки № 65/23-20/30877483 від 25.01.2012 р. , що також свідчить про сумнів здійснення господарської операції( т.1 а.с.17)

Окрім того, між Відокремленим підрозділом «Управління матеріально-технічного забезпечення» ДП «Донбасантрацит» та ПП «Інвест-Пром» 01 квітня 2011 року було укладено договір №73/10-2 на поставку товару зазначеного в специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатку до даного Договору та є невід'ємною частиною Договору (том 1 а.с.56).

Як зазначено в акті перевірки від 15.05.2012 року №28/16-0/3244654, за господарськими відносинами позивача з ПП «Інвестпром» податковий кредит позивачем у квітні-серпні 2011 року сформовано в загальній сумі 707488 грн. по обсягу поставки за квітень 2011 року - 692170,16 грн., за травень 2011 року - 881314,52 грн., за червень 2011 року - 754174,24 грн., за липень - 446386,47 грн., за серпень 2011 року - 763393,09 грн.

На підтвердження господарських операцій позивачем були надані податкові накладні, однак реєстри отриманих податкових накладних не були надані. Підприємством, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції також не були надані документи, які підтверджували факт придбання товарів, передачі права власності, а саме: довіреністі, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості, документи, підтверджуючи розрахунки між підприємствами та сповіщення( телефаксом, телеграмою) покупця про час отримання товару, оскільки транспортні затрати по доставці товару покладаються на покупця та відповідно до п.п.3.1-3.6 договору, товар постачається на умовах франко-склад покупця протягом 3-днів після оплати разом з рахунком-фактурою, податковими та видатковими накладними з сповіщенням покупця про готовність товару до завантаження за допомогою телефаксу або телеграфу .

Надані позивачем інші документи: рахунки-фактури, довіреності, накази (том 3 а.с. 172-201, том 4 а.с.1-167, том 5 а.с.1-184, том 6 а.с.1-169) правомірно не прийняти судом першої інстанції як належні докази, оскільки вказані документи підтверджують лише переміщення товарно-матеріальних цінностей в межах ДП «Донбасантрацит» між його відокремленими підрозділами, а надані сертифікати якості (том 8 а.с.55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 76, 88, 90, 91) не містять знака відповідності продукції.

Доводи апелянта, що вимога підтвердити отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися ПП «Інвест Пром», ТОВ «Азмол-Сервіс» та ТОВ «Ліга-Груп», товаро транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість, колегією суді не примаються з наступних підстав.

Як вже зазначено судом, ані під час проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, ані під час судового розгляду справи платником податків не надано доказів щодо отримання (транспортування) товарів саме від вказаних постачальників.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки ,тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Окрім того, при визначені реальності таких операцій мають бути враховані фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів; що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Наведені обставини підтверджують правильність наданої судом першої інстанції правової оцінки фактичних даних зі спору стосовно дійсного придбання позивачем товару та, відповідно, обґрунтовують правильність висновку податкового органу про незаконне врахування позивачем операцій з поставки товару під час визначення об'єкта оподаткування ПДВ.

Підприємством не доведено факт отримання товарів саме від контрагентів- постачальників ТОВ «Ліга-Груп», ПП «ІнвестПром», ТОВ «Азмол-Сервіс», а тому правомірність формування податкового кредиту.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донбасантрацит" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/4687/2012 за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000848012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська