Постанова

від 16.12.2008 по справі 4/77-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/77-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" грудня 2008 р.                                                           Справа № 4/77-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Зралка С.П. - представника за довіреністю №5677/01 від 19.11.2008р.,

від відповідача: Лукавського А.В. - представника за довіреністю №324 від 13.10.2008р.,

від третьої особи: не з'явився,

викликаних в судове засідання згідно ст.30 ГПК України працівників КРУ у Вінницький області Паламарчука О.П. (довіреність №346/08 від 15.12.2008р.) та Порхун Л.М. (довіреність №345/08 від 15.12.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109", смт.Крижопіль Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" липня 2008 р. у справі № 4/77-08 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, м.Вінниця  

до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109", смт.Крижопіль Вінницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Крижопільської селищної ради, смт.Крижопіль Вінницької області

про стягнення 59 200,00 грн. збитків від безпідставного включення їх до оплати актів приймання виконаних робіт згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. у справі №4/77-08 позов Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (м.Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109" (смт.Крижопіль Вінницької області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Крижопільської селищної ради (смт.Крижопіль Вінницької області) про стягнення 59 200,00 грн. збитків від безпідставного включення їх до оплати актів приймання виконаних робіт згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р. задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 59 200,00 грн. безпідставно включених до актів виконаних робіт, 710,00 грн. витрат з державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в ньому, дійсним обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. скасувати з наведених у скарзі підстав в частині стягнення з відповідача 24902,00 грн. як завищення прямих витрат по влаштуванню протифільтраційного екрану з глини звичайної, 14970,00 грн. виконаних робіт по насадженню саджанців та благоустрою території та 15000,00 грн. за фінансування і матеріально-технічне забезпечення пожежних команд й прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.96-97), відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано, що роботи по влаштуванню протифільтраційного екрану з глини звичайної відповідачем було виконано, про що свідчить акт прийомки виконаних робіт; крім того, судом не було досліджено той факт, що бухгалтерією помилково не проведено по бухгалтерському обліку матеріали, однак глина була вкладена у вказаному об'ємі й на її транспортування понесено транспортні та матеріальні витрати, а отже, судом безпідставно було стягнуто з відповідача 24902,00 грн.;

- місцевим господарським судом не враховано, що факт виконання відповідачем робіт по насадженню саджанців підтверджується актом прийомки виконаних робіт й ці дані також помилково не були проведені по бухгалтерському обліку;

- відповідно до проектно-кошторисної документації, якою передбачено відрахування коштів в сумі 33523,00 грн. на фінансування і матеріально-технічне забезпечення сільських пожежних команд, відповідач перерахував для вказаних потреб 15000,00 грн., які суд помилково розцінив як нецільове використання коштів та стягнув на користь позивача.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №5678/02 від 19.11.2008р. та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі (а.с.117-119), вважаючи рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, просять залишити його без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- при перевірці КРУ у Вінницькій області Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області та зустрічній перевірці ВАТ "Крижопільська ПМК-109" цільового використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища було встановлено, що підрядником за договором №03/06-ОФ від 04.08.2006р. (тобто відповідачем у даній справі) до актів виконаних робіт безпідставно включено вартість будівельно-монтажних робіт в сумі 59,2 тис.грн., які по бухгалтерському обліку товариства не значаться, зокрема, до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. №5 включено вартість глини звичайної в кількості 942 куб.м. на суму 15,8 тис. грн., яка по матеріальних звітах майстра Медведчука В.А. за жовтень-грудень 2006р. не рахувалась та не списувалась на проведення робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів в смт.Крижопіль;

- також, по акту приймання виконаних робіт за листопад 2006р. №4 до прямих витрат включено вартість саджанців берези на суму 0,95 тис. грн., бузку кущового на суму 0,15 тис. грн. та чагарників чебушнику на суму 0,09 тис. грн., які по матеріальних звітах майстра Медведчука В.А. за жовтень-грудень 2006р. на будівництво полігону твердих побутових відходів для смт.Крижопіль не списувались та по бухгалтерському обліку товариства не рахувались;

- крім того, у вищевказаному акті приймання виконаних підрядних робіт зазначені витрати по виконаних роботах з посадки зазначених саджанців, які в ході зустрічної перевірки не були підтверджені документально, зокрема, роботи з підготовки ґрунту вручну для влаштування артерного та звичайного газонів (13,7 тис.грн.), підготовка вручну стандартних місць для садіння саджанців (0,065 тис.грн.) та їх посадка (0,056 тис.грн.);

- перераховані відповідачем Головному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Вінницькій області кошти в сумі 15000,00 грн. на фінансування і матеріально-технічне забезпечення сільських пожежних команд не можуть включатись до вартості будівництва полігону твердих побутових відходів в смт.Крижопіль, оскільки згідно вимог Закону України "Про пожежну безпеку" перерахування коштів на створення та утримання сільських пожежних команд у сільських населених пунктах, де немає підрозділів державної пожежної охорони, має здійснюватись на рахунок місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування;

- завищення вартості засувок паралельних фланцевих діаметром 100 мм на 0,45 тис. грн. встановлено співставленням матеріального звіту списаних матеріальних цінностей на проведення робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів в смт.Крижопіль Медведчука В.А. за листопад 2006р. з даними акту виконаних підрядних робіт №4 за цей же період, згідно якого вартість засувок становить 0,6 тис. грн., а відповідно до матеріального звіту станом на 1 листопада 2006р. рахувались засувки паралельні фланцеві в кількості 2 шт. на суму 0,15 тис. грн., які використано в ході проведення робіт.

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що третя особа була належним чином та відповідно до законодавства повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. (а.с.145-146), судова колегія визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.08.2006р. між Крижопільською селищною радою (Основним замовником), Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області (нині - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області) (Замовником солідарної участі) та Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" (Підрядником) було укладено договір №03/06-ОФ на виконання робіт (а.с.7-8), згідно п.1.1 якого предметом договору є дольова участь у продовженні робіт по будівництву полігону для розміщення твердих побутових відходів (згідно поданого запиту на 2006р.), згідно договору будівельного підряду від 28.08.2003р. №16 між Крижопільською селищною радою та Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" на виконання Регіональної програми охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів на 2003-2011 роки, затвердженої рішенням 6 сесії 4 скликання обласної ради від 18.04.2003р. №245.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 та 1.5 вказаного договору Замовник солідарної участі здійснює на умовах дольової участі фінансування природоохоронного заходу - будівництво полігону для розміщення твердих побутових відходів, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи відповідно до кошторису, поданого із запитом у фінансовому році, а Крижопільська селищна рада бере на себе зобов'язання після завершення освоєння виділених коштів у поточному році прийняти на свій баланс частину будівництва, фінансування якого проводилось у 2006р.

Пунктом 2.2 сторони передбачили, що Замовник солідарної участі зобов'язаний на умовах цього договору здійснити фінансування природоохоронного заходу - будівництва полігону для розміщення твердих побутових відходів, обсяг фінансування якого на момент укладення договору склав 600147,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 договору Замовник солідарної участі здійснює авансування Підряднику в сумі 180044,00 грн., а фінансування за фактично виконані роботи сплачується на підставі актів виконаних робіт, погоджених із Основним замовником.

Згідно п.2.5 Підряднику забороняється використовувати отримані від Замовника солідарної участі кошти з іншою метою, ніж передбачено цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору строк його дії був визначений сторонами з моменту підписання договору та до 25.12.2006р.

Кошторис витрат, що мають здійснюватись за рахунок коштів фонду охорони навколишнього середовища для реалізації природоохоронного заходу "Будівництво полігону твердих побутових відходів для смт.Крижополя Вінницької області у 2006р." складено на суму, відповідну п.2.2 договору, що становить 600147,00 грн., й затверджено Крижопільською селищною радою (а.с.9).

На виконання умов договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р. Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109"  у вересні-грудні 2006р. було виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2006р. й довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 600 147 грн. (а.с.10-26,50-58,65-68,121).

Згідно платіжних доручень №1264 від 31.08.2006р., №1501 від 07.10.2006р., №1429 від 13.10.2006р., №1598 від 10.11.2006р., №1783 від 06.12.2006р., №1998 від 26.12.2006р. (а.с.59-64) Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області було перераховано Відкритому акціонерному товариству "Крижопільська ПМК-109" 600147,00 грн. за виконані підрядні роботи згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р.

З 10.01.2008р. по 14.02.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, за результатами якої було складено акт №07/01-07/01 від 14.02.2008р. (а.с.27-41), а також з 29.01.2008р. по 04.02.2008р. за завданням КРУ у Вінницькій області Контрольно-ревізійним відділом в Піщанському та Крижопільському районах було здійснено зустрічну перевірку ВАТ "Крижопільська ПМК-109" з метою документального підтвердження виду та обсягу проведених робіт та достовірності використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за період з 01.10.2006р. по 01.01.2008р., про що свідчить довідка №14-07/1 від 04.02.2008р. (а.с.151-153).

З вказаного акту та довідки зустрічної перевірки вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами контрольно-ревізійної служби було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" було завищено вартість виконаних ним згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р. будівельно-монтажних робіт на загальну суму 59,2 тис. грн.

02.04.2008р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109" з претензією №1 (вихідний №1787/02) (а.с.43), в якій, посилаючись на акт перевірки КРУ у Вінницькій області від 14.02.2008р. №07/01-07/01 та довідку зустрічної перевірки ВАТ "Крижопільська ПМК-109" від 04.02.2008р. №14-07/1, повідомило ВАТ "Крижопільська ПМК-109" про те, що останнім до актів виконаних підрядних робіт безпідставно було включено витрати на виконання робіт в зимовий період в сумі 0,8 тис. грн., вартість матеріалів, які по бухгалтерському обліку підприємства не значаться, в сумі 39,9 тис. грн., завищено вартість матеріалів на суму 1,1 тис. грн., завищено податків на суму 2,4 тис. грн. та безпідставно включено витрати на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди в сумі 15 тис. грн., в зв'язку з чим товариством було завищено вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму    59,2 тис. грн., які підлягають поверненню Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109" №42 від 21.04.2008р. (а.с.44) на претензію Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, відповідачем було визнано, що до актів виконаних робіт ним було зайво включено витрати на нарахування земельного податку в сумі 468,00 грн., комунального податку в сумі 63,2 грн., витрати на виконання робіт в зимовий період в сумі 860,40 грн., податок на транспорт в сумі 1814,00 грн. та завищення вартості муфт кінцевих на суму 608,00 грн., тобто всього на суму 3813,6 грн., яка визнається та буде сплачена товариством; проти ж решти вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Відкрите акціонерне товариство "Крижопільська ПМК-109" заперечило.

10.06.2003р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109" про стягнення з останнього 59200,00 грн. безпідставно включених до актів приймання виконаних робіт згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р. (а.с.2-3) й ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2008р. (а.с.1) зазначену позовну заяву було прийнято до провадження, а також, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Крижопільську селищну раду, оскільки договір №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р., що був вказаний як підстава позовних вимог, крім сторін також укладався й радою, а тому рішення з даного спору може вплинути на її права та обов'язки.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. позов було задоволено (а.с.86-88), з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Зі змісту апеляційної скарги ВАТ"Крижопільська ПМК-109" вбачається, що товариство не погоджується з рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. в частині стягнення з нього 24902,00 грн. як завищення прямих витрат по влаштуванню протифільтраційного екрану з глини звичайної, 14970,00 грн. виконаних робіт по насадженню саджанців та благоустрою території та 15000,00 грн. за фінансування і матеріально-технічне забезпечення пожежних команд.

Як вже вказувалось в цій постанові, Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, а за завданням КРУ у Вінницькій області Контрольно-ревізійним відділом в Піщанському та Крижопільському районах було здійснено зустрічну перевірку ВАТ "Крижопільська ПМК-109".

З наявних в матеріалах справи акту №07/01-07/01 від 14.02.2008р. (а.с.27-41) та довідки зустрічної перевірки №14-07/1 від 04.02.2008р. (а.с.151-153) вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами контрольно-ревізійної служби було встановлено, що на підставі інвестиційного договору на виконання робіт від 04.08.2006р. №03/06-ОФ, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109", Крижопільською селищною радою та Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області (нині - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області), останнім було здійснено фінансування природоохоронного заходу - будівництва полігону для розміщення твердих побутових відходів для смт. Крижополя.

Проведеною зустрічною звіркою у ВАТ "Крижопільська ПМК-109" встановлено, що ним до актів виконаних підрядних робіт безпідставно включено вартість матеріалів, які по бухгалтерському обліку підприємства не значаться, що призвело до завищення прямих матеріальних витрат на суму 39,9 тис. гривень.

Крім того, звіркою встановлено факти завищення вартості матеріалів на суму 1,1 тис.грн. та витрат при виконанні робіт в зимовий період на суму 0,8 тис.грн., які безпідставно включені до актів приймання виконаних підрядних робіт.

Також, зустрічною звіркою виявлено факт безпідставного перерахування коштів на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди в сумі 15,0 тис. гривень.

Звіркою правильності включення витрат на обов'язкові платежі та інших податків встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт завищено суми податків на загальну суму 2,4 тис. гривень, тобто всього товариством завищено вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 59,2 тис. грн.

Встановлюючи дійсний обсяг та вартість виконаних ВАТ "Крижопільська ПМК-109" за договором від 04.08.2006р. №03/06-ОФ будівельних робіт, судова колегія, проаналізувавши наявні в матеріалах справи робочий проект на будівництво полігону твердих побутових відходів для смт.Крижополя (а.с.128-133), акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2006р. й довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 600 147 грн. (а.с.10-26,50-58,65-68,121) в сукупності з актом №07/01-07/01 від 14.02.2008р. (а.с.27-41) та довідкою зустрічної перевірки №14-07/1 від 04.02.2008р. (а.с.151-153) й іншими наявними в матеріалах справи доказами, дійшла наступного.

Так, по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року №5 до прямих витрат на проведення робіт по ЛК 2-1-2 шифр позиції Е1-18-6, С 142-10-1, Е1-19-2 К=20 (номера п/п - 8,9,10) відповідачем було включено розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,25 куб.м., група ґрунтів 3, на суму 6708,00 грн.; глину звичайну в кількості 942 куб.м. на суму 15826,00 грн.; ремонт і утримування ґрунтових землевозних доріг на кожні 0,5 км довжини, група ґрунтів 2, на суму              2368,00 грн., а всього на суму 24902,00 грн. (а.с.23-26).

При цьому в графі 8 вказаного акту ("Витрати труда працівників на обсяг робіт, люд.-год.") по названим позиціям значиться певна кількість затрачених людино-годин.

З кошторисної документації (локальний кошторис 2-1-2 на Дно під полігон) (а.с.131-132) вбачається, що названі вище позиції та шифри передбачені останнім, у тому числі глина звичайна - ціна 41,39 грн., що складається зі складових - 23,78 грн. - відпускна ціна самої глини, 16,80 грн. - транспортування, 0,81 грн. - заготівельно-складські витрати.

До акту №5 за грудень 2006р. (№№п/п 9) включено за шифром С-142-10-1              942 куб.м. глини звичайної по ціні 16,80 грн., тобто транспортні витрати, пов'язані з перевезенням глини від кар'єру, а відпускна ціни глини та складські витрати не значаться.

Як свідчать письмові пояснення головного інженера ВАТ "Крижопільська ПМК-109"  (як додаток до довідки зустрічної звірки №14-07/1 від 14.02.2008р., а.с.154-155, що також відображені в останній), а також пояснення представника товариства в судовому засіданні 16.12.2008р. (протокол, а.с.160-161), транспортні витрати тощо (розроблення ґрунту з навантаженням, ремонт та утримування ґрунтових землевозних доріг, №№ п/п 8-10) було включено до акту без зазначення ціни глини, оскільки сама глина не придбавалась, а добувалась з кар'єру самостійно, навантажувалась й перевозилась до місця призначення й ці роботи з визначенням витрат були передбачені проектно-кошторисною документацією.

Проте, ВАТ "Крижопільська ПМК-109" не було надано доказів проведення по бухгалтерському обліку товариства витрат на суму 24902,00 грн., в т.ч. шифр позиції Е1-18-6 - на суму 6708,00 грн. (448 людино-годин), шифр позиції Е1-19-2 К=20 - на суму 2368,00 грн. (153 людино-годин) та шифр позиції С 142-10-1 - на суму 15826 грн. (не зазначено людино-годин), зокрема, подорожніх листів, нарядів, відомостей заробітної плати тощо, тобто не доведено здійснення товариством вказаних вище робіт й понесення в зв'язку з цим витрат, й про це в повній мірі відображено в довідці зустрічної звірки КРУ Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109".

При цьому, сам факт влаштування глини не є доказом понесення прямих витрат.

Також, по акту приймання виконаних підрядних  робіт за листопад 2006 року №4 відповідачем до прямих витрат на проведення робіт по Локальному кошторису 7-1-8 було включено вартість саджанців берези в кількості 18 шт. на суму 942,00 гривень (шифр позиції С1429-96), саджанців бузку кущового в кількості 12 шт. на суму 156,00 грн. (шифр позиції С1429-80) та саджанців чагарників чебушнику в кількості 23 шт. на суму 94,00 грн. (шифр позиції С1429-56), а також підготовлення ґрунту вручну для влаштування артерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см +3 (шифр позиції Е47-25-4) на суму 13657,00 грн.; підготовлення вручну стандартних місць для садіння кущів-саджанців у групи у природному ґрунті (шифр позиції Е47-15-6) на суму 65,00 грн.  та садіння кущів-саджанців у групи в ями розміром 0,5 х 0,5 м. (шифр позиції Е47-17-1) на суму 56,00 грн. (№№ п/п в акті 135-140) (а.с.18-21).

Однак, доказів в підтвердження дійсного понесення товариством вказаних витрат (використання витрат праці працівників з виплатою їм заробітної плати, що передбачено локальним кошторисом 7-1-8, а.с.123-124) відповідачем надано не було, що відображено й в довідці зустрічної перевірки КРУ.

Наведене також підтверджується поясненнями працівника КРУ у Вінницький області Паламарчука О.П., наданими ним в засіданні суду апеляційної інстанції 16.12.2008р.  (протокол судового засідання, а.с.160-161).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не було надано суду ані першої, ні апеляційної інстанції доказів в підтвердження дійсного понесення ним витрат в сумі 24902,00 грн. на влаштування протифільтраційного екрану з глини звичайної та 14970,00 грн. на виконання робіт по насадженню саджанців та благоустрою території, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані кошти були безпідставно включені Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" до актів виконаних робіт та відповідно сплачені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

Що ж до перерахування відповідачем 15000,00 грн. на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди та включення цієї суми до акту виконаних робіт №3 за жовтень 2006р. (а.с.16), то судова колегія відзначає таке.

Представником відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції було надано платіжне доручення №124 від 26.12.2006р. (а.с.149), з якого вбачається, що  Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" було перераховано Головному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 15000,00 грн. на технічне забезпечення пожежної команди.

При цьому, робочим проектом на будівництво полігону твердих побутових відходів для смт.Крижополя (а.с.130) було передбачено відрахування коштів на фінансування і матеріально-технічне забезпечення сільських пожежних команд у сільських населених пунктах, де немає підрозділів державної пожежної охорони.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993р. №3745-XII у  селищах  і  селах  підрозділи  місцевої  пожежної  охорони створюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно  до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Фінансування  та  матеріально-технічне забезпечення місцевих пожежних команд здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, коштів, які відраховуються підприємствами,   установами   та організаціями,  розташованими  на  території району, в розмірі 0,1 відсотка  від  основних  та  оборотних  коштів  і  трьох відсотків коштів,  що виділяються  на  нове  будівництво, відрахувань  від платежів  з  майнових видів страхування на фінансування запобіжних заходів,  а  також  за  рахунок  пожертвувань юридичних і фізичних осіб.

Згідно п.38 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994р. №508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку", фінансове  та матеріально-технічне забезпечення Державної пожежної охорони, будівництво її об'єктів і споруд здійснюються за рахунок державного бюджету, а також місцевих бюджетів, коштів, одержаних за договорами від підприємств, установ і організацій, що охороняються, відрахувань від страхових платежів, визначених чинним законодавством, а також за рахунок добровільних внесків юридичних осіб і громадян.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що кошти на матеріально-технічне забезпечення саме сільської пожежної команди в сумі 15000,00 грн. не повинні були перерахуватись Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" Головному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (що скеровує роботу, зокрема, Державної пожежної охорони), в зв'язку з чим, а також враховуючи наявність в смт.Крижополі підрозділу Державної пожежної охорони, вказані кошти також слід вважати такими, що були безпідставно включені відповідачем до акту виконаних робіт №3 за жовтень 2006р. за договором №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р.

Це також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Крикливецької сільської ради Крижопольського району, на території якої побудовано полігон побутових твердих відходів (вх.№02-01/7752/08 від 16.12.2008р., а.с.150), з якої вбачається, що пожежна команда при сільській раді не створена.

Крім того, судова колегія відзначає, що 15000,00 грн. на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди було включено відповідачем до акту №3 виконаних робіт за жовтень 2006р. (а.с.16), хоча, як вже вказувалось в цій постанові, фактично таке відрахування було здійснено відповідачем в грудні 2006р. (а.с.149).

Також, проаналізувавши акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2006 року в сукупності з наявними у справі доказами, зокрема, актом №07/01-07/01 від 14.02.2008р. (а.с.27-41) та довідкою зустрічної перевірки №14-07/1 від 04.02.2008р. (а.с.151-153), судова колегія встановила, що за вказаний період відповідачем було завищено вартість матеріалів, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, внаслідок чого завищено прямі витрати на суму 1066,64 грн.

Зокрема, до прямих витрат по акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад №4 включено вартість 4-х комплектів муфт кінцевих внутрішньої установки ПКВЕ-1-Т на суму 625,00 грн. (№ п/п96), проте як встановлено Контрольно-ревізійним відділом в Піщанському та Крижопільському районах під час здійснення зустрічної перевірки ВАТ "Крижопільська ПМК-109",  на будівництво полігону відповідачем списано 4 комплекти зазначених муфт вартістю 17,00 грн., що на 608,00 грн. менше вартості, включеної в акт виконаних робіт.

Також, до прямих витрат по акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад №4 було включено засувки паралельні флянцеві діаметром 100мм в кількості 2 шт. на суму 614,00 гривень (№ п/п125), тоді як по матеріальному звіту товариства рахувались та були списані на будівництво полігону засувки в кількості 2 шт. на суму 155,36 грн., тобто має місце факт завищення вартості засувок  на 458,64 грн.

Так само, ВАТ "Крижопільська ПМК-109" до актів виконаних підрядних робіт безпідставно було включено витрати на виконання робіт в зимовий період в сумі             0,8 тис. грн. та завищено податків на суму 2,4 тис. грн., проте, як вже зазначалось вище, стягнення згідно рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. зазначених сум  з відповідача останнім в суді апеляційної інстанції не оскаржується й з цими позиціями акту перевірки та довідки зустрічної звірки відповідач погоджується, що також підтверджується поясненнями його представника в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції також враховує й наступні мотиви, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зокрема, щодо того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 17, 18 КАС України, ст.13, ч.1 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" господарський суд не має права давати оцінку законності чи незаконності акту ревізії органу КРУ, прийнятого на його виконання розпорядження, дії посадових осіб органу КРУ, а в разі, якщо відповідач вважає, що акт ревізії й дії посадових осіб щодо встановлення завищення ним вартості робіт є протиправними, він не позбавлений права довести це у встановленому законом порядку, а саме: оскаржити дії посадових осіб КРУ по встановленню завищення вартості робіт на суму 59200 грн. в порядку адміністративного судочинства і на доказ протиправності надати рішення з адміністративної справи.

Однак, відповідач не оскаржив дії посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу в Піщанському та Крижопільському районах Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, що здійснювали в нього зустрічну перевірку.

Крім того, згідно ст.1, 2, 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення узагальнення та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський облік - це система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства й фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення що приймаються на її основі (принцип повного висвітлення), а тому за відсутності у відповідача первинних бухгалтерських документів на господарські операції з отримання, використання, при виконанні для позивача підрядних робіт, глини, саджанців, транспортних витрат тощо, врахування їх вартості в актах приймання передачі робіт є приписками, завищенням обсягів робіт і безпідставним отриманням бюджетних коштів.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. у даній справі про задоволення позову Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, заявленого до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Крижопільської селищної ради про стягнення з відповідача на користь позивача 59200,00 грн. збитків від безпідставного включення їх до оплати актів приймання виконаних робіт згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р., є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування вказаного судового рішення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 03 липня 2008 року у справі №4/77-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109", смт.Крижопіль Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №4/77-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- третій особі,

5 - в наряд.