Постанова

від 20.05.2009 по справі 4/77-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/77-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 травня 2009 р.                                                                                    № 4/77-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С. - головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиВАТ "Крижопільська ПМК-109"

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 16.12.08

у справігосподарського суду Вінницької області

за позовомДержавного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області

до3-тя особаВАТ "Крижопільська ПМК-109"Крижопільська селищна рада

простягнення 59200 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Зралко С.П. (дов. від 18.05.09 № 2928/01),

відповідача: Лукавський А.В. (дов. від 19.05.09),

3-тої особи: не з'явились,

                                           ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 03.07.2008 господарського суду Вінницької області позов задоволено. З ВАТ "Крижопільська ПМК-109" на користь позивача стягнуто 59200 грн. безпідставно включених до актів виконаних робіт, 710 грн. витрат з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою від 16.12.08 Житомирського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Крижопільська ПМК-109" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 03/06-ОФ від 04.08.2006 на виконання робіт, укладеного між Крижопільською селищною радою (Основним замовником), Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області (Замовником солідарної участі) та ВАТ "Крижопільська ПМК-109" (Підрядником), предметом якого є дольова участь у продовженні робіт по будівництву полігону для розміщення твердих побутових відходів (згідно поданого запиту на 2006р.), згідно договору будівельного підряду від 28.08.2003р. №16 між Крижопільською селищною радою та Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" на виконання Регіональної програми охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів на 2003-2011 роки, затвердженої рішенням 6 сесії 4 скликання обласної ради від 18.04.2003р. № 245, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області здійснює на умовах дольової участі фінансування природоохоронного заходу - будівництво полігону для розміщення твердих побутових відходів, ВАТ "Крижопільська ПМК-109" бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи відповідно до кошторису, поданого із запитом у фінансовому році, а Крижопільська селищна рада бере на себе зобов'язання після завершення освоєння виділених коштів у поточному році прийняти на свій баланс частину будівництва, фінансування якого проводилось у 2006р.

Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що замовник солідарної участі зобов'язаний на умовах цього договору здійснити фінансування природоохоронного заходу - будівництва полігону для розміщення твердих побутових відходів, обсяг фінансування якого на момент укладення договору склав 600147 грн.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 договору Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області здійснює авансування підряднику в сумі 180044 грн., а фінансування за фактично виконані роботи сплачується на підставі актів виконаних робіт, погоджених із основним замовником.

Пунктом 2.5 підряднику забороняється використовувати отримані від Замовника солідарної участі кошти з іншою метою, ніж передбачено цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору строк його дії був визначений з моменту підписання договору та до 25.12.2006.

Кошторис витрат, що мають здійснюватись за рахунок коштів фонду охорони навколишнього середовища для реалізації природоохоронного заходу "Будівництво полігону твердих побутових відходів для смт.Крижополя Вінницької області у 2006р." складено на суму, відповідну п.2.2 договору, що становить 600147,00 грн., й затверджено Крижопільською селищною радою.

Судами з'ясовано, що на виконання умов договору №03/06-ОФ ВАТ "Крижопільська ПМК-109"  у вересні-грудні 2006 виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2006 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 600147 грн.

Згідно платіжних доручень № 1264 від 31.08.2006, № 1501 від 07.10.2006, № 1429 від 13.10.2006, № 1598 від 10.11.2006, № 1783 від 06.12.2006, № 1998 від 26.12.2006 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області перераховано ВАТ "Крижопільська ПМК-109" 600147 грн. за виконані підрядні роботи згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006.

Судами з'ясовано, що в період з 10.01.2008 по 14.02.2008 КРУ у Вінницькій області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, за результатами якої було складено акт № 07/01-07/01 від 14.02.2008, а також з 29.01.2008 по 04.02.2008 за завданням КРУ у Вінницькій області Контрольно-ревізійним відділом в Піщанському та Крижопільському районах було здійснено зустрічну перевірку ВАТ "Крижопільська ПМК-109" з метою документального підтвердження виду та обсягу проведених робіт та достовірності використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за період з 01.10.2006 по 01.01.2008, про що свідчить довідка № 14-07/1 від 04.02.2008.

З вказаного акту та довідки зустрічної перевірки вбачається, що ВАТ "Крижопільська ПМК-109" було завищено вартість виконаних ним згідно договору №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006 будівельно-монтажних робіт на загальну суму 59, 2 тис. грн.

Судами досліджено акт № 07/01-07/01 від 14.02.2008 та довідки зустрічної перевірки №14-07/1 від 04.02.2008, з яких вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами контрольно-ревізійної служби встановлено, що на підставі інвестиційного договору на виконання робіт від 04.08.2006 № 03/06-ОФ, укладеного між ВАТ "Крижопільська ПМК-109", Крижопільською селищною радою та Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області (нині - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області), останнім було здійснено фінансування природоохоронного заходу - будівництва полігону для розміщення твердих побутових відходів для смт. Крижополя.

Проведеною зустрічною звіркою у ВАТ "Крижопільська ПМК-109" встановлено, що ним до актів виконаних підрядних робіт безпідставно включено вартість матеріалів, які по бухгалтерському обліку підприємства не значаться, що призвело до завищення прямих матеріальних витрат на суму 39,9 тис. гривень.

Крім того, звіркою встановлено факти завищення вартості матеріалів на суму 1,1 тис.грн. та витрат при виконанні робіт в зимовий період на суму 0,8 тис.грн., які безпідставно включені до актів приймання виконаних підрядних робіт.

Також, зустрічною звіркою виявлено факт безпідставного перерахування коштів на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди в сумі 15,0 тис. гривень.

Звіркою правильності включення витрат на обов'язкові платежі та інших податків встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт завищено суми податків на загальну суму 2,4 тис. гривень, тобто всього товариством завищено вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 59,2 тис. грн.

Крім вказаного, судами встановлено, що у відповіді ВАТ "Крижопільська ПМК-109" №42 від 21.04.2008 на претензію від 02.04.08 № 1 Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, товариством було визнано, що до актів виконаних робіт ним було зайво включено витрати на нарахування земельного податку в сумі 468,00 грн., комунального податку в сумі 63,2 грн., витрати на виконання робіт в зимовий період в сумі 860,40 грн., податок на транспорт в сумі 1814,00 грн. та завищення вартості муфт кінцевих на суму 608,00 грн., тобто всього на суму 3813,6 грн., яка визнається та буде сплачена товариством; проти ж решти вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Відкрите акціонерне товариство "Крижопільська ПМК-109" заперечило.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, визначаючи дійсний обсяг та вартість виконаних ВАТ "Крижопільська ПМК-109" за договором від 04.08.2006 № 03/06-ОФ будівельних робіт, правомірно проаналізували наявні в матеріалах справи робочий проект на будівництво полігону твердих побутових відходів для смт. Крижополя, акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2006, довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 600147 грн. в сукупності з актом №07/01-07/01 від 14.02.2008 та довідкою зустрічної перевірки №14-07/1 від 04.02.2008 та встановили, що за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року №5 до прямих витрат на проведення робіт по ЛК 2-1-2 шифр позиції Е1-18-6, С 142-10-1, Е1-19-2 К=20 (номера п/п - 8,9,10) відповідачем було включено розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,25 куб.м., група ґрунтів 3, на суму 6708,00 грн.; глину звичайну в кількості 942 куб.м. на суму 15826,00 грн.; ремонт і утримування ґрунтових землевозних доріг на кожні 0,5 км довжини, група ґрунтів 2, на суму  2368 грн., всього на суму 24902 грн.

При цьому судами враховано, що в графі 8 вказаного акту ("Витрати труда працівників на обсяг робіт, люд.-год.") по названим позиціям значиться певна кількість затрачених людино-годин, а з кошторисної документації (локальний кошторис 2-1-2 на Дно під полігон) вбачається, що названі вище позиції та шифри передбачені останнім, у тому числі глина звичайна - ціна 41,39 грн., що складається зі складових - 23,78 грн. - відпускна ціна самої глини, 16,80 грн. - транспортування, 0,81 грн. - заготівельно-складські витрати.

До акту №5 за грудень 2006р. (№№п/п 9) включено за шифром С-142-10- 942 куб.м. глини звичайної по ціні 16,80 грн., тобто транспортні витрати, пов'язані з перевезенням глини від кар'єру, а відпускна ціни глини та складські витрати не значаться.

Судами також з'ясовано, що транспортні витрати тощо (розроблення ґрунту з навантаженням, ремонт та утримування ґрунтових землевозних доріг, №№ п/п 8-10) було включено до акту без зазначення ціни глини, оскільки сама глина не придбавалась, а добувалась з кар'єру самостійно, навантажувалась й перевозилась до місця призначення й ці роботи з визначенням витрат були передбачені проектно-кошторисною документацією.

При цьому суди обгрунтовано взяли до уваги те, що відповідачем не було надано доказів проведення по бухгалтерському обліку товариства витрат на суму 24902 грн., зокрема, подорожніх листів, нарядів, відомостей заробітної плати тощо, тобто не доведено здійснення товариством вказаних вище робіт й понесення в зв'язку з цим витрат, що відображено в довідці зустрічної звірки КРУ ВАТ "Крижопільська ПМК-109".

При цьому, судами правомірно враховано, що факт влаштування глини не є доказом понесення прямих витрат.

Також, судами з'ясовано, що за актом приймання виконаних підрядних  робіт за листопад 2006 року № 4 відповідачем до прямих витрат на проведення робіт по Локальному кошторису 7-1-8 було включено вартість саджанців берези в кількості 18 шт. на суму 942,00 гривень (шифр позиції С1429-96), саджанців бузку кущового в кількості 12 шт. на суму 156,00 грн. (шифр позиції С1429-80) та саджанців чагарників чебушнику в кількості 23 шт. на суму 94,00 грн. (шифр позиції С1429-56), а також підготовлення ґрунту вручну для влаштування артерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см +3 (шифр позиції Е47-25-4) на суму 13657,00 грн.; підготовлення вручну стандартних місць для садіння кущів-саджанців у групи у природному ґрунті (шифр позиції Е47-15-6) на суму 65,00 грн.  та садіння кущів-саджанців у групи в ями розміром 0,5 х 0,5 м. (шифр позиції Е47-17-1) на суму 56,00 грн. (№№ п/п в акті 135-140)

У цьому зв'язку суди обгрунтовано врахували, що доказів на підтвердження дійсного понесення товариством вказаних витрат (використання витрат праці працівників з виплатою їм заробітної плати, що передбачено локальним кошторисом 7-1-8, відповідачем надано не було, що відображено в довідці зустрічної перевірки КРУ.

З огляду на викладене суди дійшли обгрунтованого висновку, що відповідачем не було надано відповідних доказів на підтвердження дійсного понесення ним витрат в сумі 24902 грн. на влаштування протифільтраційного екрану з глини звичайної та 14970 грн. на виконання робіт по насадженню саджанців та благоустрою території, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані кошти були безпідставно включені Відкритим акціонерним товариством "Крижопільська ПМК-109" до актів виконаних робіт та відповідно сплачені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

В частині перерахування відповідачем 15000 грн. на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди та включення цієї суми до акту виконаних робіт №3 за жовтень 2006 колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами обгрунтовано враховано платіжне доручення №124 від 26.12.2006, з якого вбачається, що  ВАТ "Крижопільська ПМК-109" було перераховано Головному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 15000 грн. на технічне забезпечення пожежної команди.

При цьому, робочим проектом на будівництво полігону твердих побутових відходів для смт.Крижополя передбачено відрахування коштів на фінансування і матеріально-технічне забезпечення сільських пожежних команд у сільських населених пунктах, де немає підрозділів державної пожежної охорони.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993р. №3745-XII у  селищах  і  селах  підрозділи  місцевої  пожежної  охорони створюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно  до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Фінансування  та  матеріально-технічне забезпечення місцевих пожежних команд здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, коштів, які відраховуються підприємствами,   установами   та організаціями,  розташованими  на  території району, в розмірі 0,1 відсотка  від  основних  та  оборотних  коштів  і  трьох відсотків коштів,  що виділяються  на  нове  будівництво, відрахувань  від платежів  з  майнових видів страхування на фінансування запобіжних заходів,  а  також  за  рахунок  пожертвувань юридичних і фізичних осіб.

Згідно п.38 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994р. №508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку", фінансове  та матеріально-технічне забезпечення Державної пожежної охорони, будівництво її об'єктів і споруд здійснюються за рахунок державного бюджету, а також місцевих бюджетів, коштів, одержаних за договорами від підприємств, установ і організацій, що охороняються, відрахувань від страхових платежів, визначених чинним законодавством, а також за рахунок добровільних внесків юридичних осіб і громадян.

З врахуванням викладеного суди дійшли обгрунтованого висновку, що кошти на матеріально-технічне забезпечення саме сільської пожежної команди в сумі 15000,00 грн. не повинні були перерахуватись ВАТ "Крижопільська ПМК-109" Головному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (що скеровує роботу, зокрема, Державної пожежної охорони), оскільки в смт.Крижополі є підрозділ Державної пожежної охорони, відповідно вказані кошти слід вважати безпідставно включеними відповідачем до акту виконаних робіт №3 за жовтень 2006р. за договором №03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006.

До того ж, судами враховано, що 15000 грн. на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди включено відповідачем до акту №3 виконаних робіт за жовтень 2006, хоча, фактично таке відрахування було здійснено відповідачем в грудні 2006.

Також, судами встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2006 року, акту №07/01-07/01 від 14.02.2008 та довідки зустрічної перевірки №14-07/1 від 04.02.2008 за вказаний період відповідачем було завищено вартість матеріалів, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, внаслідок чого завищено прямі витрати на суму 1066,64 грн.

Зокрема, до прямих витрат по акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад №4 включено вартість 4-х комплектів муфт кінцевих внутрішньої установки ПКВЕ-1-Т на суму 625,00 грн. (№ п/п96), проте як встановлено Контрольно-ревізійним відділом в Піщанському та Крижопільському районах під час здійснення зустрічної перевірки ВАТ "Крижопільська ПМК-109",  на будівництво полігону відповідачем списано 4 комплекти зазначених муфт вартістю 17,00 грн., що на 608,00 грн. менше вартості, включеної в акт виконаних робіт.

Також, до прямих витрат по акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад №4 було включено засувки паралельні флянцеві діаметром 100мм в кількості 2 шт. на суму 614,00 гривень (№ п/п125), тоді як по матеріальному звіту товариства рахувались та були списані на будівництво полігону засувки в кількості 2 шт. на суму 155,36 грн., тобто має місце факт завищення вартості засувок  на 458,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 17, 18 КАС України, ст.13, ч.1 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" господарський суд не має права давати оцінку законності чи незаконності акту ревізії органу КРУ, прийнятого на його виконання розпорядження, дії посадових осіб органу КРУ, а в разі, якщо відповідач вважає, що акт ревізії й дії посадових осіб щодо встановлення завищення ним вартості робіт є протиправними, він не позбавлений права довести це у встановленому законом порядку, а саме: оскаржити дії посадових осіб КРУ по встановленню завищення вартості робіт на суму 59200 грн. в порядку адміністративного судочинства і на доказ протиправності надати рішення з адміністративної справи.

При цьому судами враховано, що дії посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу в Піщанському та Крижопільському районах Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, що здійснювали в нього зустрічну перевірку відповідачем оскаржено не було.

Крім того, згідно ст.1, 2, 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення узагальнення та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський облік - це система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства й фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення що приймаються на її основі (принцип повного висвітлення), а тому за відсутності у відповідача первинних бухгалтерських документів на господарські операції з отримання, використання, при виконанні для позивача підрядних робіт, глини, саджанців, транспортних витрат тощо, врахування їх вартості в актах приймання передачі робіт є приписками, завищенням обсягів робіт і безпідставним отриманням бюджетних коштів.

З оглядну на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 16.12.2008 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 4/77-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Коробенко Г.П.