Постанова

від 29.12.2008 по справі 8/744

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/744

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" грудня 2008 р.                                                           Справа № 8/744

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Аскарової М.С. представника за довіреністю від 02.06.2008р. (приймалаучасть в судових засіданнях 11.12.2008р. та 25.12.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт", с.Стара Котельня Андрушівського району  

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "11" вересня 2008 р.  у справі № 8/744 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт.Гостомель Київської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт", с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області  

про стягнення 50767,74грн.

з оголошеною в судовому засіданні перервою з 25.12.2008р. по 29.12.2008р., відповідно до с. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. у справі №8/744 частково задоволено позов Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" (смт.Гостомель Київської області) та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" (с.Стара Котельня Андрушівського району) 28018,80грн. основного боргу, 8540,93грн. пені, 1474,48грн. інфляційних, 8110,49грн. - 15% річних, 461,45грн. витрат по сплаті державного мита, 107,25грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 11.09.2008р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме:

- розгляд справи та прийняття рішення відбувалося без участі відповідача, чим порушено його процесуальні права. Так, ухвала суду від 14.08.2008р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 26.08.2008р. була отримана відповідачем лише 27.08.2008р., тобто після проведення судового засідання. Ухвалу суду від 26.08.2008р. про призначення справи до розгляду на 11.09.2008р. відповідач взагалі не отримував, що зумовило неможливість направлення представника в судове засідання. Розглянувши справу без участі відповідача, суд позбавив його права на захист своїх інтересів, стягнувши суму пені, інфляційних, штрафу та 15% річних, які є занадто великими порівняно із спричиненими позивачу збитками і це є підставою для зменшення їх розміру.

В засідання апеляційного господарського суду скаржник свого представника не направив. 25.12.2008р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та, що копії ухвал ЖАГС від 06.11.2008р. та від 11.12.2008р.  надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, тобто про дату, час та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином, а нез'явлення представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, апеляційний суд розглянув скаргу за відсутністю представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 11.09.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач посилається на те, що між сторонами існують взаємні зобов'язання, відповідно до укладеного договору транспортного експедирування КН-32 FS, згідно яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки експедитора, а саме протягом п'яти календарних днів з дати підписання заявки на транспортно-експедиційне обслуговування, якщо інше не встановлено в заявці. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений законом  або договором. Пунктом 6.3.3 договору транспортного експедирування КН-32 FS, укладеного між позивачем і відповідачем, передбачено, що у разі затримки розрахунків клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки оплати, а також у разі затримки клієнтом оплати суми доручення експедитора більш ніж десять календарних днів, клієнт сплачує експедитору суму доручення з урахуванням 15% річних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" (клієнт) та Дочірнім підприємством "Кюне і Нагель" (експедитор) укладено  договір  транспортного експедирування №КН-32 FS (а.с.5-7).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору, клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання організовувати транспортно-експедиційне обслуговування клієнта, а також надання клієнтові інших послуг, пов'язаних з міжнародними перевезеннями вантажів  морським, автомобільним транспортом за плату та рахунок клієнта, відповідно до умов, погоджених сторонами в заявках.    

Пунктом 2.2. договору  транспортного експедирування №КН-32 FS передбачено, що заявки, погоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення клієнта. В заявках можуть відображатися також істотні умови договору транспортного експедирування, що не були обумовлені сторонами в момент підписання цього договору. Заявки є невід'ємною частиною даного договору.

04.10.2007р. сторонами погоджено заявку №33/10-07 (а.с.8) з метою узгодження додаткових умов  на здійснення перевезення вантажу (обладнання для деревообробної промисловості) морським та автомобільним транспортом за маршрутом Shunde (Китай) - с.Стара Котельня Андрушівського району (Україна).

На виконання заявки ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" №33/10-07 від 04.10.2007р.    Дочірнім підприємством "Кюне і Нагель" було здійснено перевезення вантажу морським та автомобільним транспортом за маршрутом Shunde (Китай) - с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області (Україна), що підтверджується складеним Коносаментом від 24.10.2007р. (а.с.9-10) та міжнародними товарно-транспортними  накладними CMR №6823, №2267, №9892, №6666 (а.с. 11-14).

Відповідно до п.4.1. договору транспортного експедирування, платежі та взаємні розрахунки за виконання  доручення клієнта виконуються відповідно до виставленого рахунку. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв'язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу, до моменту отримання клієнтом всіх документів у відповідності до п.п.3.1.5.   

Підпунктом 3.1.5 договору від 01.10.2007р. передбачено, що експедитор зобов'язується надати клієнтові за фактом виконання доручення рахунок на оплату суми доручення, акт виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну / коносамент з відміткою про доставку вантажу.

Згідно  з п.4.2. договору транспортного експедирування, рахунки КН підлягають оплаті протягом 5-ти календарних днів із дати підписання сторонами заявки на транспортно-експедиційне обслуговування, якщо інший строк оплати не узгоджений сторонами в заявці.  

Таким чином, відповідно до пункту 4.2 договору, виставлений позивачем рахунок мав би бути оплачений відповідачем в період з 05.10.2007р. до 09.10.2007р.

Проте, сам рахунок №1029203 Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" на погашення встановленої сторонами плати за надані послуги датований 20.11.2008р. і цього ж дня був направлений позивачу електронною поштою.

В зв'язку з цим, рахунок позивача не міг бути оплачений протягом п'яти днів із дати підписання заявки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого  висновку, що відповідач зобов'язаний був провести розрахуноки протягом 5 календарних днів із дати підписання сторонами заявки на транспортно-експедиційне  обслуговування.  

Оскільки, пункт 4.2 договору фактично суперечить пункту 4.1 договору, яким передбачено проведення оплати, згідно з виставленим рахунком, то слід вважати, що сторонами не було належним чином погоджено строк проведення розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, відповідач мав провести розрахунок з позивачем з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України. При цьому, вимогою про сплату слід вважати виставлений позивачем рахунок від 20.11.2007 року.

Одержаний рахунок відповідач зобов'язаний був оплатити в строк до 27.11.2007р.

Позивачем було виставлено рахунок №1029203 від 20.11.2007р. на суму 139474,77грн., тоді як відповідно до п. 4.3 договору, підлягає сплаті  експедитору сума, що погоджується сторонами в заявках або в додатку до тарифу.

Згідно із п. 13 заявки від 04.10.2007р., сума доручення складає 137642,80грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач мав виконати зобов'язання, виходячи із суми доручення.

Стаття 929 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.     

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення положень вищезазначених норм відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав.

ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" суму основного боргу було сплачено частково, наступним чином:  26159,00 грн. -13.12.2007р., 56000,00 грн. - 29.01.2008р., 18465,00 грн. - 07.04.2008р. та 9000,00 грн. - 22.05.2008р., що вбачається з банківської  виписки (а.с.31-32). Всього відповідачем перераховано позивачу 109624,00 грн.  

Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем, на час розгляду справи, становив 28018,80грн. Зазначена сума правомірно стягнута місцевим господарським судом на користь позивача.

Проведення відповідачем, згідно з платіжним дорученням від 22.09.2008р. розрахунків з позивачем на суму 18464,90грн., не може впливати на законність рішення місцевого господарського суду, оскільки зазначена сума боргу була сплачена після прийняття судового рішення.  

Крім вимог про стягнення суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню, 15 % річних  та інфляційні за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Пунктом 6.3.6 договору від 01.10.07р. передбачено, що у випадку  затримки розрахунків, клієнт зобов'язується оплатити експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати.  У випадку затримки клієнтом оплати суми рахунка експедитора більше ніж на 10 календарних днів, клієнт сплачує експедитору прострочену суму з урахуванням 15% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Представлені позивачем розрахунки суми пені, інфляційних та 15% річних не враховують того факту, що відповідач мав виконати свої зобов'язання до 27.11.2007р. і лише з 28.11.2007р. до нього могли бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасне проведення розрахунків. Крім цього, початковою сумою оплати в розрахунку мала бути зазначена сума 137642,80грн., а не 139474,77грн., як зазначив позивач.

Виконуючи розрахунок по нарахуванню пені, позивач, також, не врахував, що відповідно до вимог статті 232 ГК України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційним господарським судом проведено власний розрахунок, згідно з яким, правомірно нарахованими пеня в розмірі 6349,28грн. за період з 28.11.2007р. по 28.05.2008р., інфляційні в розмірі 968,73грн. за період з 28.11.2007р. по 30.06.2008р., 15% річних в сумі 5972,38грн. за період з 28.11.2007р. по 18.07.2008р. Зазначені суми, поряд із сумою основного боргу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" (с.Стара Котельня Андрушівського району  Житомирської області) підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. має бути змінено в частині нарахування пені, інфляційних нарахувань, 15% річних та судових витрат. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 28018,80грн. основного боргу, 6349,28грн. пені,  968,73грн. інфляційних нарахувань та  5972,38грн.  - 15 % річних.  В решті позову необхідно відмовити. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" (м. Житомир) - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2008 року у справі №8/744  змінити в частині стягнення з відповідача сум пені, інфляційних нарахувань, 15% річних та судових витрат.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. викласти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" (Житомирська область, Андрушівський район, с.Стара Котельня, вул.Анрушівська, 8; код ЄДРПОУ 34900701) на користь Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" (вул.Садова, 26а, смт. Гостомель, Київська область; код ЄДРПОУ 24596990) - 28018грн.80коп. основного боргу, 6349грн.28коп. пені, 968грн.73коп. інфляційних нарахувань, 5972грн.38коп. 15% річних, 413грн.09коп. витрат по сплаті державного мита, 96грн.02коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити."

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Справу №8/744 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 -в наряд.