Постанова

від 19.11.2008 по справі 32/50пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/50пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2009 р.                                                                        справа №32/50пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:

при секретарі: Акулової  Н.В. , Калантай  М.В.

Ложка Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:від третіх осіб:Твердунов М.М. - по довір. №02241108 від 20.11.08р., 1. Земський С.В. - паспорт серії ВА №7734092. Назарчук І.Д. - по довір. №213/02 від 09.01.09р.3. Косова О.І. - по довір. №331/10/10-313 від 09.01.09р.;    Гавріна О.М. - по довір. №544/10/10-313 від 12.01.09р.4. не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Грузтранс" м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від29.09.2008 року

по справі№32/50пд

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Советське автотранспортне підприємство 11472" м. Макіївка Донецької області

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Грузтранс" м. Макіївка Донецької області1. Земський С.В. м. Донецьк2. Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області3. Макіївська об'єднана державна податкова інспекція м. Макіївка Донецької області 4. Міжрегіональна Українська Біржа м. Донецьк

предмет спорувизнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.04.05р., повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (згідно уточнень від 19.06.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –ВАТ  «Совєтське автотранспортне підприємство 11472») звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузтранс» м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Грузтранс»), в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.04.05р. реєстрований №762 про продаж ВАТ  «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»ТОВ «Грузтранс» - 3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139,1кв.м.;

- повернути сторони по договору в первісний стан, при якому відповідач ТОВ «Грузтранс» повертає позивачу ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»придбане по договору майно - 3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139,1кв.м., а позивач - ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»повертає відповідачу ТОВ «Грузтранс»суму за договором від 04.04.05р. –6 130грн.;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - 3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139,1кв.м., розташованого за адресою: 86141,  м. Макіївка, Донецька область, площа Трестівська, б/н.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.08р. по справі №32/50пд задоволені позовні вимоги ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»м. Макіївка до ТОВ «Грузтранс»      м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича        м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району     м. Макіївки; 3) Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки, 4) Міжрегіональної Української Біржі про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 04.04.05р., укладений між ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»м. Макіївка та ТОВ «Грузтранс» м. Макіївка.

Зобов'язано відповідача, ТОВ «Грузтранс»повернути позивачу,  ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»придбане за договором майно –3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139, 1 кв.м, та зобов'язано позивача - ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»повернути відповідачу ТОВ «Грузтранс» грошові кошти, отримані за договором № 762 від 04.04.05р. в сумі –6 130грн. 00коп.                       

Припинено провадження у справі № 32/50пд за позовом ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»до ТОВ «Грузтранс» про скасування державної реєстрації права власності у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Рішення мотивовано тим, що порядок, склад, умови та строки придбання майна, яке підлягало реалізації за договором № 762 від 04.04.05р.  не були погоджені ліквідатором Земським С.В. з комітетом кредиторів.

Суд першої інстанції вважає, що здійснюючи реалізацію майна ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»на біржових торгах 23.07.04р. ліквідатором Земським С.В. були перевищені свої повноваження. Як слід вимога, щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу майна ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»від 04.04.05р. задоволена.

У частині вимог, щодо скасування державної реєстрації права власності провадження припинено у зв'язку з тим, що ця вимога не підвідомча господарському суду.

ТОВ «Грузтранс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 29.09.08р. по справі №32/50пд скасувати та постановити рішення, яким визнати дійсним договір № 762 від 04.04.05р.

Заявник апеляційної скарги вважає себе добросовісним набувачем, який придбав білет на участь у торгах на Міжрегіональній Українській Біржі та добросовісно виконав п.4 Договору №92, укладеного між біржею та  ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472». На виконання протоколу №2 біржових торгів від 23.07.04р. були сплачені кошти за придбання майна, які були використані позивачем та третіми особами по справі (які є членами комітету кредиторів). Після чого 04.04.05р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу 3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139, 1 кв.м.

Скаржник звертає увагу на те, що Макіївська об'єднана державна податкова інспекція м. Макіївки (член комітету кредиторів) регулярно отримувала кошти  з податку на землю, яка була зайнята оспорюваним майном, тому знала про відчуження цього майна.

Заявник апеляційної скарги вважає, що будівля не може бути витребувана зворотно у добросовісного набувача.

Скаржник вважає, що третій по рахунку ліквідатор позивача звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.04.05р. не обґрунтувавши свої вимоги документально.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Міжрегіональна Українська Біржа відзив на апеляційну скаргу не надала.  

Третя особа - Земський С.В. відзиву на апеляційну скаргу не надав, втім  у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.09р. (що зафіксовано записом судового засідання) підтримав доводи апеляційної скарги відповідача пославшись на те, що ним не було порушено порядку продажу 3/20 частини будівлі виробничого корпусу боржника ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472», який передбачений ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також вказав на те, що ним до Міжрегіональної Української Біржі були подані всі необхідні для продажу майна документи, втім звертає увагу на те, що деякі документи, згідно яких проводились торги в матеріалах справи відсутні, а саме: в протоколі №2 від 23.07.04р.  про проведення біржових торгів по реалізації майна  ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»- вбудованого приміщення (частина виробничого корпусу загальною площею 139,10кв.м. (лит. А-2)) йдеться посилання на заявку від 15.07.04р., між тим в матеріалах справи наявна заявка на реалізацію майна через біржові торги від 21.05.04р., де зазначені інші лоти (т.1 арк. справи 9-10).

Земський С.В. зазначив, що всі свої дії по продажу спірного майна, а саме: 3/20 частини будівлі виробничого корпусу боржника ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»погоджував з комітетом кредиторів. Скарг на свої дії, як ліквідатора боржника ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»від комітету кредиторів не отримував. Після закінчення строку призначення ліквідатором всі документи, у встановленому порядку, за результатами інвентаризації майна боржника ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»були передані наступному призначеному ліквідатору ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472».

Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки та Макіївська об'єднана державна податкова інспекція м. Макіївки у відзиві на апеляційну скаргу  просять рішення господарського суду Донецької області від 29.09.08р. по справі №32/50пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаються на те, що продаж майна за договором купівлі-продажу від 04.04.05р. з комітетом кредиторів не погоджувався, тому вважають, що проведення торгів було здійснено з порушенням встановленої законодавством процедури.

Представник позивача та Міжрегіональної Української Біржі  у судові засідання апеляційної інстанції 24.11.08р., 08.12.08р. та 12.01.09р. не з'являлися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові  повідомлення з відміткою про  отримання поштового   відправлення  з відповідними ухвалами суду, які  знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судові засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників суд не повідомили, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. Враховуючи закінчення строку для розгляду справи відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Грузтранс»за відсутністю представників позивача та Міжрегіональної Української Біржі, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників відповідача та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Позивач, у підтвердження заявлених позовних вимог по справі посилається на докази: копію договору  купівлі-продажу від 04.04.05р., реєстрований №762, копію протоколу №2 від 23.07.04р. про проведення біржових торгів по реалізації майна ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472», копію заявки на реалізацію майна через біржові торги від 21.05.04р., копію договору про надання послуг №92 від 21.05.04р.

З наведених доказів вбачається, що 21.05.04р. ліквідатор ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»Земський С.В. уклав з Міжрегіональною Українською Біржею договір №92 про надання послуг по організації та проведенню біржових торгів по реалізації майна банкрута  ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472».

На торгах відповідач виграв лот №877 по стартовій ціні 6 130грн. 00коп., згідно експертному висновку від 14.07.04р., на покупку 3/20 частини виробничого корпусу, що підтверджується біржовим протоколом №2 від 23.07.04р.

Вартість будівлі повністю перерахована позивачу платіжним дорученням №198 від 29.11.04р. в сумі   1 630грн. 00коп., квитанцією №7 від 02.12.04р. на суму 3 040грн., квитанцією б/н від 06.12.04р. в сумі 1 460грн.

04.04.05р. між ліквідатором ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»Земським С.В. та керівником ТОВ «Грузтранс» укладено договір купівлі-продажу 3/20 частини виробничого корпусу за 6 130грн., які внесені покупцем на рахунок ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472», договір посвідчено нотаріусом і зареєстровано у реєстрі за №762 від 04.04.05р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.05р. по справі №33/145б про банкрутство ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»припинені повноваження ліквідатора Земського С.В. у зв'язку з закінченням встановленого строку ліквідаційної процедури (з 05.04.04р. згідно постанови господарського суду Донецької області по справі про банкрутство №33/145б) і призначено нового ліквідатора – Сідєльнікова В.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.06р. по справі №33/145б про банкрутство ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»припинені повноваження ліквідатора Сідєльнікова В.М., у зв'язку з закінченням встановленого судом строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора і призначено ліквідатором ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»Сівякова В.В.

Останній строк ліквідаційної процедури був встановлений до 07.12.08р.

Позивач ґрунтує свої вимоги на ст. 179, 207, 208 Господарського кодексу України та ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договору укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Пунктом 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Згідно пункту 2 ст. 208 Господарського кодексу України У  разі  визнання  недійсним  зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все  одержане за зобов'язанням,  а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.04.05р. за реєстраційним номером 762  позивач вважає порушення вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»Земським С.В.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки  майна  банкрута ліквідатор  розпочинає  продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не  встановлено  інший  порядок  продажу майна банкрута.

Ліквідатор  забезпечує  через  засоби  масової  інформації оповіщення про порядок продажу майна  банкрута,  склад,  умови  та строки  придбання  майна.  Порядок продажу майна банкрута,  склад, умови  та  строки  придбання  майна   погоджуються   з   комітетом кредиторів.   При   цьому   продаж   майна  підприємств-банкрутів, заснованих на  державній  власності,  здійснюється  з  урахуванням вимог Закону   України   «Про   приватизацію   державного   майна» та  інших   нормативно-правових   актів   з   питань приватизації.

          З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Земським С.В. здійснено реалізацію спірного майна, відповідно до законодавства про банкрутство, на відкритих торгах. Суду не надано доказів того, що комітет кредиторів встановив інший порядок реалізації спірного майна.

Крім того, у якості доказу своїх вимог позивач посилається на заявку на реалізацію майна через біржові торги від 21.05.04р., втім оцінивши цей доказ судова колегія дійшла до висновку, що зазначена заявка від 21.05.05р. взагалі не має відношення до спірної угоди, тому як у протоколі  №2 від 23.07.04р. про проведення біржових торгів по реалізації майна ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»(вбудоване приміщення (частина виробничого корпусу) загальною площею 139,10 кв.м. (лит.А-2) йдеться посилання на заявку на реалізацію майна через біржові торги від 15.07.04р., яка суду не надана.

З цього вбачається, що наданий позивачем вищезазначений доказ не має відношення до спірного майна.

Посилання позивача на те, що реалізація спірного майна відбулася без погодження з комітетом кредиторів не підтверджено певними засобами доказування.

Судова колегія звертає увагу й на те, що наданий відповідачем протокол №1 зборів комітету кредиторів ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»(т.1 арк. справи 57 –59), також не має відношення до спірного майна, оскільки комітетом кредиторів приймалося рішення щодо реалізації майна, зазначеного у заявці на реалізацію майна через біржові торги саме від 21.05.04р., яке не має відношення до предмету спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції  дійшов невірного висновку, що договір купівлі-продажу спірної будівлі від 04.04.05р. укладено з порушенням вимог закону.

Із доказів, наданих позивачем та третіми особами на стороні позивача, які є членами комітету кредиторів, не доведено належними доказами, що ліквідатор уклав договір купівлі-продажу спірної будівлі від 04.04.05р. з порушенням п.1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.4 ст. 25  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії  ліквідатора   (ліквідаційної  комісії)  можуть  бути оскаржені   до   господарського  суду  власником  майна  (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута;  особою,  яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів;  особою,  яка,  посилаючись на свої права власника або іншу  підставу,  передбачену   законом   чи   договором,   оспорює правомірність   віднесення   майнових   активів   або   коштів  до ліквідаційної маси.

Доказів оскарження дій ліквідатора Земського С.В. у встановленому  законом порядку також суду не надано, за їх відсутністю у справі №33/145б про банкрутство ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472».

Посилання представників третіх осіб по справі №32/50пд: Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки та Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки (які є членами комітету кредиторів по справі №33/145б про банкрутство ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472») на те, що ліквідатор позивача Земський С.В. не погоджував свої дії з комітетом кредиторів, та неналежним чином виконував свої обов'язки ліквідатора, також не підтверджені жодним доказом матеріалів справи. А навпаки вбачається, що ухвалою від 04.08.05р. господарського суду Донецької області по справі №33/145б про банкрутство ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»були припинені повноваження ліквідатора Земського С.В., у зв'язку із закінченням, призначеного господарським судом, строку ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що позивачем не доведено доказами справи невідповідності закону спірного договору купівлі-продажу від 04.04.05р.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Донецької області не відповідає фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для  часткового скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ТОВ «Грузтранс» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 29.09.08р. по справі №32/50пд підлягає скасуванню в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу від 04.04.05р., реєстрований №762 та повернення сторін по договору купівлі-продажу від 04.04.05р., реєстрований №762  у первісний стан.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті апеляційної скарги покладаються на  ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472».

Керуючись ст. 179, 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 30, п.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузтранс» м. Макіївка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2008 року по справі №32/50пд скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог           Відкритого акціонерного товариства «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»м. Макіївка Донецької області про:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 04.04.05р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»м. Макіївка в особі ліквідатора Земського С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грузтранс» м. Макіївка;

- та повернення сторін по договору купівлі-продажу від 04.04.05р., реєстрований №762 у первісний стан, при якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузтранс»повертає Відкритому акціонерному товариству «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»придбане за договором майно –3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139, 1 кв.м, а Відкрите акціонерне товариство «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Грузтранс» грошові кошти, отримані за договором № 762 від 04.04.05р. в сумі – 6130грн. 00коп.

У решті  рішення господарського суду Донецької області від 29.09.08 року по справі №32/50пд залишити без змін.    

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»(86141, Донецька область,                         м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, код ЄДРПОУ 05465726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузтранс»(86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, код ЄДРПОУ 31528423) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі  42грн. 50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          М.В.  Калантай

          Надруковано: 9 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          4. третім особам

          1. у  справу

          1. господарському суду

          1. ДАГС