Постанова

від 14.01.2009 по справі 6/354-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/354-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2009                                                                                       Справа№  6/354-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 18 від 14.01.09р.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивача: 

Побийвовка Віталій Валерійович, заступник начальника відділу , довіреність №02-04/3-5  від 26.11.08;

від відповідача 1: Шевченко Олександра Григорівна, представник , довіреність №251/ю   від 27.10.08;

від відповідача 2:Остапенко Сергій Леонідович, представник , довіреність №б/н  від 24.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Приватної фірми “АСТУР”, м.Дніпропетровськ

на рішеннявід    31.10.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№  6/354-08

за  позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ,   в особі Дніпропетровської  обласної  філії  АКБ  “Укрсоцбанк”,   м. Дніпропетровськ

доПриватної фірми “АСТУР”, м.Дніпропетровськ

відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Схід”, м. Київ

простягнення 4 749,30 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.08р. у справі                        № 6/354-08 (суддя Коваленко О.О.)  стягнуто з           Приватної фірми “АСТУР”,м.Дніпропетровськ  на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ,   в особі Дніпропетровської  обласної  філії  АКБ  “Укрсоцбанк”,   м. Дніпропетровськ 4749 грн. 30 коп. збитків , 102 грн.00коп. державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Схід”, м. Київ позивачу відмовлено.

               Приватна фірма ”Астур” м. Дніпропетровськ  звернулась з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ,   в особі Дніпропетровської  обласної  філії  АКБ  “Укрсоцбанк”,   м. Дніпропетровськ та товариство з обмеженою відповідальністю “УТН-Схід”, м. Київ у відзивах  на апеляційну скаргу просять рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  31.10.08р. залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу приватної фірми “АСТУР”, м.Дніпропетровськ    залишити  без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з наступного.  

          18 січня 2006року Відповідач-1 надав Позивачу  рахунок-фактуру № Т-236/1 для сплати за дизельне пальне у кількості 2000 літрів, загальною вартістю 7200 грн. з ПДВ.

          19 січня 2006року Позивач  меморіальним ордером №26-1 сплатив  Відповідачу –1 суму у розмірі 7200 (сім  тисяч двісті) грн.. у тому числі ПДВ 1200 грн.

          7 червня 2006року Відповідач-1 надав Позивачу  рахунок –фактуру №Т-2297/06 для сплати за бензин А-92 у  кількості 12000 літрів, загальною вартістю 38500 грн. з  ПДВ, та бензин А-95 у кількості 5000 літрів загальною вартістю 17250 грн. з ПДВ, загалом  на суму 66900 грн.

          07 червня 2006року Позивач меморіальним ордером №02-02 сплатив Відповідачу-1 суму у розмірі 66900 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот)грн.. у тому числі  ПДВ 11150 грн.

          Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ,   в особі Дніпропетровської  обласної  філії  АКБ  “Укрсоцбанк”,   м. Дніпропетровськ   та приватна фірма ”АСТУР” м. Дніпропетровськ своїми діями породили певні  права та обов'язки, зокрема у позивача виникло право вимагати здійснення поставки товару, а у Відповідача 1 виникло зобов'язання  поставити товар вартість якого  оплачена позивачем.

          Як вбачається з матеріалів справи, а також  із пояснень представників сторін приватна фірма”АСТУР” передала позивачу на суму  передплати бланки - дозволи (талони) на отримання нафтопродуктів, які емітовані товариством з обмеженою відповідальністю” УТН-Схід”, м. Київ. Зазначені бланки –дозволи були отримані  приватною фірмою “АСТУР” від товариства з обмеженою відповідальністю” УТН-Схід” на підставі договору купівлі-продажу пального та його передачі за бланками –дозволами внутрішнього обліку  № ПО01/09.09. від 25.09.06р.

          Позивач  використовував  талони на отримання нафтопродуктів, які емітовані Відповідачем-2 до того часу коли останній  припинив  відпуск нафтопродуктів у зв'язку з  впровадженням талонів нового зразка. В результаті у позивача залишилось не використаними талони на нафтопродукти на загальну суму 4749грн. 30 коп. Зазначену суму відповідач просить стягнути  з відповідачів у якості збитків на підставі статті 224 Господарського кодексу України.

          Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

          Позивачем надані належні докази, що підтверджують факт наявності збитків, які виникли у зв'язку з неможливістю отоварити отримані від Відповідача 1 талони на нафтопродукти.

          Розмір збитків складається з вартості оплаченого але не отриманого товару. Відповідно до наданого позивачем розрахунку збитки складають –4749 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Як  зазначалось вище Відповідач 1 взяті  на себе зобов'язання у повному обсязі не виконав, тому він повинен відповідно до вимог статей 224 Господарського кодексу України, 623 Цивільного кодексу України відшкодувати завдані позивачу збитки.

Позивач та відповідач 2 у договірних відносинах з позивачем не знаходяться. Виходячи з правових норм на  підставі яких було  пред'явлено позов, підстави для  задоволення позову за рахунок Відповідача 2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Приватної фірми “АСТУР”, м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31.10.08.2008року  у справі № 6/454-08   залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудников

Суддя                                                                                    І.М.Герасименко

Суддя                                                                                  Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                      Т.В.Виноградча

            14.01.09р.