Постанова

від 16.01.2009 по справі 35/28-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/28-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.01.2009 р.                                                                        справа №35/28-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Філімонов А.Ю. - довіреність № 03-39 від 22.12.2008 р.,

від відповідача:Пефті О.К - довіреність № 2126 від 04.08.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального  підприємства  "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від26.11.2008 року

по справі№35/28-63

за позовомКомунального підприємства  "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк

доКомунального підприємства "Марупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

простягнення 659405,36грн.

В С Т А Н О В И В:

              Господарський суд Донецької області  ( суддя  Мальцев М.О.)  ухвалою від 26.11.2008 р. по справі № 35/28-63  позовні матеріали  Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі  Маріупольського регіонального  виробничого  управління  м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту –КП «Компанія «Вода Донбасу») до комунального підприємства «Маріупольського виробничого управління  водопровідно-каналізаційного господарства»м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту –КП «Маріупольське ВУ ВКГ»)   про стягнення  659405, 36 грн.  повернув без розгляду.

           Ухвалу суду обґрунтовано тим, що у позовній заяві  об»єднано  вимоги за двома різними  договорами,  сумісний розгляд яких  суттєво  ускладнить  вирішення спору.

        Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.11.2008 р.,  в якій просить  зазначену ухвалу скасувати та  передати справу на розгляд  суду першої інстанції.

          На думку позивача, наявність  двох договорів   на одну послугу не ускладнить  розгляд спору, позовні вимоги  об»єднані однаковими   доказами.

           Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції    вирішення питання щодо розгляду  позовних вимог в одному провадженні залишив  на  розсуд суду.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши  доводи   представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

            КП «Компанія «Вода Донбасу»звернулося до суду з позовом до КП «Маріупольське ВУ ВКГ» про стягнення   659405,36 грн. заборгованості,  у зв»язку з неналежним виконанням умов двох  різних  договорів  на надання  послуг по централізованому   питному  споживанню    № 92 від   29.12.2003 р. та № 91 від 27.12.2007 р.

             Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України  в одній позовній  заяві  може бути  об"єднано  кілька вимог, зв"язаних  між собою  підставою виникнення  або поданими  доказами.

            Як  вбачається,  позивач у позові просить стягнути з відповідача   суму заборгованості, яка виникла на підставі невиконання зобов"язань за двома  договорами на надання  послуг по централізованому    питному споживанню  №92   від 29.12.2003 р. та № 91 від 27.12.2007 р., які діяли у різні періоди. Факт невиконання умов зазначених договорів позивач підтверджує відповідними доказами по кожному договору окремо.

       Таким чином, позивач в  порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України  об"єднав не пов"язані між собою  ні підставами виникнення, ані поданими доказами вимоги по стягненню заборгованості на загальну суму - 659405,36 грн.

           Посилання  позивача  на те, що  позовні вимоги  об»єднані однаковими   доказами не ґрунтуються на законодавстві, яке не передбачає  такої підстави  об"єднання позовних вимог.

          Згідно ст. 63 п. 5 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає  позовну заяву і додані до неї документи  без розгляду, якщо  позивачем порушено правила об"єднання  вимог  або об"єднано  в одній  позовній  заяві кілька вимог  до одного  чи кількох  відповідачів  і сумісний розгляд  цих вимог перешкоджатиме  з"ясуванню  прав і взаємовідносин  сторін  чи суттєво  утруднить  вирішення спору.

          Оскільки  під час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не припустив порушення норм процесуального законодавства,   судова колегія дійшла висновку, що господарським судом правомірно  повернуто  позовну заяву   КП «Компанія «Вода Донбасу»на підставі  ст. 63 п. 5 Господарського процесуального кодексу України.

              За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 26.11.2008 р. по справі  № 35/28-63 підлягає залишенню без змін,  а апеляційна скарга     КП «Компанія «Вода Донбасу» - без задоволення.

          Керуючись ст. ст.  99, 101, 102, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в    особі  Маріупольського     регіонального     виробничого  управління  м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення,  ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2008 р. по справі № 35/28-63  залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                                5. господ. суд Дон. обл.