Постанова

від 13.01.2009 по справі 8/1159

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/1159

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" січня 2009 р.                                                           Справа № 8/1159

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Багатченка Ю.В. - представника за довіреністю від 07.11.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин", смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області  

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "28" листопада 2008 р. у справі № 8/1159 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин", смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області   

про стягнення 354397,90грн.  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2008р. у справі №8/1159 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" в межах заявленого позову в сумі 367597,90грн., які знаходяться на рахунках:

- п/р 26006050266, п/р 26004050266, п/р 26003050266, п/р 26046051266, п/р 26047050266 у Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741 (43021, м.Луцьк, вул.І.Франко, 52);

- п/р 260492785, п/р 260043943, п/р 260603943, п/р 260483079, п/р 260432787, п/р 260462786 в ЖОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 311528 (10014, м.Житомир, пл.Перемоги, 10а);

- п/р 26001055902503, п/р 26003055904770 Житомирське РУ "Приватбанк", МФО 311744 (10012, м.Житомир, вул.Шелушкова, 96);

- п/р 2600028857 ВАТ АКБ "Львів", МФО 325268 (79008, м.Львів, вул.Сербська, 1);

- на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПСП "Корнин" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як зазначає скаржник, судом не враховано, що відшкодування збитків, завданих позивачу по справі, забезпечується передбаченими сторонами у договорі заходами, а заходи по забезпеченню позову не несуть функції відшкодування збитків;

- при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд не врахував чи існує небезпека невиконання відповідачем рішення суду;

- суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що відповідач має у власності власні засоби виробництва, а отже, на думку апелянта, відсутні будь-які утруднення виконання рішення суду;

- крім того, як зазначає скаржник, винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали за відсутності представника ПСП "Корнин" є порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2008р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 30.12.2008р., а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах даної справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" 354397,90грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, з яких 284127,22грн. - сума основного боргу, 7659,76грн. пені, 955,30грн. 3% річних, 4830,17грн. інфляційних та 56825,45грн. штрафу, а також просить стягнути 13200,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с.6-9).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідно до п.1.1 договору №364-04-2008 від 29.04.2008р., цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі - Товар) на умовах відстрочення платежу. В порядку п.6.1 ПСП "Корнин" взяло на себе зобов'язання перед ТОВ "Тридента Агро" провести оплату за Товар в строк та на умовах, вказаних в ст.5 цього договору.

ТОВ "Тридента Агро" вказує, що свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 319127,22грн., що підтверджується видатковими накладними, а відповідач свої зобов'язання щодо проведення розрахунків згідно договору належним чином не виконав.

ПСП "Корнин" лише частково оплатило вартість отриманого товару у розмірі 35000,00грн. Таким чином, станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 284127,22грн.  

До позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" у розмірі заявлених позовних вимог - 367597,90грн., які знаходяться на рахунках відповідача (а.с.3-5).

Клопотання (заява) про забезпечення позову мотивоване тим, що предметом позову є значна сума заборгованості відповідача, а також докази щодо невиконання  відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №364-04-2008 від 29.04.2008р., крім того, невжиття заходів щодо забезпечення позову не носить збалансованості інтересів сторін спору, що на думку позивача, є достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть  зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 28.11.2008р. місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти ПСП "Корнин" в межах заявленого позову в сумі 367597,90грн. (а.с.2).

Колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи для забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися, зокрема,  в тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна  загроза  невиконання  чи  утруднення  виконання можливого рішення суду про  задоволення  позову;  з'ясувати  обсяг  позовних вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а також відповідність виду забезпечення  позову,  який  просить  застосувати   особа,   котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення  Верховного  Суду  України,  при  вирішенні питання  про  забезпечення  позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності,  обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання  судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, слід зазначити, що в даному випадку наявний прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача і предметом позовної вимоги - стягнення суми заборгованості, про що зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006р., тобто, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання даного судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи позовні вимоги, а також обставини тривалості існування великої суми заборгованості відповідача перед позивачем протягом значного періоду, ухилення відповідача від остаточного виконання своїх грошових зобов'язань, не вчинення відповідачем ніяких дій, які б свідчили про виконання рішення суду, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів в подальшому у  разі задоволення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали за відсутності представника ПСП "Корнин" є порушенням норм чинного законодавства, оскільки розділ Х Господарського процесуального кодексу України "Забезпечення позову", який містить норми, що визначають підстави забезпечення позову, перелік заходів до забезпечення позову, дії господарського суду щодо забезпечення позову та його скасування, не передбачає обов'язок суду повідомляти учасників процесу про час і місце судового засідання, в якому вирішується питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, судом першої інстанції вірно  враховані  обставини справи та адекватно до предмету позову обрано заходи до забезпечення позову шляхом накладення  арешту  на грошові кошти ПСП "Корнин".

При цьому колегія суддів враховує, що сума позовних вимог є значною, характер позову - майновим, відсутнє фактичне забезпечення виконання зобов'язання відповідачем, відсутні докази конкретного порушення вказаними заходами законних прав або інтересів відповідача.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами їх апеляційного перегляду, тому підстави для скасування прийнятого судового акту відсутні.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 28.11.2008р. у справі №8/1159 про вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28 листопада2008 року у справі № 8/1159 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин", смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №8/1159 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд