Рішення

від 12.02.2009 по справі 8/1159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1159

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" лютого 2009 р. Справа № 8/1159

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача    Багатченко Ю.В. довіреність від 12.11.2008 р.

від відповідача  Харчук Ю.О. довіреність від 18.11.2008 р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)  

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" (смт.Корнин, Попільнянського району)

про стягнення      354 397,90 грн.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 354397,90грн заборгованості за договором №364-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.08., з яких 284127,22грн - сума основного боргу, 7659,76грн - пеня, 955,30грн - 3% річних, 4830,17грн - інфляційні та 56825,45грн - штраф, а також 13200,00грн - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному  обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

05.02.2009 р. на адресу суду надійшла заява ПСП "Корнин" за №136 від 01.02.2009 р.  про зняття арешту з рахунку №260043943 в ЖОД ВАТ"Райфайзен банк Аваль".

Представник відповідача в судовому засіданні  надав відзив відповідно до якого, визнає суму основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних, просить зменшити розмір пені і штрафу та відстрочити виконання рішення на шість місяців.

В судовому засіданні  оглянуто оригінали договорів та накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач) та  Приватним сільськогосподарським підприємством "Корнин" (відповідач)  було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 364-04-2008 за умовами якого, позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.  

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.5.1 договору  покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/ або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили термін розрахунку за поставлений товар:

- 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору без виставлення рахунку-фактури;

- 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.10.2008 р. без виставлення рахунку-фактури.

У відповідності до умов договору позивач поставив відповідачу  засоби захисту рослин на загальну суму 319127,22 грн, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару №РН-КИ00419 від 29.04.2008 р. №РН-КИ00420 від 30.04.2008р., №РН-КИ00599 від 20.05.2008р.(а.с.21-26).

Відповідач свого зобов'язання належним чином у повному обсязі не виконав, розрахувався за отриманий товар лише на суму 35 000 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 284127 грн. 22 коп.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 284127,22 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до розділу 8 договору купівлі-продажу №364-04-2008 від 29.04.2008р., позивач, за неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання нарахував - 56825 ,45 грн. штрафу,  7659,76 грн.  пені, а також відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України -  4830,17грн. інфляційних та 955,30 грн. 3%річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських  відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.2 договору, за прострочку виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.4 Договору купівлі-продажу покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Суд перевірив правильність нарахованих позивачем штрафних санкцій зазначених у розрахунках(а.с.10-12) та прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" обґрунтовані, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні доказів сплати боргу не надав, доводів позивача не спростував.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.81) також просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки ним не надано доказів в підтвердження заявлених вимог про відстрочку  виконання рішення суду.

Відповідач не надав належних доказів платоспроможності підприємства, а також доказів реальної можливості проведення розрахунків з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

Представником ПСП "Корнин" подано заяву про скасування заходів забезпечення позову від 24.11.2008р. (а.с.76) шляхом зняття арешту з рахунку №260043943 в ЖОД ВАТ"Райфайзен банк Аваль".

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Дослідивши матераіли справи суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки: відсутнє фактичне  забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Крім того, на відповідача покладаються витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 13200 грн., оскільки між позивачем по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" укладено договір №201/11/08 про надання правової допомоги адвокатом  Багатченко Ю.В. від 12.11.2008 р. (а.с.28-31), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати  консультації з приводу стягнення заборгованості з відповідача, підготовки позовної заяви про стягнення наявної заборгованості та представництво інтересів позивача в господарському суді Житомирської області.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Адвокатом Багатченко Ю.В. надано  позивачеві правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в господарському суді, а саме: щодо стягнення заборгованості з відповідача ПСП "Корнин", що виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №364-04-2008 від 29.04.2008 р., а позивач оплатив надані послуги в сумі 13200грн, що підтверджується платіжним дорученням №46 від 14.11.2008. (а.с.37).

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 625, 655, 692, 694 ЦК України, ст.ст.  49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" (13514, смт.Корнин, Попільнянського району, вул. Прудова,18 Код ЄДРПОУ 31331191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"(03038, м.Київ, вул. Ямська,28А, Код ЄДРПОУ 25591321):

-  284127,22 грн. основного боргу ;

- 56825 ,45 грн. штрафу;

-  7659,76 грн.  пені;

- 4830,17грн. інфляційних нарахувань;

-  955,30 грн. 3%річних;

- 13200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката;

- 3750,00 грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Давидюк В.К.      

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу.