Рішення

від 04.12.2012 по справі 13/5005/8862/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.12р. Справа № 13/5005/8862/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагро", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома", м. Кривий Ріг

про стягнення 136 651 грн. 17 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Покатило В.М. - представник, довіреність № б/н від 20.09.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфагро" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" заборгованості за Договором поставки товару № 19092011 від 19.09.2011 року та на підставі накладних у розмірі 136 651 грн. 17 коп., а також судовий збір - 2 733 грн. 03 коп.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням зобов'язань за Договором поставки товару № 19092011 від 19.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2012 року.

13.11.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" до суду надійшло клопотання (факс) від 13.11.2012 року, в якому Відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням повноважного представника.

У судовому засіданні 14.11.2012 року відкладено розгляд справи на 03.12.2012 року.

03.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" подав до суду клопотання (факс), в якому Відповідач просить суд відкласти розгляд справи призначений на 03.12.2012 року, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

03.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення від 03.12.2012 року, до яких додає акт звірки з Відповідачем та розрахунок суми боргу.

Відповідач у судові засідання 14.11.2012 року та 03.12.2012 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребувані документи до суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. а.с. 54, 65).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані ними докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфагро" (далі - Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (далі - Відповідач/Покупець) укладено Договір поставки товару № 19092011 від 19.09.2011 року (далі - Договір).

Згідно Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача запасні частини до сільськогосподарської техніки (далі - Товар), Відповідач зобов'язався прийняти Товар та оплатити його вартість.

Відповідно п. 2.1 Договору передача товару здійснюється на умовах EXW (франко - склад, згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМ - 2000) за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 31.

Відповідно п. 2.2 Договору постачальник зобов'язується надавати товар у відповідності до рахунків - фактур, які є невід'ємною частиною Договору в розпорядження Покупця в місці поставки, в казаному в п. 2.1 Договору.

Відповідно п. 2.3 Договору приймання - передача товару за асортиментом, кількістю та якістю, здійснюється на складі Постачальника у відповідності з видатковими накладними.

Відповідно п. 2.5 Договору товар вважається переданим покупцю виключно з моменту підписання ним видаткової накладної.

Відповідно п. 3.2 Договору оплата товару здійснюється наступним чином: Покупець оплачує 128 025 грн. з ПДВ в строк до 29.11.2011 року включно, решту суми в розмірі 128 818 грн. 71 коп. Покупець сплачує в строк до 26.12.2011 року.

На вимогу суду позивач не надав суду оригіналу договору з огляду на укладання договору через надсилання копії договору через факс, з огляду на таке суд не приймає до уваги твердження позивача про вчинення правочинну шляхом підписання єдиного документу - як Договір поставки товару № 19092011 від 19.09.2011 року.

Досліджуючи обставини справи та надані суду оригінали документів суд встановив наступне.

Позивач поставив товар Відповідачу на загальну суму в розмірі 328 225 грн. 65 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН - 0000217 від 14.09.2011 року на суму 19 181 грн. 89 коп. а.с. 14, № РН - 0000216 від 14.09.2011 року на суму 21 704 грн. 84 коп. а.с. 16, № РН - 0000313 від 28.11.2011 року на суму 26 244 грн. 02 коп. а.с. 18, № РН - 0000315 від 29.11.2011 року на суму 211 442 грн. 22 коп., № РН - 0000319 від 30.11.2011 року на суму 22 603 грн. 54 коп. а.с. 22, № РН - 0000329 від 19.12.2011 року на суму 27 049 грн. 14 коп. (а.с. 24.), а також довіреностями № 178 від 19.12.2011р., № 176 от 29.11.2011р., № 176 от 29.11.2011р., № 176 от 29.11.2011р. (а.с.74-77).

Позивач виставив на оплату Відповідачу такі рахунки: № СФ-09/18 від 08.09.2011 року на суму 19 181 грн. 89 коп. а.с. 15, № СФ-09/11 від 06.09.2011 року на суму 21 704 грн. 24 коп. а.с. 17, № СФ-09/46 від 21.09.2011 року на суму 26 244 грн. 02 коп. а.с. 19, № СФ-09/44 від 19.09.2011 року на суму 203 550 грн. 55 коп. а.с. 21, № СФ-11/30 від 29.11.2011 року на суму 22 603 грн. 54 коп. а.с. 23, № СФ-10/06 від 05.10.2011 року на суму 27 049 грн. 14 коп. а.с. 25, загальна сума становить 320 333 грн. 38 коп.

Відповідачем здійснено оплату на загальну суму 191 574 грн. 48 коп., що підтверджується випискою з банку а.с.26-31.

З огляду на таке суд приходить до висновку про наявність між сторонами договірних відносин, які випливали з конклюдентних дій сторін по кожному факту поставки товару.

Відповідно до умов ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

На адресу Відповідача направлялась вимога на оплату вих. № 01/01 від 10.01.2012 року щодо сплати за поставлений товар, що підтверджується описом вкладення та поштовим повідомленням (а. с. 32-33).

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач на вимогу Позивача відповіді не надав, заборгованість перед Позивачем не сплатив.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем надана видаткова накладна № РН - 0000313 від 28.11.2011 року на суму 26 244 грн. 02 коп. а. с. 18, що не має підписів сторін, тобто жодна із сторін не підписала дану видаткову накладну. Як стверджує Позивач в своїх поясненнях 03.12.2012 року, видаткова накладна № РН - 0000313 від 28.11.2011 року є у сукупності із відповідним рахунком - фактурою та іншими первинними документами та підтверджує наявність часткової заборгованості у Відповідача перед Позивачем.

Але згідно виписки з банківського рахунку (а. с. 29) відповідач здійснив платіж на суму 13000,00 гривень із визначенням у призначенні платежу згідно рахунку № 09/46 від 21.09.2011р. (а. с. 19). названий рахунок не мав посилання на видаткову накладну від 28 листопада 2011р. але сума пред'явлена до оплати співпадає. З огляду на таке суд не вбачає підтвердження сторонами вчинення договірних дій за видатковою накладною № РН -0000313 від 28 листопада 2011р. отже, вимога позивача, щодо сплати за видатковою накладною № РН -0000313 від 28 листопада 2011р. на суму залишку - 13244,02 гривень - не може бути задоволена.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши обставини справи суд критично оцінює твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 13 244 грн. 02 коп. за видатковою накладною № РН - 0000313 від 28.11.2011 року а.с.18, оскільки дана накладна не містить підписів повноважних осіб, які уповноважені передавати та приймати товар. Крім того дана накладна не має відміток печаток підприємств Позивача та Відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку у задоволенні позову частково у розмірі 123 407 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 47, кв. 61, код ЄДРПОУ 36607174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагро" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 31, код ЄДРПОУ 34887106) 123 407 грн. 15 коп. - основного боргу та 2 468 грн.14 коп. - судовий збір.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 07.12.2012 року.