Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-59/13337-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13337-2012 03.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотекс"

Про стягнення 105 200,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Пустовойтов Д.М. -представник (дов. № б/н від 10.12.2009 р.) від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотекс" про стягнення заборгованості по договору № 25 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С від 01.06.2012 р. в розмірі 105 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 25 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С від 01.06.2012 р. з оплати в повному обсязі наданих позивачем послуг в розмірі 105 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13337-2012 та призначено справу до розгляду на 22.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що оскільки замовник не оформлював змінних рапортів на роботу баштового крану, визначити фактичний обсяг наданих послуг не можливо, відповідно не можливо визначити і вартісну оцінку наданих послуг.

Крім того, оскільки позивачем не надавались відповідачу ні Рахунки-фактури за надані послуги ні платіжні вимоги -доручення -підстав для перерахування коштів позивачу у відповідача не було.

При цьому в наданих позивачем актах взагалі відсутній підпис та штамп особи, яка безпосередньо мала приймати надані послуги.

Також, від відповідача отримано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у позивача щоденні змінні рапорти на роботи баштового крану.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача надав суду заперечення проти відзиву на позовну заяву та заперечив проти клопотання про витребування доказів, вказуючи на те, що відповідно до Договору № 25 від 01.06.2012 р. саме відповідач повинен щоденно оформляти змінні рапорти на роботу баштового крану.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема умови договору № 25 від 01.06.2012 р., суд дійшов висновку, що саме відповідач повинен щоденно оформляти змінні рапорти на роботу баштового крану, а тому в задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів відмовлено.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.12.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 22.10.2012 р., 19.11.2012 р. та 03.12.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж" (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неотекс" (Замовник, відповідач) був укладений договір № 25 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 1терміном на 12 місяців з моменту пуску баштового крану в експлуатацію (п.1 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору про надання послуг, Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до повного виконання своїх зобов'язань.

Умовами п. 2.10. Договору про надання послуг передбачений обов'язок Замовника щоденно оформляти змінні рапорти за роботу баштового крану з визначенням виду та обсягів робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг складається із планово-розрахункової ціни за одну машино-годину експлуатації баштового крану, терміну його використання замовником".

Вартість машино - години на момент укладання договору складає: 160 грн. за годину в тому числі ПДВ (без врахування вартості електроенергії).

Згідно пункту 3.3. Договору, оплата за використання баштового крану здійснюється Замовником щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів, але не пізніше 12 числа поточного місяця з дня одержання платіжної вимоги Виконавця, яка підтверджується підписаними за місяць змінними рапортами та актом виконаних робіт.

На виконання зазначених умов Договору про надання послуг, позивач та відповідач підписали акти здачі - прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ -0000090 від 30.06.2012 р. на суму 90 560,00 грн. (з ПДВ 20%) за 566 машино - годин в червні 2012 р.;

- №ОУ - 000107 від 31.07.2012 р. на суму 24 640,00 грн. (з ПДВ 20%) за 154 машино -годин в липні 2012 р.

Загалом товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" було надано послуг товариству з обмеженою відповідальністю "НЕОТЕКС" по Договору № 25 на послуги з механізації будівельно - монтажних робіт баштовим краном FO/23C від 01.06.2012 р. на суму 115 200,00 грн.

Відповідач перерахував на користь позивача лише частину коштів за надані послуги, а саме 10 000,00 грн., що підтверджується випискою про операції за 07.08.2012 р.

Таким чином відповідач оплатив за надані позивачем послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 105 200,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9 Договору, замовник зобов'язаний щоденно оформляти змінні рапорти на роботу баштового крану з визначенням виду та обсягів робіт.

Враховуючи вищевикладене, змінний рапорт є документом, який повинен оформлятись, складатись та зберігатись самим відповідачем.

Стосовно заперечень щодо не направлення відповідачу рахунку -фактури, слід зазначити, що ТОВ "Вертикаль - монтаж" були виконанні умови договору щодо направлення вимоги ТОВ "Неотекс", а Відповідач зобов'язаний був сплатити грошові кошти у строки встановлені Договором: до 02.09.2012 р.

Заперечення відповідача стосовно невідповідності актів здачі - приймання робіт Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" також не приймаються судом до уваги, оскільки сторонами при підписанні акту № ОУ -0000090 від 30.06.2012 р. та акту № ОУ -0000107 від 31.07.2012 р. встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Крім того, відповідачем на виконання умов договору, частково сплачено кошти в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 105 200,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотекс" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 403; ідентифікаційний код 38014114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж" (01025, м. Київ, провулок Десятинний, 7; ідентифікаційний код 32829219) борг у розмірі 105 200 (сто п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 10.12.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева