Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-71/14249-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/14249-2012 05.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

про зобов'язання до виконання умов договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковалик Г.І., довіреність б/н від 12.11.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: Ковалик Г.І., довіреність б/н від 12.11.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»(далі - відповідач) про зобов'язання до виконання умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору № 77 від 30.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/14249-2012, розгляд справи призначено на 31.10.2012 р.

У судове засідання 31.10.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 10.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/14249-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/14249-2012 відповідач не виконав.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 31.10.2012 р. не з'явилися, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/14249-2012, а також необхідністю витребування нових доказів та залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. було залучено у справі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(далі -третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судове засідання 21.11.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 10.10.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/14249-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/14249-2012 відповідач не виконав.

21.11.2012 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 31.10.2012 р. у справі № 5011-71/14249-2012 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 21.11.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/14249-2012 та ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2012 р.

27.11.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.12.2012 р. представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по суті спору.

05.12.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судове засідання 05.12.2012 р. представник позивача та третьої особи з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», далі - третя особа, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»(далі -відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір № 77 (далі - Договір), відповідно до якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору розмір кредиту та валюта кредиту -655 000,00 грн.

Дата остаточного повернення кредиту 29.10.2009 р.

29.11.2011 р. між третьою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(далі -позивач, новий кредитор) було укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (далі -Договір факторингу), відповідно до якого станом на дату укладення цього Договору (факторингу) в рамках Портфеля Заборгованості (сукупність невиконаних (несплачених) позичальниками грошових зобов'язань перед банком, нарахованих відповідно до умов кредитних договорів і ще несплачених на день підписання цього договору, зокрема, пов'язаних із сумою основного боргу по кредиту, процентами, комісіями, штрафними санкціями тощо) йому належить 719 індивідуальних грошових заборгованостей у гривнях, доларах США та євро, встановленими Національним банком України на дату укладення цього Договору (факторингу), детальний опис яких наведено у в Додатку 1 до цього Договору (факторингу) (п. 2.1.3. Договору факторингу).

Згідно з ст. 350 Господарського кодексу України банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов'язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи. Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України та національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається з приписів ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивач набув права вимоги до позичальників, у яких з банком (третьою особою) були договірні відносини, шляхом укладення Договору факторингу 29.11.2011 р., в тому числі до відповідача, як до позичальника, відповідно до Кредитного договору, що встановлено в Додатку № 1 до Договору факторингу.

Відповідно до доводів позивача, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед новим кредитором, відповідачеві було направлено вимогу б/н від 09.04.2012 р. про сплату грошових коштів, а саме прострочену заборгованість по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.

26.06.2012 р. новим кредитором було направлено відповідачеві повідомлення-вимогу, відповідно до якої позивач просить відповідача у трьохденний строк від дня отримання боржником цього повідомлення письмово повідомити нового кредитора про фактичну адресу місцезнаходження боржника (відповідача), номер телефону боржника, а також у разі зміни керівного складу (керівника, головного бухгалтера), будь-яких змін у складі власників (засновників, учасників) або їхніх часток у статутному фонді боржника (в даному випадку - відповідача), внесення будь-яких змін до установчих документів, відкриття поточних та вкладних рахунків в інших банках, укладення кредитних договорів з іншими банками надати таку інформацію за адресою, вказаною у повідомленні-вимозі.

Пунктом 9.3.3 Договору передбачено, що у випадку зміни керівного складу (керівника, головного бухгалтера) -яких змін у складі власників (засновників, учасників) і/або їхніх часток у статутному фонді позичальника, внесення будь-яких змін до установчих документів, зміни юридичної адреси (місцезнаходження) чи фактичної адреси, номера телефону позичальник зобов'язаний повідомити про це банк не пізніше третього дня з моменту події у письмовій формі.

Представником позивача було здійснено низку адвокатських запитів з метою з'ясування відомостей про фактичну адресу відповідача, його номер телефону та іншої інформації, а саме адвокатський запит про надання інформації, направлений начальнику Пенсійного фонду Шевченківського району міста Києва № 20/0712-2 від 20.07.2012 р. та начальнику Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на випадок безробіття № 20/0712-3 від 20.07.2012 р.

Листом № 15668/03 від 21.08.2012 р. представнику позивача було відмовлено в отриманні вищезазначеної запитуваної інформації у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, які уповноважують на отримання інформації по товариству відповідача та його посадовим особам, так як це суперечить положенням Закону України «Про інформацію».

На підтвердження того, що позивач є новим кредитором, представником позивача було надано суду витяг з Додатку № 1 та акт прийому-передачі Портфеля заборгованості від 14.12.2011р.

В свою чергу третьою особою були надані суду письмові пояснення по суті спору, якими останній підтвердив той факт, що передача Портфеля заборгованостей від банку до позивача відбулась.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що тому позивач неправомірно скористався своїм правом щодо звернення до відповідача з вимогою про виконання умов Кредитного договору.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушені істотні умови договору в частині повідомлення нового кредитора про зміни керівного складу (керівника, головного бухгалтера) -яких змін у складі власників (засновників, учасників) і/або їхніх часток у статутному фонді позичальника, внесення будь -яких змін до установчих документів, зміни юридичної адреси (місцезнаходження) чи фактичної адреси, номера телефону.

Слід зазначити, що у суду відсутні підстави вважати, що Договір факторингу не було укладено між третьою особою та відповідачем з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-33/13921-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»про зобов'язання виконати умови договору задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомотів Україна" виконати зобов'язання, передбачене п. 9.2.2. кредитного договору № 77 від 30.10.2007 року, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" доказів здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Автомотів Україна" страхування заставленого за кредитним договором № 77 від 30.10.2007 року майна, а саме предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки від 02.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «КредоБанк»та Золотухіною А.Г. -недобудованого нежитлового приміщення загальною площею 102,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Марінеску, будинок 18, в період з 02.11.2007 року до сьогодні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. у справі № 5011-16/10950-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»про зобов'язання виконати умови договору задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»шляхом надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»рекомендованим листом з описом вкладення за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок № 52 «а», офіс № 147:

- Баланс за 1 квартал 2012 року;

- Баланс за 2 квартал 2012 року;

- Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2012 року;

- Звіт про фінансові результати за 2 квартал 2012 року;

- Декларацію про прибуток, за 1 квартал 2012 року;

- Декларацію про прибуток, за 2 квартал 2012 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищезазначені рішення господарського суду м. Києва підтверджують факт укладення між третьою особою та відповідачем Кредитного договору № 77 від 30.10.2007 р. та факт укладення між третьою особою та позивачем Договору факторингу шляхом купівлі права вимоги, відповідно до якого банк продає та відступає новому кредиторові права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, перелічені у Додатку № 1 до Договору факторингу, зокрема за кредитним договором № 77 від 30.10.2007 р., укладеним між відповідачем та третьою особою.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідача до виконання умов Кредитного договору № 77 від 30.10.2007 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 21, офіс 406; ідентифікаційний код: 34796332) виконати зобов'язання, передбачене п. 9.3.3 кредитного договору № 77 від 30.10.2007 р., а саме повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 52 "А", офіс 147; ідентифікаційний код: 37356981) про зміну місцезнаходження (фактичної адреси), а також номери телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна»у письмовій формі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 21, офіс 406; ідентифікаційний код: 34796332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 52 "А", офіс 147; ідентифікаційний код: 37356981) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Суддя О.В. Нечай