Рішення

від 28.11.2012 по справі 5010/1962/2011-8/69-16/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р. Справа № 5010/1962/2011-8/69-16/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001

вул. Грушевського, 15, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів: Приватного підприємства "Елітне житло КОФ"

вул. Івана Богуна,123, м. Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78100

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного

управління юстиції

вул. Івана Богуна,13, м. Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська область,78100

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про звільнення майна з-під арешту.

за участю представників сторін:

Від позивача: Садковий А.М. - представник, (довіреність №2937 від 23.02.2012р.),

Від відповідача: ПП"Елітне житло КОФ" : не зявився,

Від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Городенківським РВ УМВС України Івано-Франківській області від 01.04.2010р.,

Від відповідача - ВДВС Городенківського районного управління юстиції: Ощипко О.І.-державний виконавець, (довіреність №4294/03-19/4 від 18.07.2012р.),

Від відповідача - ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,

Від відповідача - ФОП ОСОБА_3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", звернувся до Відповідачів, приватне підприємство "Елітне житло КОФ" та приватний підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить ПП "Елітне житло КОФ", а саме: квартир №1 (РПВН 33791714), №3 (РПВН 33791839), №5 (РПВН 33791884), №6 (РПВН 33791977), №9 (РПВН 33792093), №10 (РПВН 33792181), №11 (РПВН 33792262), №12 (РПВН 33792430), №13 (РПВН 33792524), №15 (РПВН 33792588), №21 (РПВН 33792660), №25 (РПВН 33792721), за адресою: вул.Затишна, 5 г, м.Городенка, Івано-Франківська обл., передане банку в іпотеку, на підставі договору від 30.06.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 742.

В позовній заві Позивач визначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції.

Ухвалою від 07.10.2011р., винесеної господарським судом Івано-Франківської області у справі №5010/1962/2011-8/69, Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Крім цього, судом було залучено до участі у справі в якості інших відповідачів фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що винесена ухвала від 01.11.2011р.

За результатами розгляду вказаної справи, господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким позов ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено частково.

Зобов'язано Відповідача, Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721 за адресою: вул.Затишна, 5 г, м.Городенка, Івано-Франківська обл. та стягнено з Відповідача, Приватне підприємство "Елітне житло КОФ" 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо Відповідачів: ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в позові було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. винесеного у справі №5010/1962/2011-8/69, частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2011р. у справі №5010/1962/2011-8/69 в частині "Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721 за адресою: вул.Затишна, 5 г, м.Городенка, Івано-Франківська обл. - скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Крім цього, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" на користь ФОП ОСОБА_1 470,50 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р., винесеного у вказаній справі за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розглянувши в судовому засіданні позов ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" суд встановив:

Між Позивачем, Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" та Відповідачем, Приватне підприємство "Елітне житло КОФ", 30.06.2006р. укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань, взятих на себе іпотекодавцем за договором управителя із забудовником №1 від 27.06.2006р. про організацію будівництва та фінансування будівельних робіт із будівництва 40 квартирного житлового будинку, та кредитним договором №01-ЮО-06, укладеним 27.06.2006р. між цими ж сторонами.

Предметом іпотеки за вказаним вище іпотечним договором є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, що належить іпотекодавцю на підставі договору.

Відповідно до п.2.5 Договору, сторони погодили, що зміна предмета іпотеки може здійснюватись тільки за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, сторони неодноразово укладали та посвідчували нотаріально додаткові угоди, якими вносили зміни до зазначеного Договору іпотеки. Зокрема, щодо суми зобов'язань іпотекодавця, як позичальника за кредитним договором №01-ЮО-06 від 27.06.2006р. вартості предмета іпотеки та його оцінки сторонами.

Крім цього, зміни до Договору іпотеки вносились і щодо питань зміни предмета іпотеки, зокрема додатковою угодою №5 від 27.06.2008р., статус предмета іпотеки змінено на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Затишна, 5 г, м.Городенка, Івано-Франківської області, а п.5.4 викладено в наступній редакції: "Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки, або будь-яким іншим способом передбаченим законодавством, на вибір іпотекодержателя, в тому числі і в судовому порядку, або шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса".

Відомості про обтяження означеного нерухомого майна іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек, 27.06.2008р.

Також, додатковим договором № 11 від 13.08.2010 року сторони Договору погодили збільшення розмір забезпеченого іпотекою зобов'язання до 7 062 780, 00 грн. кредиту із сплатою 20 % річних, комісії, можливих санкцій та продовжили строк виконання зобов'язання до 05.09.2010 року. Відомості про зміну Договору іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 13.08.2010 року.

Додатковою угодою № 12 від 11.08.2011 року було змінено статус предмета іпотеки на "квартири № № 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 25 та нежилі приміщення (підвальні приміщення) № № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 16, 17 в житловому будинку за адресою: вул. Затишна, 5г, м. Городенка, Івано-Франківська область та відповідно було внесено зміни щодо предмету іпотеки: додано об'єкти за вказаною адресою: квартири № 1 номер за РПВН 33791714, № 3 номер за РПВН 33791839, № 5 номер за РПВН 33791884, № 6 номер за РПВН 33791977, № 9 номер за РПВН 33792093, № 10 номер за РПВН 33792181, № 11 номер за РПВН 33792262, № 12 номер за РПВН 33792430, № 13 номер за РПВН 33792524, № 15 номер за РПВН 33792588, № 21 номер за РПВН 33792660, № 25 номер за РПВН 33792721, нежилі приміщення (підвальні приміщення) за номерами РПВН 34188353, 34188247, 34188183, 34188082, 34187710, 34187983, 34187777, 34187606 та вилучено об'єкт незавершеного будівництва номер за РПВН 23781534 за адресою: вул. Затишна, 5г, м. Городенка, Івано-Франківська область.

Крім цього, 11.08.2011 року сторони Договору, нотаріально посвідченою додатковою угодою № 12, погодили статус предмета іпотеки, а саме: на квартири № 1 номер за РПВН 33791714, № 3 номер за РПВН 33791839, № 5 номер за РПВН 33791884, № 6 номер за РПВН 33791977, № 9 номер за РПВН 33792093, № 10 номер за РПВН 33792181, № 11 номер за РПВН 33792262, № 12 номер за РПВН 33792430, № 13 номер за РПВН 33792524, № 15 номер за РПВН 33792588, № 21 номер за РПВН 33792660, № 25 номер за РПВН 33792721, нежилі приміщення (підвальні приміщення) за номерами РПВН 34188353, 34188247, 34188183, 34188082, 34187710, 34187983, 34187777, 34187606 у житловому будинку за адресою: вул. Затишна, 5г, м. Городенка, Івано-Франківська область та вилучено об'єкт незавершеного будівництва номер за РПВН 23781534 за вищевказаною адресою про що до Державного реєстру іпотек внесено відповідні відомості.

Судом також встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Відповідача, ПП "Елітне житло КОФ", до якого увійшли: наказ № 933 від 23.05.2011 року про примусове виконання рішення у справі № 5010/450/2011-28/19 -стягнення на користь відповідача-2 18 653 грн. боргу та судових витрат, наказ № 1372 від 26.07.2011 року про примусове виконання рішення у справі № 5010/1220/2011-17/52 -стягнення на користь віповідача-4 12 767, 18 грн. боргу та судових витрат та наказ № 1318 виданий 20.07.2011 року про примусове виконання рішення у справі №5010/1221/2011- 20/53 -стягнення на користь відповідача-5 8 660, 00 грн. боргу та судових витрат.

05.09.2011 року, державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області було накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

28.09.2011 року, постановою головного державного виконавця ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області вищевказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 29279086.

Оскільки на майно, яке перебуває в іпотеці за договором від 30.06.2006р. накладено арешт на підставі вказаної вище постанови Відповідача, Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, Позивач в позовній заяві заявив вимоги про зняття арешту так, як він вважає, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" банк користується першочерговим правом перед іншими кредиторами на відшкодування заборгованості, що виникла з кредитного договору №01-ЮО-06 від 27.06.2006р.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав Відповідачу, ПП "Елітне житло КОФ" листа за №76/436 від 24.06.2011р., однак отримав відповідь, в якій Відповідач повідомив про те, що він не може виконати своїх зобов'язань за кредитним договором №01-ЮО-06 від 27.06.2006р., та погоджується передати у власність Позивачу предмет іпотеки вартістю 4 295 485 грн., визначеною незалежною експертною оцінкою.

В зв'язку з тим, що Відповідач надав згоду передати Позивачу предмет іпотеки, останнім, 24.06.2011р. розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність. Проте, вказана процедура не була завершена в наслідок накладення на спірне майно, яке перебуває в іпотеці, арешту на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, за №27070498 від 05.09.2011р.

Враховуючи викладені обставини, та з метою захисту свого порушеного права, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить Відповідачу, ПП "Елітне житло КОФ", а саме: квартир №1 (РПВН 33791714), №3 (РПВН 33791839), №5 (РПВН 33791884), №6 (РПВН 33791977), №9 (РПВН 33792093), №10 (РПВН 33792181), №11 (РПВН 33792262), №12 (РПВН 33792430), №13 (РПВН 33792524), №15 (РПВН 33792588), №21 (РПВН 33792660), №25 (РПВН 33792721), за адресою: вул.Затишна, 5 г, м.Городенка, Івано-Франківська обл.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві та в письмових поясненнях від 08.10.2012р. за №76-04-05/653, №76-04-05/716 від 05.11.2012р., в яких просить суд позов задоволити.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Свої заперечення виклав у відзиві на позов №5919/03-19/6 від 08.10.2012р.

Представник вказаного відповідача в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №29279086 від 28.09.2011р. про стягнення боргів з Приватного підприємства "Елітне житло КОФ", до якого входить:

- наказ № 933 виданий 23.05.2011р. Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ПП "Елітне житло КОФ" на користь ПП ОСОБА_1 18 653 грн. боргу, 186,53 грн. витрат по сплаті державного мита, 216,51 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (відкрито виконавче провадження 21.06.2011р.);

- наказ № 1372 виданий 26.07.2011р. Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ПП "Елітне житло КОФ" на користь ПП ОСОБА_2 12 768,12 грн. основного боргу, 127,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (відкрито виконавче провадження 16.09.2011р.);

- наказ № 1318 виданий 20.07.2011р. Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ПП "Елітне житло КОФ" на користь ФОП ОСОБА_3 8 660 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (відкрито виконавче провадження 16.09.2011р.);

- наказ № 291 виданий Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ПП "Елітне житло КОФ" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" 1 696 991,67 грн. заборгованості та 33 939,83 грн. судового збору. Всього на суму 1 772 115,88 грн.

У відповідності ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", по вищевказаних виконавчих документах винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які надіслані сторонам для виконання та для відома.

З метою забезпечення виконання судових наказів, 05.09.2011р. була винесена постанова про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", 28.09.2011р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

З огляду на викладені обставини, Відповідач не вбачає порушень чинного законодавства в діях органу виконання судових рішень, а тому просить суд в позові відмовити.

Присутній в судовому засіданні Відповідач, ФОП ОСОБА_1 відзив на позов не подав, проте усно повідомив суд, що повністю підтримує позицію Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, та просить суд з наведених ним підстав в позові відмовити.

Інші Відповідачі відзиви на позов також не представили, представники в судове засідання не з'явились.

Незважаючи на нез'явлення представників окремих відповідачів в судове засідання, суд вважає за можливе, з врахуванням положень ст.75 ГПК України, розглянути спір по суті та винести відповідне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень наведеної норми закону, між Позивачем, ВАТ "КБ "Хрещатик", який отримав нову назву у зв'язку із зміною організаційно-правової форми і на даний час є Публічним акціонерним товариством "КБ "Хрещатик", та Відповідачем, ПП "Елітне житло КОФ", 30.06.2000р. був укладений Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №741, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-ЮО-06 від 27.06.2006р. укладеного між цими ж сторонами.

Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, що належить іпотекодавцю на підставі Договору. Майнові права іпотекодавця на нерухомість, яка є об'єктом будівництва.

Предмет іпотеки оцінений сторонами за їх домовленістю у сумі 7 166 805,00 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно приписів ст. 575 вказаного Кодексу, з якою кореспондуються положення ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами вищевказаних норм, іпотека є спеціальним заходом майнового характеру, який спрямований на забезпечення виконання основного зобов'язання підставою якого є договір.

Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" встановлює перелік об'єктів які можуть бути предметом іпотеки.

Так, згідно ч. 2 вказаної Статті предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва встановлено ст. 16 Закону України "Про іпотеку", відповідно до ч. 2 якої, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Частина 3 ст. 16 вказаного закону встановлює обов'язкову умову щодо обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою, яке полягає в державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, виходячи з положень наведеної правової норми, у випадку, коли предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва.

Враховуючи положення ч.3 ст.33, ст.36, ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїм правовим наслідком та передбачає передачу іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Додатковою угодою №5 про внесення змін до договору іпотеки (до Договору Управителя із забудовником №1 від 27.06.2006р.) від 30.06.2006р., сторони затвердили нову редакцію п.5.4 Договору іпотеки, виклавши його у наступній редакції "Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки, або будь-яким іншим способом, передбаченим законодавством на вибір іпотекодержателя, в тому числі і в судовому порядку або шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, сторони договору визначили у який спосіб має відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки.

Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Згідно ч. 8 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, порядок звернення стягнення на заставлене майно законодавчо врегульований.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок зняття арешту з майна, зокрема, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, Позивач не є власником спірного майна, а лише має право відповідно до п.5.4 Договору іпотеки звернути на нього стягнення у визначений спосіб.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави звернення до господарського суду з позовними вимогами про звільнення майна з під арешту.

Статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цією ж статтею Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Однак, Позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а отже це є підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог, щодо Відповідача, Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про зняття арешту з наступного майна: квартир №1 (РПВН 33791714), №3 (РПВН 33791839), №5 (РПВН 33791884), №6 (РПВН 33791977), №9 (РПВН 33792093), №10 (РПВН 33792181), №11 (РПВН 33792262), №12 (РПВН 33792430), №13 (РПВН 33792524), №15 (РПВН 33792588), №21 (РПВН 33792660), №25 (РПВН 33792721), за адресою: вул.Затишна, 5 г, м.Городенка, Івано-Франківська обл.

Щодо інших відповідачів, Позивачем не заявлено жодних позовних вимог, а отже, щодо кожного з них в позові також слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за Позивачем.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 16, 546, 572, 575 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 16, ч.3 ст. 33, ст. 36, ст. 37 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст. 54, ч.8 ст. 57, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Господарського кодексу України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до Відповідача, Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартир №1 (РПВН 33791714), №3 (РПВН 33791839), №5 (РПВН 33791884), №6 (РПВН 33791977), №9 (РПВН 33792093), №10 (РПВН 33792181), №11 (РПВН 33792262), №12 (РПВН 33792430), №13 (РПВН 33792524), №15 (РПВН 33792588), №21 (РПВН 33792660), №25 (РПВН 33792721), за адресою: вул. Затишна, 5 г, м. Городенка, Івано-Франківська обл., передане банку в іпотеку, на підставі договору від 30.06.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 742.

В позові до Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" (вул. Івана Богуна,123, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100, код 33732922), Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.12

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"