Постанова

від 05.02.2013 по справі 5010/1962/2011-8/69-16/50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа № 5010/1962/2011-8/69-16/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Матущака О.І.

Процика Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" №76-04-05/722 від 21.12.2012 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року

у справі № 5010/1962/2011-8/69-16/50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі

Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Івано-

Франківськ

до відповідача-1 Приватного підприємства "Елітне житло КОФ", м. Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область,

до відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного

управління юстиції, м. Городенка, Городенківський район, Івано-

Франківська область,

до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область,

до відповідача-5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.

Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача: Садковий А.М. (довіреність №2937 від 23.02.2012 року);

від відповідачів: не з'явилися;

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Елітне житло КОФ" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, просило суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартир в„–в„– 1 (РПВН 33791714), 3 (РПВН 33791839), 5 (РПВН 33791884), 6 (РПВН 33791977), 9 (РПВН 33792093), 10 (РПВН 33792181), 11 (РПВН 33792262), 12 (РПВН 33792430), 13 (РПВН 33792524), 15 (РПВН 33792588), 21 (РПВН 33792660), 25 (РПВН 33792721) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 07.10. 2011 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі, залучив у справі іншого відповідача - Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції. А ухвалою від 01.11.2011 року суд залучив до справи ще двох відповідачів - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2011 року у справі №5010/1962/2011-8/69 (суддя Шіляк М.А.) позов задоволено частково. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721 за адресою: АДРЕСА_1. В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі №5010/1962/2011-8/69 вищевказане рішення скасовано в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721 за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято в цій частині нове рішення: в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року у справі №5010/1962/2011-8/69 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року скасовано, а справу №5010/1962/2011-8/69 передано новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року у справі №5010/1962/2011-8/69-16/50 (суддя Калашник В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" не погоджуючись із постановленим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, покликається на укладені між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ПП «Елітне житло КОФ» кредитний договір №01-ЮО-06 від 27.06.2006 року та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №741 із наступними змінами, оскільки згідно із вказаними договорами ПП «Елітне житло КОФ» передало в іпотеку майно у вигляді забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, щодо якого заявлено вимогу у даній справі про звільнення з-під арешту. При цьому, зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд невірно застосував приписи ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та неповно дослідив обставини даної справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач 3 - відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції не погоджуючись із доводами апеляційної скарги у відзиві на неї покликається зокрема, на норму п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої боржник зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Однак, враховуючи те, що всупереч зазначеній нормі законодавства боржник не повідомив про те, що спірне майно перебуває в іпотеці, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 05.09.2011 року.

Відповідачі 1, 2, 4, 5 правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року, розгляд справи відкладався.

Відповідачі явку уповноважених представників судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги та постановлення законного і обґрунтованого рішення за відсутності їх уповноважених представників.

05.02.2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від апелянта поступили письмові пояснення б/н від 04.02.2013 року з додатками - копіями витягів в кількості 19 штук, клопотання б/н від 05.02.2013 року про долучення до матеріалів справи копій витягів про державну реєстрацію прав, розглянувши яке колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Із змісту заявленого апелянтом клопотання вбачається, що причиною неподання документів, про долучення яких клопоче скаржник на стадії розгляду даної справи в суді першої інстанції була помилка його уповноваженого представника. Крім того, колегією суддів встановлено, що зазначені витяги про державну реєстрацію прав датовані 23.09.2011 року та 26.09.2011 року, тобто до винесення рішення господарським судом Івано-Франківської області від 17.11.2011 року у справі №5010/1962/2011-8/69. А тому, враховуючи те, що дослідження та аналіз вищевказаних документів є необхідним для прийняття правильного та обґрунтованого рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення заявленого скаржником клопотання про долучення копій витягів про державну реєстрацію прав та долучення до матеріалів справи копій витягів про державну реєстрацію прав в кількості 19 штук.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задоволити - оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про порушення норм матеріального права, неповне з'ясування господарським судом Івано-Франківської області при постановленні оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи, колегією суддів встановлено наступне.

30.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Елітне житло КОФ" було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №741, відповідно до п.1.1. якого договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань, які взяв на себе іпотекодавець за договором управителя із забудовником № 1 від 27.06.2006 року про організацію будівництва та фінансування будівельних робіт із будівництва 40 квартирного житлового будинку та кредитним договором № 01-ЮО-06, укладеним 27.06.2006 року між сторонами. Предметом іпотеки за вищевказаним Договором є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, що належить іпотекодавцю на підставі договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору сторони погодили, що зміна предмета іпотеки може здійснюватись тільки за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню.

Надалі сторони неодноразово укладали та нотаріально посвідчували додаткові угоди, якими вносили зміни до названого договору іпотеки щодо суми зобов'язань іпотекодавця, як позичальника за кредитним договором № 01-ЮО-06 від 27 червня 2006 року; щодо вартості предмета іпотеки та його оцінки сторонами; щодо зміни предмета іпотеки, зокрема:

- додатковою угодою № 5 від 27 червня 2008 року про внесення змін до Договору іпотеки від 30 червня 2006 року статус предмета іпотеки змінено на "об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також п.5.4. Договору іпотеки від 30 червня 2006 року викладено в такій редакції: «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки або будь-яким іншим способом передбаченим законодавством, на вибір Іпотекодержателя, в тому числі і в судовому порядку або шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса» (а.с.21, т.1). Відомості про обтяження означеного нерухомого майна іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек 27 червня 2008 року (а.с. 32, т.1);

- додатковим договором № 11 від 13 серпня 2010 року про внесення змін до Договору іпотеки від 30 червня 2006 року збільшено розмір забезпеченого іпотекою зобов'язання до 7 062 780,00 грн. кредиту із сплатою 20% річних, комісії, можливих санкцій, а також продовжено строк виконання зобов'язання до 05 вересня 2010 року (а.с. 27, т.1). Відомості про зміну Договору іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 13 серпня 2010 року (а.с. 34, т.1);

- додатковою угодою № 12 від 11 серпня 2011 року про внесення змін до Договору іпотеки від 30 червня 2006 року змінено статус предмета іпотеки на "квартири в„–в„– 1 , 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 25 та нежилі приміщення (підвальні приміщення) в„–в„– 1 , 3, 4, 6, 7, 9, 11, 16, 17 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с.28-29, т.1). До Державного реєстру іпотек внесено зміни щодо предмету іпотеки: додано об'єкти за цією ж адресою: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721, нежилі приміщення (підвальні приміщення) за номерами РПВН 34188353, 34188247, 34188183, 34188082, 34187710, 34187983, 34187777, 34187606 та вилучено об'єкт незавершеного будівництва номер за РПВН 23781534 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-36, т.1).

З 12 травня 2010 року змінилося найменування банку - з відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик".

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно приписів ст. 575 вказаного Кодексу , з якою кореспондуються положення ст. 1 Закону України "Про іпотеку" , іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами вищевказаних норм, іпотека є спеціальним заходом майнового характеру, який спрямований на забезпечення виконання основного зобов'язання підставою якого є договір.

Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" встановлює перелік об'єктів які можуть бути предметом іпотеки. Так, згідно із ч. 2 вказаної Статті предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2010 року у справі №20/104-5/109 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" до приватного підприємства "Елітне житло КОФ" та до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Елітне житло КОФ" за кредитним договором, позов задоволено. При цьому суд встановив факт заборгованості приватного підприємства "Елітне житло КОФ" за кредитним договором № 01-ЮО-06 від 27 червня 2006 року в сумі 7 198 907,83 грн. і звернув стягнення на нерухоме і рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик», що було, відповідно, предметом іпотеки і застави.

Докази виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2010 року у справі №20/104-5/109 та про погашення (повне чи часткове) заборгованості за кредитним договором у сумі 7 198 907,83 грн. у матеріалах справи відсутні.

Натомість, колегією суддів досліджено лист позивача за №76/436 від 24 червня 2011 року, в якому він стверджує, що заборгованість приватного підприємства "Елітне житло КОФ" за кредитним договором №01-ЮО-06 у сумі 6 774 780,00 грн., у відповідь на який відповідач листом №4 від 27 липня 2011 року не заперечив проти наявності заборгованості у вказаному розмірі та погодився передати у власність позивача об'єкти нерухомого майна, а саме квартири №№1,3,5,6,9,10,11,12,13,15,21,25 та нежилі приміщення в„–в„– 1 ,3,4,6,7,9,11,16,17 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58,59, т.1), в якості виконання зобов'язань згідно із кредитним договором.

Таким чином, станом на момент звернення позивача із позовом у даній справі, приватним підприємством "Елітне житло КОФ" наявність заборгованості за кредитним договором №01-ЮО-06 у сумі 6 774 780,00 грн. перед позивачем не заперечувалась, докази, що спростовують викладене відсутні.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 33 , ст. 36 , ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки .

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

24 червня 2011 року позивач листом за №76/436 звернувся до приватного підприємства "Елітне житло КОФ" в якому він стверджує про наявність заборгованості за кредитним договором №01-ЮО-06 у сумі 6 774 780,00 грн., у відповідь на який відповідач листом №4 від 27 липня 2011 року не заперечив проти наявності заборгованості у вказаному розмірі та погодився передати у власність позивача об'єкти нерухомого майна, а саме квартири в„–в„– 1 ,3,5,6,9,10,11,12,13,15,21,25 та нежилі приміщення в„–в„– 1 ,3,4,6,7,9,11,16,17 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58,59, т.1).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва встановлено ст. 16 Закону України "Про іпотеку" , у відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 якої передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, виходячи з положень вказаної норми у випадку, коли предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва.

Згідно із додатковою угодою № 12 від 11 серпня 2011 року про внесення змін до Договору іпотеки від 30 червня 2006 року змінено статус предмета іпотеки на "квартири в„–в„– 1 , 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 25 та нежилі приміщення (підвальні приміщення) в„–в„– 1 , 3, 4, 6, 7, 9, 11, 16, 17 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с.28-29, т.1). До Державного реєстру іпотек внесено зміни щодо предмету іпотеки: додано об'єкти за цією ж адресою: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721, нежилі приміщення (підвальні приміщення) за номерами РПВН 34188353, 34188247, 34188183, 34188082, 34187710, 34187983, 34187777, 34187606 та вилучено об'єкт незавершеного будівництва номер за РПВН 23781534 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-36, т.1).

Таким чином, додатковою угодою № 12 від 11 серпня 2011 року до Договору іпотеки від 30 червня 2006 року змінено статус предмета іпотеки, у зв'язку із чим та враховуючи лист №4 від 27 липня 2011 року приватного підприємства "Елітне житло КОФ" у позивача виникло право на набуття у власність вищевказаного майна. З матеріалів справи встановлено, що додатковою угодою № 5 від 27.06.2008 року сторони погодили зміни до п.5.4. Договору іпотеки, яким встановили шляхи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 3 вказаної Статті встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відтак, наведеною статтею встановлено, умови, за наявності яких для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто.

На виконанні ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПП "Елітне житло КОФ" до якого входить: наказ № 933 від 23.05.2011 року про примусове виконання рішення у справі № 5010/450/2011-28/19 -стягнення на користь відповідача-2 18 653 грн. боргу та судових витрат, наказ № 1372 від 26.07.2011 року про примусове виконання рішення у справі № 5010/1220/2011-17/52 -стягнення на користь віповідача-4 12 767, 18 грн. боргу та судових витрат та наказ № 1318 виданий 20.07.2011 року про примусове виконання рішення у справі №5010/1221/2011- 20/53 -стягнення на користь відповідача-5 8 660, 00 грн. боргу та судових витрат.

05.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області було накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

28.09.2011 року постановами головного державного виконавця ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області вищевказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 29279086.

Однак, рішення суду про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 боргу постановлене судом 05.05.2011 року, натомість, державна реєстрація іпотеки проведена в 2006 році, а в подальшому відбувалась лише зміна статусу предмета іпотеки, а тому, право застави (іпотеки) у позивача виникло до винесення судами рішень на користь відповідачів 2,4,5.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дослідженням, витягів про державну реєстрацію прав, копії яких долучено апелянтом до матеріалів справи встановлено, що право власності на квартири №№ 5 (РПВН 33791884), 6 (РПВН 33791977), 9 (РПВН 33792093), 10 (РПВН 33792181), 11 (РПВН 33792262), 12 (РПВН 33792430), 13 (РПВН 33792524), 15 (РПВН 33792588), 21 (РПВН 33792660), 25 (РПВН 33792721), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належать Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик».

Таким чином, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено право звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту, враховуючи правові підстави виникнення такого права у ПАТ "КБ "Хрещатик" на майно, яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним Договором № 01-ЮО-06. А тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартир в„–в„– 1 (РПВН 33791714), 3 (РПВН 33791839), 5 (РПВН 33791884), 6 (РПВН 33791977), 9 (РПВН 33792093), 10 (РПВН 33792181), 11 (РПВН 33792262), 12 (РПВН 33792430), 13 (РПВН 33792524), 15 (РПВН 33792588), 21 (РПВН 33792660), 25 (РПВН 33792721) за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому, підлягають задоволенню, що не взято до уваги місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Разом із тим, виходячи із змісту позовних вимог та приписів ст.21 Господарського кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, про те, що в позові до приватного підприємства "Елітне житло КОФ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, слід відмовити.

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник, зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. А тому, виходячи із приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в суді першої та апеляційної інстанцій слід покласти на відповідача Приватне підприємства "Елітне житло КОФ", оскільки підприємством не було повідомлено Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про те, що майно перебуває в іпотеці, тобто спір виник з вини відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ".

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до вимог ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року у справі № 5010/1962/2011-8/69-16/50 скасувати в частині відмови у задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартир в„–в„– 1 (РПВН 33791714), 3 (РПВН 33791839), 5 (РПВН 33791884), 6 (РПВН 33791977), 9 (РПВН 33792093), 10 (РПВН 33792181), 11 (РПВН 33792262), 12 (РПВН 33792430), 13 (РПВН 33792524), 15 (РПВН 33792588), 21 (РПВН 33792660), 25 (РПВН 33792721) за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 49, 91 , 99 , 101 , 103 , 104 , 105 ГПК України , Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" №76-04-05/722 від 21.12.2012 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року у справі №5010/1962/2011-8/69-16/50 скасувати в частині відмови в позові до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції. В цій частині прийняти нове рішення, позов задоволити:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартир в„–в„– 1 (РПВН 33791714), 3 (РПВН 33791839), 5 (РПВН 33791884), 6 (РПВН 33791977), 9 (РПВН 33792093), 10 (РПВН 33792181), 11 (РПВН 33792262), 12 (РПВН 33792430), 13 (РПВН 33792524), 15 (РПВН 33792588), 21 (РПВН 33792660), 25 (РПВН 33792721) за адресою: АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" (ідентифікаційний код 33732922) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код 19364259) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" (ідентифікаційний код 33732922) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код 19364259) 536,50 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено: 08.02.2013 року.

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Матущак О.І.