Рішення

від 07.12.2012 по справі 5016/2053/2012(10/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Справа № 5016/2053/2012(10/77)

за позовом Веселинівського районного споживчого товариства, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 2

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення коштів у розмірі 47829 грн. 70 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача -Соболєва І.О., довіреність № 132 від 26.09.2012 року

від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 358 від 08.06.2012 року.

Суть спору: Веселинівське районне споживче товариство (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 неустойки за понадстрокове користування майном у сумі 46799,80 грн., 3% річних у сумі 1029, 90 грн., а всього 47829 грн. 70 коп., а також судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на несвоєчасне повернення відповідачем приміщення ресторану "Колос" відповідно до укладеного договору, ст. ст. 625, 785 ЦК України.

Крім того, представник позивача звернула увагу суду на те, що факт наявності між позивачем та відповідачем орендних відносин з приводу використання відповідачем приміщення ресторану "Колос" та факт неповернення приміщення позивачу у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області по справі 5016/3420/2011, копія якого додана до позову.

Заявою від 23.11.2012 року представник позивача збільшила позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що договір оренди майна вважає неукладеним, так як він не містить в собі усіх істотних умов, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Тому, на думку представника відповідача, за відсутності договору між позивачем та відповідачем не виникли орендні правовідносини і заявляти до стягнення подвійну орендну плату у якості неустойки за невиконання умов договору позивач не вправі. Крім того, представник відповідача вказав у відзиві, що голова правління Веселинівського районного споживчого товариства перевищила свої повноваження при підписанні договору, так як питання щодо володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства вирішується його загальними зборами. Вказане порушення з боку голови споживчого товариства за відсутності рішення загальних зборів, на думку представника відповідача, призвело до використання відповідачем майна понад строк, встановлений договором. Представник просив застосувати строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 3% річних та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди об'єкту нерухомості № 1 (далі -Договір) (а.с. 10-14) та додаткова угода до Договору від 31.07.2010 року та додаткова угода до Договору від 30.08.2010 року, згідно умов яких позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння та платне зворотне користування: будівлю ресторану «Колос», загальною площею 239,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. Договору). Мета оренди -під здійснення ресторанної діяльності і надання відповідних послуг.

На виконання вимог розділу 3 Договору, 01.02.2010 року за № 1 сторонами був складений акт приймання-передачі майна по Договору (а.с. 15).

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що термін оренди складає шість місяців з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання-передачі.

Додатковою угодою до Договору від 31.07.2010 року сторонами внесені зміни до п. 4.1 Договору та встановили, що термін оренди складає один місяць і діє з 01.08.2010 року по 01.09.2010 року (а.с. 16).

Згідно додаткової угоди до Договору від 30.08.2010 року сторони внесли зміни до п. 4.1 Договору та встановили, що термін оренди складає один місяць і діє з 01.09.2010 року по 01.10.2010 року (а.с. 17).

Як вбачається з п. 5.1 Договору сторонами визначений розмір щомісячної орендної плати в розмірі 2000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 року по справі 5016/3420/2011 за позовом Веселинівського районного споживчого товариства до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 що стягнення подвійної орендної плати за користування приміщенням у зв'язку із закінченням строку дії договору встановлено, що відповідач об'єкт оренди з урахуванням вимог та у строки, встановлені п. 8.4 Договору, позивачеві не передав, орендовані приміщення добровільно не звільнив, що відображено в актах позивача від 01.10.2010 року та 01.12.2010 року (а.с. 20-22). Рішення переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях і набуло законної сили.

Вказаним рішенням господарського суду від 05.12.2011 року задоволені вимоги Веселинівського районного споживчого товариства щодо стягнення з відповідача подвійної орендної плати - 40933, 20 грн. за користування приміщенням ресторану "Колос" за період з 04.10.2010 року по 10.10.2011 року на підставі ст. 526, ч.1 ст. 530, ч. 1 ст. 762, ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ст. 230 ГК України.

В матеріалах господарської справи відсутні докази щодо повернення відповідачем приміщення ресторану "Колос" позивачу та із змісту відзиву на позовну заяву слідує, що відповідач продовжує користуватися приміщенням ресторану.

Позивачу належить приміщення ресторану "Колос", яке розташоване у АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №621473 від 17.03.2006 року. Право власності на об'єкт зареєстроване у відповідному реєстрі, що підтверджується витягом № 10125531 від 17.03.2006 року, реєстраційний номер 9649703.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено факт існування між позивачем та відповідачем договірних відносин по оренді приміщення ресторану "Колос" з 01.02.2010 року по 04.10.2010 року на підставі Договору оренди об'єкту нерухомості №1 від 01.02.2010 року та додатків до нього.

Тому суд, критично відноситься до доводів представника відповідача, що договір є неукладеним у зв'язку з тим, що він не містить усіх істотних умов, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна, зокрема, щодо вартості об'єкту оренди і вважає ці заперечення спробою уникнути господарської відповідальності за несвоєчасне повернення приміщення ресторану позивачу.

Щодо підстав недійсності договору, на які послався представник відповідача у судовому засіданні, а саме на підписання договору головою правління споживчого товариства без відповідних повноважень, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч.3 ст. 215 ЦК передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Представником позивача були представлені протоколи дільничних зборів пайовиків споживчого товариства, згідно яких були визначені уповноважені пайовики щодо представлення інтересів дільниць на зборах уповноважених пайовиків із наданням їм повноважень щодо вирішення питань по розпорядженню майном споживчого товариства (а.с. 104-111).

Постановою звітно-виборних зборів уповноважених пайовиків споживчого товариства №5 від 30.12.2008 року (а.с. 76) звітно-виборні збори уповноважених пайовиків постановили делегувати правлінню споживчого товариства право вирішувати питання щодо права володіння, користування та розпорядження майном з послідуючим затвердженням зборами уповноважених пайовиків.

Згідно постанови правління споживчого товариства №3 від 01.02.2010 року (а.с. 77) правлінням було вирішено надати в оренду відповідачу приміщення ресторану "Колос", а постановою правління споживчого товариства №31 від 28.09.2010 року правлінням було призначено комісію по прийняттю приміщення ресторану від відповідача.

Таким чином, у голови правління були необхідні повноваження для укладення договору оренди приміщення ресторану "Колос" згідно вимог статуту споживчого товариства (а.с. 66-75), зокрема його пунктів 19, 20, 22, 48 та Закону України "Про кооперацію".

Крім того, в ході розгляду справи представник відповідача так і не зміг обґрунтувати те яким чином порушуються права та законні інтереси відповідача підписанням договору оренди головою правління споживчого товариства за відсутності у неї відповідних повноважень на передання в оренду та приймання від орендаря приміщення ресторану "Колос", що суперечить положенням ст. 1 ГПК України.

За результатами розгляду справи з урахування встановлених фактів рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 року по справі 5016/3420/2011 на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору та додатків до нього, ст. 526, ч.1 ст. 530, ч. 1 ст. 762, ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ст. 230 ГК України суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за понадстрокове користування приміщенням ресторану "Колос" з 11.10.2011 року по 27.11.2012 року в сумі 53866, 20 грн.

Вимоги про стягнення 3% річних, які обраховані позивачем з 01.02.2011 року по 27.11.2012 року на розмір щомісячної орендної плати в сумі 1043, 90 грн. суд вважає незаконними, так як у вказаний період на підставі ст. 785 ЦК України відповідачу нараховувалася неустойка в розмірі подвійної орендної плати. При цьому, ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, надає право кредитору стягнути з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, 3% річних від простроченої суми боргу . В матеріалах справи відсутні докази наявності боргу відповідача за договором оренди зі сплати орендних платежів. Тому, у задоволенні вказаної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Веселинівського районного споживчого товариства (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 01760285) грошові кошти в сумі 53866 (п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 1043,90 грн. -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.12.2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв