Постанова

від 05.12.2012 по справі 29/5005/5388/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Справа № 29/5005/5388/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників:

від скаржника: Колот В.В., довіреність №1010/10/10-042 від 28.03.12, представник;

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №29/5005/5388/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міротрейд",

м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Малелектро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №29/5005/5388/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу -ПП «Малелектро».

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Стаття 78 Податкового кодексу України передбачає порядок проведення документальних позапланових перевірок. У відповідності із п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме -порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, а отже, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська має законі підстави для проведення позапланової виїзної перевірки при ліквідації ПП «Малелектро».

Зокрема, на думку скаржника, неправильне застосування судом норм матеріального права полягає в затвердженні останнім звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення податковим органом документальної позапланової перевірки банкрута, що, на думку податкового органу, сприяє прихованню порушень податкового законодавства.

Ініціюючий кредитор (ліквідатор) та боржник наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є судові повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.11-14 том 2/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності останніх.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вислухавши пояснення представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. у справі №29/5005/5388/2012 (суддя Полєв Д.М.) ПП "Малелектро" визнано банкрутом за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "Міротрейд".

В свою чергу, ухвалою від 04.10.2012р., саме яка є предметом апеляційного перегляду, місцевим господарським судом був затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП «Малелектро»- ТОВ «Міротрейд», юридичну особу ПП «Малелектро»- ліквідовано.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство, в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Таким чином, у даному випадку ініціюючим кредитором мав бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Чинне законодавство України передбачає певний порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, відповідно до ст.19 згаданого вище Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, держаний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

З наявних у справі матеріалів, як-то, постанови господарського суду першої інстанції від 03.07.2012р. про визнання ПП "Малелектро" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також, з оскаржуваної ухвали від 04.10.2012р. про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що при встановленні факту відсутності ПП "Малелектро" за його місцезнаходженням місцевий господарський суд керувався довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.06.2012р. (т.1 а.с.47-49).

З вказаної довідки вбачається, що ПП "Малелектро" зареєстровано 20.07.2006р. Останнім місцезнаходженням боржника є м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, буд.18, кв.120.

Згідно запису 7 Довідки, 01.11.2011р. держреєстратором внесена інформація про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Разом з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу на надані скаржником в якості доказу безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Малелектро»ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ПП «Малелектро»до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій податкового органу. Тобто, даний адміністративний позов поданий вже після визнання ПП «Малелектро»банкрутом постановою господарського суду від 03.07.2012р., відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ініціюючого кредитора -ТОВ «Міротрейд».

Більш того, за підсумками розгляду даного адміністративного позову ПП «Малелектро»просить суд визнати неправомірними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, результати якої зафіксовані Актом від 18.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки для документального підтвердження господарських відносин ПП «Малелектро»з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.». Так, з тексту даного адміністративного позову вбачається, що позивач (ПП «Малелектро») зафіксовані Актом від 18.06.2012р. висновки податкового органу про відсутність посадових осіб ПП «Малелектро»за місцезнаходженням повністю заперечує. (а.с.29 том 1).

Слід звернути увагу також й на той факт, що підпис на даному адміністративному позові належить не ліквідатору боржника, який за ст.25 Закону про банкрутство, з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а директором ПП «Малелектро»Кісіль М.І. Більш того, своїм місцезнаходженням позивач (ПП «Малелектро») в даному адміністративному позові зазначає саме м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, буд.18, кв.120, тобто, адресу, за якою згідно Довідки з ЄДР станом на 14.06.2012р. боржник відсутній.

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи та надані скаржником в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку щодо суперечливості та непідтвердженості належними доказами висновку господарського суду першої інстанції про відсутність ПП «Малелектро»за місцезнаходженням.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції визнано боржника банкрутом, як відсутнього, без наявності на то правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15, Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Отже, зважаючи на викладене вище, оскаржувану ухвалу від 04.10.2012р. колегія суддів вважає такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для її скасування, провадження у справі підлягає припиненню, як безпідставно порушене (ч.1 п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, апеляційний господарський суд констатує, що усі попередні судові акти, ухвалені місцевим господарським судом до 04.10.2012р. (дата прийняття оскаржуваної ухвали), у тому числі постанова від 03.07.2012р. про визнання ПП «Малелектро»банкрутом, є такими, що прийняті в межах необґрунтовано порушеної справи про банкрутство, тобто, прийняті без належних правових підстав.

(Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №34/5005/3938/2012, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012р. у цій же справі).

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №29/5005/5388/2012 - задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №29/5005/5388/2012 - скасувати.

Провадження у справі №29/5005/5388/2012 про банкрутство приватного підприємства "Малелектро", м.Дніпропетровськ, - припинити .

Копію постанови направити Державному реєстратору (49000, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети Правда, 42) для вчинення реєстраційних дій щодо приватного підприємства "Малелектро", м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 34513142.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець