Постанова

від 05.12.2012 по справі 5009/3298/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №5009/3298/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Алуф О.В. - за договором про надання послуг адвоката № 01-08/14-А від 01.08.2012 р., від відповідача:Глезеров І.А. -за дов. від 02.10.2012р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЗАЗ Силует" м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 17.10.2012 року по справі№5009/3298/12 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЗАЗ Силует" м. Запоріжжя дотовариства з обмеженою відповідальністю "Уют-Сервіс" м. Запоріжжя простягнення 6 366,20 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2012 року у справі №5009/3298/12 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЗАЗ Силует" м. Запоріжжя (далі -ТОВ "АвтоЗАЗ Силует") до товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-Сервіс" м. Запоріжжя (далі -ТОВ "Уют-Сервіс") про стягнення 6 366,20 грн. -відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалене рішення від 17.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема, апелянт наполягає на наявності правових та фактичних підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу за комунальні послуги за лютий-березень 2012 року, а також вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неспіврозмірності сум витрат на оплату послуг адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу №43/12 від 28.11.2012 року представник відповідача просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Крім того, представником позивача на виконання вимог ухвали від 09.11.12р. надано завірені належним чином копії листів №1238 від 12.10.12р. та №35/12 від 10.10.12р., а також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме додаткової угоди №4 від 12.11.2012 року та акту приймання-передачі від 15.11.2012р., яке судова колегія, керуючись ст.101 ГПУ України в частині надання додаткових доказів, задовольняє та долучає вищевказані документи до матеріалів справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.04.2011р. між ВАТ "АвтоЗАЗ" та ТОВ "Уют-Сервіс" укладено договір найму №37/08 з відповідними змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до нього (далі за текстом -договір найму).

Відповідно до п. 1.1 договору найму (в редакції Додаткової угоди № 2 від 18.04.2012 р.) ВАТ "АвтоЗАЗ" (Наймодавець) надало, а відповідач (Наймач) прийняв в строкове платне користування приміщення для використання його під виробничі цілі, яке знаходиться в будівлі, що належить Наймодавцеві на праві приватної власності, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, будинок № 70-А, загальною площею 144,1 кв.м.

Пунктом 7.1 сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін і діє до 01.03.2012 р. (два роки 11 місяців).

Розділом 3 договору визначений розмір, порядок і строки сплати за користування об'єктом оренди. При цьому, пунктом 3.3 Договору встановлено, що вартість комунальних послуг в суму орендних платежів не включається. Для оплати комунальних послуг (опалення, каналізація, водопостачання, вивіз сміття та інше) Наймач самостійно укладає договори з підприємствами постачальниками комунальних послуг і від свого імені сплачує за виставленими ними рахунками.

Згідно з п. 4.2 Договору Наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Наймодавцеві плату за користування об'єктом оренди, а комунальним підприємствам - здійснювати оплату комунальних послуг.

Також між ТОВ «Уют-Сервіс»(замовник ) та ТОВ «АвтоЗАЗСилует» (виконавець) 02.04.2012 року укладено договір №02/04-12 про відшкодування вартості комунальних послуг, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язується надати замовнику можливість користування водопостачанням, теплопостачанням, водовідведенням, електропостачанням в приміщенні, що знаходиться за адресою: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 70а, а замовник зобов'язується відшкодувати виконавцю вартість спожитих ним комунальних послуг, в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ "Уют-Сервіс" заборгованості за надані комунальні послуги за лютий 2012 року в сумі 4 395,27 грн., за березень 2012 року в розмірі 1 970,93 грн., а всього в сумі 6 366,20 грн., які мотивовані тим, що виконавцем при наданні комунальних послуг щодо орендованого відповідачем приміщення є саме ТОВ "АвтоЗАЗ Силует", оскільки має укладені та діючі договори безпосередньо з виробниками таких послуг, зокрема договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600440 від 01.12.2006 р., укладений з Філією Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району.

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд Запорізької області виходив з того, що, по-перше, позивачем не надано суду належних та допустимих, в розумінні ст. 32 ГПК України, доказів укладення відповідачем відповідних договорів з постачальниками комунальних послуг, а також не надано доказів отримання відповідачем виставлених протягом спірного періоду рахунків на оплату комунальних послуг (опалення); по-друге, договором № 02/04-12 від 02.04.2012 р. про відшкодування вартості комунальних послуг, на який позивач посилається в обґрунтування позову, регулюються стосунки між сторонами, починаючи з квітня 2012 року, однак предметом спору у даній справі є вимоги за період лютий -березень 2012 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, однак лише з тієї підстави, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 6 366,20 грн. нарахована за період лютий-березень 2012 року, тобто до укладення договору №02/04-12 про відшкодування вартості комунальних послуг від 02.04.2012 року, а останній не містить умов щодо розповсюдження його дії на правовідносини з відшкодування вартості комунальних послуг, що виникли до його укладення.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2012 року у справі №5009/3298/12 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЗАЗ Силует" м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.