Постанова

від 04.12.2012 по справі 5024/346/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5024/346/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 918 від 19.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 942 від 26.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Руденко О.В. (довіреність № 07/2075-12 від 03.01.2012 року)

від відповідача : Чогандарян С.М. (довіреність б/н від 18.06.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Примекс Компані ЛТД"

на рішення господарського суду Херсонської області від „24" травня 2012 року

по справі № 5024/346/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Примекс Компані ЛТД", м. Херсон

про стягнення 52 997,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Примекс Компані ЛТД" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 52 997,62 грн. -заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки 25.10.2011 року уповноваженими представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" об'єкту відповідача, виявлені порушення останнім Правил користування електричної енергії, які виразилися у самовільному, безобліковому підключені до мереж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго", електроенергія споживається, але не обліковується. На підставі цього складено відповідний Акт, його розглянуто та складено протокол, згідно з якими розраховано збитки за недовраховану електроенергію та виставлено відповідачу відповідний рахунок, який залишений не сплаченим.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2012 року по справі № 5024/346/2012 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Примекс Компані ЛТД" на користь ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" 52 997 грн. 62 коп. вартості безпідставно набутої електричної енергії по акту № 111723 від 25 жовтня 2011 року, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, зазначена заборгованість не погашена, а тому позовні вимоги про стягнення збитків, завданих самовільним, безобліковим споживанням електричної енергії, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На виконання даного рішення господарським судом Херсонської області 11.06.2012 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Примекс Компані ЛТД" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та відмовити ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" в задоволенні позовних вимог. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, між сторонами 24.07.2009 року укладено договір №2396 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію до об'єктів, розташованих за адресами: вул. Некорасова,2 та вул. 49 Гвардійської дивізії,6 у м. Херсоні. Даний договір був щорічно пролонгований і наданий час є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Скаржника посилається на те, що підприємство не отримувало запрошень на комісію по розгляду актів порушення ПКЕЕ, позивачем не представлено доказів отримання відповідачем таких запрошень. Отже, відповідач був відсутній на засіданнях комісії та не мав можливості надати свої заперечення, клопотання висловити свої доводи та міркування з приводу складеного акту № 111723 від 25.10.2011 року.

Скаржник вважає, що позивачем не представлено розрахунок збитків, у зв'язку з чим неможливо встановити за який період вони розраховані та яким чином.

За твердженням скаржника, в салоні красоти „Бамбук" де проводилася фіксація підключення до електромережі знаходяться електроустаткування, яке споживає значно менше електроенергії на значно менші суми, ніж нараховано позивачем. Так, згідно проведених розрахунків, за 12 місяців роботи салон красоти міг спожити максимально 5 738,88 грн., а не 52 997,62 грн., як розраховано та заявлено до стягнення позивачем.

Також скаржник зазначає те, що всі виклики до суду на розгляд справи підприємством не отримувалися, у зв'язку з чим не було можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати пояснення, заперечення на позов, докази на підтвердження заперечень.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Примекс Компані ЛТД" та додаткові пояснення по справі № 5024/346/2012, в яких він та його представник в судових засіданнях просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, додаткові письмові пояснення сторін по справі, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, позивач -ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та відповідач -ТОВ „Примекс Компані ЛТД" знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії.

Так, 25.03.2004 року між ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" (перейменовано у ПАТ „ЕК „Херсонобленерго") (Постачальник) та ТОВ „Примекс Компані ЛТД" (Споживач) укладено договір № 2396 про постачання електричної енергії.

24.07.2009 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії № 2396 від 25.03.2004 року, якою домовились привести Договір у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією шляхом викладення його та додатків до нього єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями (а.с.25-49).

Відповідно до пункту 9.4 Договору (із змінами та доповненнями), строк його дії сторонами встановлений до „31" грудня 2009 року. Договір набирає чинності з дня його підписання і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії Договору або перегляд його умов, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 19,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору).

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1 Договору).

Між тим, 10.03.2011 року уповноваженими представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" на об'єкті ТОВ „Примекс Компані ЛТД" по вул. 49 Гвардійської дивізії,6 у м. Херсоні було здійснено відключення від електропостачання та опломбовано ввідний автомат пломбою № 27474665, прилад обліку опломбовано пломбою № 015751107 з показниками на приладі обліку 022189. З цього приводу представниками позивача складено відповідний акт про опломбування та збереження пломб № 113300 від 10.03.2011 року, який підписаний представником відповідача -адміністратором Чагондарян Е.С., без жодних зауважень (а.с.15).

Даний факт підтверджується також рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2011 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року по справі № 5024/1281/2011.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

25.10.2011 року уповноваженими представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" проведено перевірку об'єкту ТОВ „Примекс Компані ЛТД" по вул. 49 Гвардійської дивізії,6 у м. Херсоні (салон красоти „Бамбук"), який знаходився у відключеному до електроенергії стані, про що вже було вище зазначено. В результаті проведеної перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме порушення виразилося у самовільному, безобліковому проведенні підключення струмоприймачів салону красоти. Ввідний автомат відключений та опломбований. Електроенергія споживається, але не обліковується. Самовільне підключення проведено від живлючої кабельної лінії в стіні приміщення до приладу обліку на відстані близько 1,5 м. до приладу обліку.

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 (із змінами та доповненнями), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

По даному факту порушення ПКЕЕ складено Акт № 111723 від 25.10.2011 року. У вказаному Акті зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з Акту, при його складанні був присутній представник Споживача -адміністратор салону Чагондарян А.С., який ознайомився зі змістом Акту, але від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті. Даним Актом Споживач був запрошений 08.11.2011 року на засідання комісії по розгляду акту (а.с.9-12).

Крім того, уповноваженими представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" за участю представника Споживача -адміністратора салону Чагондарян А.С., того ж дня -25.10.2011 року, на об'єкті ТОВ „Примекс Компані ЛТД" по вул. 49 Гвардійської дивізії,6 у м. Херсоні було здійснено відключення від електропостачання. З цього приводу представниками позивача складено відповідний акт про опломбування та збереження пломб № 121512 від 25.10.2011 року, від підпису якого представник відповідача також відмовився, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.16-18).

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією (у зазначеній редакції), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (у зазначеній редакції) встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості -зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

26 жовтня 2011 року ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" на адресу ТОВ „Примекс компані ЛТД" було направлено запрошення на комісію по розгляду актів порушення ПКЕЕ. Разом з запрошенням повторно було направлено копію акта ПКЕЕ № 111723 від 25.10.2011 року, акт опломбування та збереження пломб №121512 від 25.10.2011 року, та акт відмови від підпису. Даний лист було направлено цінним листом з описом (а.с.20-21).

У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 15.11.2011 року комісією ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" розглянуто Акт № 111723 від 25.10.2011 року про порушення ТОВ „Примекс компані ЛТД" Правил користування електричною енергією. Представник споживача на засідання комісії не з'явився. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол № 44 від 15.11.2011 року, яким підтверджено зазначене в Акті № 111723 від 25.10.2011 року порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків (а.с.13).

Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушенням споживачем -юридичною особою ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.12.2001 року за № 1197 (із змінами та доповненнями), комісією ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" проведені відповідні розрахунки, згідно з якими загальний об'єм недоврахованої електричної енергії за період з 10.03.2011 року (відключення об'єкту Споживача від електропостачання) по 25.10.2011 року (виявлення порушення ПКЕЕ та складання Акту) склав 54 412 кВт/год на суму 52 997,62 грн. (8 832,94 грн. -ПДВ).

На підставі складеного Акту № 111723 від 25.10.2011 року, протоколу № 44 від 15.11.2011 року та проведених розрахунків, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" виставило ТОВ „Примекс компані ЛТД" відповідний рахунок на сплату 52 997,62 грн.

23 січня 2012 року ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" на адресу ТОВ „Примекс компані ЛТД" було повторно направлено запрошення на комісію 14.02.2012 року о 14:00 год. по розгляду актів порушення ПКЕЕ. Разом з запрошенням повторно було направлено копію акта ПКЕЕ № 111723 від 25.10.2011 року та Витяг з протоколу №44 від 15.11.2011 року та рахунок по акту для оплати. Даний лист було направлено цінним листом з описом (а.с.22-23).

Представник споживача на засідання 14 лютого 2012 року комісії ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" по розгляду Акту № 111723 від 25.10.2011 року про порушення ТОВ „Примекс компані ЛТД" Правил користування електричною енергією також не з'явився та рахунок на сплату 52 997,62 грн. не оплатив.

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За змістом ч.2 ст.275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно із абз.1,2 п.5.1 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці в т.ч. є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Акт про порушення ПКЕЕ за № 111723 від 25.10.2011 року та протокол роботи комісії ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" № 44 від 15.11.2011 року відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку.

Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" позовних вимог про стягнення з ТОВ „Примекс Компані ЛТД" заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 52 997,62 грн., які і підлягають стягненню в примусовому порядку.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Примекс Компані ЛТД", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Представник ТОВ „Примекс Компані ЛТД" (адміністратор салону Чагондарян А.С.) був присутній при складанні Акту № 111723 від 25.10.2011 року, ознайомився зі змістом Акту, але від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті. Також цим Актом відповідач був повідомлений належним чином про засіданні комісії Постачальника по розгляду зазначеного Акту. Між тим, відповідач будь-яких заперечень на Акт та протокол не зробив, ні Акт ні протокол не оскаржив.

Виявлене 25.10.2011 року порушення сталося саме в результаті дій ТОВ „Примекс Компані ЛТД", що виразилися у „самовільному, безобліковому проведенні підключення струмоприймачів салону красоти. Ввідний автомат відключений та опломбований. Електроенергія споживається, але не обліковується. Самовільне підключення проведено від живлючої кабельної лінії в стіні приміщення до приладу обліку на відстані близько 1,5 м. до приладу обліку".

Ні позивач, ні суд не зобов'язані доводити та доказувати, що порушення ПКЕЕ сталося саме з вини ТОВ „Примекс Компані ЛТД", оскільки відповідно до Правил КЕЕ та Закону України „Про електроенергетику", саме Споживач -ТОВ „Примекс Компані ЛТД" несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, які перебувають на балансі, або здійснює їх експлуатацію. Як встановлено матеріалами справи саме ТОВ „Примекс Компані ЛТД" використовую та несе відповідальність за приміщення об'єкту (салон красоти „Бамбук"), розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії,6, на якому і було зафіксоване відповідне порушення ПКЕЕ.

Пунктом 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил ,затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 року № 1384, зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 п. 2.1. цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації), добовий обсяг споживання електроенергії розраховується за формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п.

де Pс.п. -потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

У разі підключення до однієї фази: Pс.п. = I х U ном.фаз. х cos(фі);

У разі підключення до трьох фаз: Pс.п. = 3 х I х U ном.фаз. х cos(фі).

Де I -сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А. Поперечна площа перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх струмоприймачів на максимальну потужність;

U ном.фаз. -номінальна фазна напруга, кВ;

cos (фі) -косинус кута між фазною напругою U ном.фаз та струмом навантаження, у даному випадку приймається рівнем 0,9;

t вик.с.п. -час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год/ добу.

Актом № 111723 від 25.10.2011 року було зафіксовано, що самовільне підключення було здійснено поза розрахунковими приладами обліку, в схемі самовільного підключення було встановлено автомати номіналом 50 А, в кількості 2 шт.

Враховуючи наведене, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" вірно обчислено добовий обсяг споживання енергії за формулами:

Pс.п. = I х U ном.фаз. х cos(фі) та W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., що виглядає як 50 х 0,22 х 0,9 = 9,9 та 9,9 х 12 х 2 = 237,60 кВт.

Крім того, ТОВ „Примекс Компані ЛТД" не знаходиться за своєю юридичною адресою: 73000, м. Херсон, вул. Некрасова,2, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі поданій ТОВ „Примекс Компані ЛТД" апеляційній скарзі). Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ „Примекс Компані ЛТД" зазначено адресу для листування: 73000, м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії,103, але і за цією адресою ТОВ „Примекс Компані ЛТД" не знаходиться. У зв'язку з цим всі ухвали та рішення суду першої інстанції, а також ухвала про призначення розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції були повернуті до судів без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення відповідача -ТОВ „Примекс Компані ЛТД" про час та місце розгляду справи, але останнє своїм правом на отримання відповідної документації суду та участь в судових засіданнях не скористалося.

ТОВ „Примекс Компані ЛТД" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2012 року по справі № 5024/346/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Примекс Компані ЛТД" -без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Примекс Компані ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „24" травня 2012 року по справі № 5024/346/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „07" грудня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров