Постанова

від 06.12.2012 по справі 1/5005/4512/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Справа № 1/5005/4512/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М.., Швеця В.В.

при секретарі судового засіданн: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Білоус Л.О., довіреність №1/12 від 10.01.12, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлен належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського Дніпропетровської області від 05.07.2012 року

у справі № 1/5005/4512/2012

за позовом Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 890 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд", м. Дніпропетровськ в якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд", м. Дніпропетровськ заборгованість за виконані роботи у розмірі 107 890 грн. 22 коп., з яких 100 380 грн. 50 коп. - основного боргу, 5 699 грн. 69 коп. - пені, 704 грн. 47 коп. - індекс інфляції, 1 105 грн. 56 коп. - 3% річних із простроченої суми, відповідно до умов Договору на виконання інженерно - геодезичних робіт при монтажі металоконструкцій на будівництво стадіону по вул. Страйській - Кільцевій в м. Львові № 15/10 від 25.08.2010р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за укладеним договором №15/10 на виконання інженерно - геодезичних робіт при монтажі металоконструкцій на будівництво стадіону по вул. Страйській - Кільцевій в м. Львові.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року у справі № 1/5005/4512/2012 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд, м. Дніпропетровськ на користь Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" м. Київ 100 380 грн. 50 коп. основного боргу, 704 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 1 105 грн. 56 коп. 3% річних, 5 699 грн. 69 коп. пені, 2 157 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд вважав, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем за договором № 15/10.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальніст "ММК Буд", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та

прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Чус О.В., Швеця В.В. )прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 15.11.2012 року.

У відповідності з розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.11.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач) суддів: Науменка І.М.. Швеця В.В.

В судовому засіданні 15.11.2012 року розгляд справи відкладено на 06.12.2012 року.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник ТОВ "ММК Буд" не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

В судовому засіданні 06.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ММК Буд" (замовник) та Дочірнім підприємством "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (виконавець) був укладений договір № 15/10 на виконання інженерно - геодезичних робіт при монтажі металоконструкцій на будівництво стадіону по вул. Страйській - Кільцевій в м. Львові.

В п.1.1. договору сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок замовника виконати інженерно - геодезичних робіт при монтажі металоконструкцій на будівництво стадіону по вул. Страйській - Кільцевій в м. Львові згідно проекту фірми MERO-TSK International GmbH and Co.KG та завдання замовника, а останній, в свою чергу, зобов'язався сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання технічного акту (звіту) виконаних робіт та акту здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути їх, підписати і передати виконавцеві акти або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. (п. 3.5 Договору)

Оплата виконаних робіт, згідно умов п.п. 4.1., 4.4. Договору, провадиться 1 раз на місяць, на протязі 10 днів після закінчення робіт та підписання повноважними представниками сторін акту приймання робіт. При цьому, невід'ємним додатком до Акту здачі-приймання є затверджений табель відпрацьованого часу та розрахунок вартості витканих робіт (п. 4.2. Договору)

Як вірно встановлено судом першої інстанції, свої зобов'язання за Договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання інженерно-геодезичних робіт за період з січня по листопад 2011р. та табелі обліку робочого часу (а.с. 20-42).

Відповідач в порушення п. 4.4 Договору за виконану роботу розрахувався частково, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 100 380 грн. 50 коп.

Сторонами за укладеним Договором Акти здачі-приймання виконаних робіт з січня по листопад 2011 року підписувались без жодних зауважень.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

При цьому, ч. 2 ст. 218 ГК України наголошує на тому, що відсутність у боржника необхідних для розрахунку з кредитором коштів не є форс-мажорною обставиною.

Оскільки, відповідач порушив строки оплати виконаних позивачем робіт він відповідно до умов п. 4.4. договору зобов'язаний сплатити на користь ДП «Укргеодезмарк»ПАТ «Київметробуд»пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше 2-х розрахункових ставок НБУ.

Однак, відповідач у скарзі, посилаючись на умови Договору, відмовляється від сплати пені, обумовивши свою відмову тим, що на сьогоднішній день розрахункова ставка НБУ = 0.

Згідно приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Вищий господарський суд України в п.49 Інформаційного листа № 01 зазначає, що незалежно від того, який розмір пені буде передбачено в договорі, стягненню підлягає тільки пеня, розмір якої не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до даних Національного банку України облікова ставка НБУ з 10.08.2010 р. по 22.03.2012 року становила 7,75%, з 23.03.2010 р. по теперішній час становить 7,75%.

Таким чином, крім безумовної сплати основного боргу в сумі 100380,55 грн, відповідно до вимог ст.ст. 224, 225, 229 ГК України, ст.ст. 623, 624, 625 ЦК України, п. 4.4. Договору відповідач - ТОВ „ММК Буд", який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити: - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми, за період з 19.11.2011р. по 31.03.2012 р. (134 дні), що становить - 5699,69 грн.; - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення за період з 19.11.2011р. по 31.03.12р. в сумі 704,47 грн.; - 3% річних від простроченої суми за період з 19.11.11р. по 31.03.12р., що становить 1 105,56 грн.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року у справі №1/5005/4512/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд", м. Дніпропетровськ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець