Постанова
від 06.11.2012 по справі 0870/6719/12
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року о 15 год. 35 хв. Справа № 0870/6719/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Малі О.О. (довіреність від 01.02.12 №1/02-12)

відповідача - Радової С.О. (довіреність від 16.03.12 №84/10/10-017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Лабораторія замовних досліджень», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Лабораторія замовних досліджень» (далі - ПП «Лабораторія замовних досліджень», позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 №0000182307 з податку на додану вартість в сумі 380 205,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.02.2012 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС було складено Акт №189/23-08/31584851 (далі - Акт перевірки) про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Лабораторія замовних досліджень» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль». Перевіркою встановлено порушення ПП «Лабораторія замовних досліджень» певних норм законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 381 776,00 грн. та занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 326 152,00 грн. Позивач вважає твердження відповідача, зазначені в Акті перевірки, щодо наявності порушень з боку ПП «Лабораторія замовних досліджень», безпідставними та необґрунтованими. Позивач зазначає, висновки відповідача, щодо нікчемності договорів укладених ПП «Лабораторія замовних досліджень» з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль», не відповідають дійсним обставинам господарських взаємовідносин з зазначеними контрагентами та суперечать нормам діючого законодавства. Позивач звертає увагу, що укладаючи відповідні договори ПП «Лабораторія замовних досліджень» мало на меті реалізацію своїх господарських потреб. Крім того, у позивача відсутній обов'язок та відсутня можливість перевіряти обсяги здійснення контрагентами їх власної господарської діяльності. До того ж, здійснення угод з придбання у контрагентів товарів та послуг супроводжувалося складанням певних документів, зокрема відповідними договорами, актами прийому-передачі, актами виконаних робіт, накладними. Позивач надсилав на адресу відповідача заперечення на Акт перевірки, на які отримав відповідь та податкові повідомлення-рішення від 24.02.2012 №0000182307 та №0000182307. Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС у Запорізькій області, на що отримав рішення, в якому податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення. Після цього позивач звернувся до Державної податкової служби України з відповідними скаргами, на що отримав рішення, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення. ПП «Лабораторія замовних досліджень» з зазначеними рішеннями та відповідними податковими повідомленнями-рішеннями не згодне, зазначає, що діяло правомірно та з метою досягнення власних господарських цілей, а будь-які обставини щодо внутрішніх процедур контрагентів не можуть бути відомі позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на норми Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та зазначає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Лабораторія замовних досліджень» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль». Позивачем за перевіряємий період здійснено операції з: підприємством ТОВ «Вершина мрії», а саме придбання хроматографа газового на загальну суму 99 990,00грн.; з ТОВ «Фінпрофіль», а саме оренда устаткування (газовий хроматограф з масспектрометричним детектором, ІЧ-Фурье спектрофотометр) на загальну суму 108 000,00 грн.; з ТОВ «Еккомтех», а саме послуги по організації та проведенню рекламної акції. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль», та як результат на адресу підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль», та підприємствами покупцями та постачальникам, внаслідок яких за перевіряємий період покупцями задекларований податковий кредит, здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР, пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України, ПП «Лабораторія замовних досліджень» за перевірений період безпідставно віднесено до складу податкових витрат витрати, пов'язані з придбанням робіт від підприємств ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль».

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя з 19.01.2012 протягом 5 робочих днів було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Лабораторія замовних досліджень» (код за ЄДРПОУ 31584851) з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина мрії» (код ЄДРПОУ 35924545), ТОВ «Еккомтех» (код ЄДРПОУ 36980291), ТОВ «Фінпрофіль» (код ЄДРПОУ 30886359).

За результатами перевірки 01.02.2012 складено Акт перевірки №189/23-08/31584851.

Перевіркою встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями та п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), наказу Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 №114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 25.03.2011) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 381 776,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 43 331,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 89 805,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 338 445,00 грн.; п.198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 326 152,46 грн., в тому числі за січень 2011 року у сумі 16 665,00 грн., за березень 2011 року у сумі 18000,00 грн., у червні 2011 року у сумі 75 278,83 грн., у липні 2011 року у сумі 65 773,00 грн., у серпні 2011 року у сумі 150 435,63 грн.

09.02.2012 позивач подав заперечення до Акту перевірки №189/23-08/31584851 від 01.02.2012. Відповідач, листом від 24.02.2012 за №2740/10/23-05, надав відповідь про результати розгляду заперечення, в якій зазначено, що висновки акту перевірки №189/23-08/31584851 від 01.02.2012 зроблені згідно з діючим законодавством України, є правомірними, а заперечення Приватного підприємства «Лабораторія замовних досліджень» (код за ЄДРПОУ 31584851) до акту перевірки не є обґрунтованими.

На підставі акта перевірки №189/23-08/31584851 від 01.02.2012 відповідачем 24.02.2012 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182307, яким Приватному підприємству «Лабораторія замовних досліджень» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на загальну суму 380 205,00 грн., у тому числі 326 152,00 грн. за основним платежем, 54 053,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України в Запорізькій області. Рішенням ДПС України в Запорізькій області про результати розгляду первинних скарг (вих.№1970/10/10-420 від 10.05.2012) спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

ПП «Лабораторія замовних досліджень» не погодилась із вказаним рішенням та звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України, на що отримало Рішення про результати розгляду повторної скарги (вих.№9983/6/10-2115 від 14.06.2012), яким податкове повідомлення-рішення №0000182307 від 24.02.2012 та рішення, прийняте за розглядом первинних скарг, залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 (далі - Закон України № 996-ХІV) передбачено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 3 Закону України № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, згідно ст. 4 Закону України № 996-ХІV, є принцип превалювання сутності над формою, тобто - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно ст. 9 Закону України № 996-ХІV: 1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. 4. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. 5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. 6. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно по п.п. 1.2. п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 )далі - Положення) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підпунктами 2.1., 2.2., 2.4, 2.16 п. 2 Положення передбачено наступне:

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На сторінці 37 Акту перевірки №189/23-08/31584851 від 01.02.2012 зазначено, що «…Проведено перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» всього у сумі 326 152, 46 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі 16 665,00 грн., за березень 2011 року у сумі 18000,00 грн., у червні 2011 року у сумі 75 278,83 грн., у липні 2011 року у сумі 65 773,00 грн., у серпні 2011 року у сумі 150 435,63 грн.». Вищенаведене порушення виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль».

Позивачем до матеріалів справи долучені копії документів, з яких вбачається, що між ТОВ «Вершина мрії» (орендодавець) та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (орендар) укладено договір оренди аналітичного устаткування №11210.18 від 01.12.2010, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове володіння та користування аналітичне устаткування загальною сумою 721 400 грн. згідно з додатком, який є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 3 вищезазначеного Договору передбачено, що орендна плата за користування майном складає 49 980 грн., у тому числі ПДВ 8 330 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію Акту №11210.28 від 01.12.2010 сдачи-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №11210.18 від 01.12.2010, відповідно до якого орендодавець передав орендарю газовий хроматограф з масспектрометричним детектором, модель «ГХ-МСД agilent 6890 масспектрометричний детектор 5975 inertmsd автосемплер autoingector7683b Бібліотека мас спектрів: NIST MSSearch program for the NIST/EPA/NIH MSL V2.0d. build DEC2 2005 колонка капілярна HP-5 length 30 m, ID 0.32 mm, film 0.25».

29.12.2010 між ТОВ «Вершина мрії» та ПП «Лабораторія замовних досліджень» був складений Акт №291210.25 сдачи-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №11210.18 від 01.12.2010, відповідно до якого Орендар повернув Орендодавцю вищезазначене устаткування.

Також на підтвердження вказаної операції позивачем надано копію податкової накладної №362 від 29.12.2010 на загальну суму 49 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 330,00 грн.

05.01.2011 між ТОВ «Вершина мрії» (продавець), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (покупець), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, укладено договір №120111.76, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти хроматограф газовий для визначення в тому разі дієнових вуглеводнів в комплектації згідно додатку 1 до цього договору, покупець зобов'язується прийняти зазначену продукцію і оплатити її вартість у порядку і терміни, що визначені даним договором. Пункт 2.1. вказаного Договору передбачає, що ціна на товар продавця складає 99 990 грн., в тому числі 20%ПДВ - 16 665 грн. на умовах СРТ - м. Запоріжжя. У пункті 2.2. вищевказаного Договору зазначено, що сторони є платниками податку не прибуток на загальних умовах. Пунктом 5.2 вищезазначеного Договору передбачено, що Поставка товару здійснюється транспортом продавця на умовах СРТ м. Запоріжжя на протязі 5-ти днів після заявки. Відповідно до п. 6.1 вказаного договору товар рахується зданим Продавцем і прийнятим покупцем згідно інструкцій П-6, П-7 по якості по показниках, що вказані в сертифікаті якості заводу-виробника, по кількості - по факту доставки згідно видаткової накладної.

На підтвердження вказаної операції позивачем було надано копію видаткової накладної №5 від 13.01.2011 на загальну суму 99 990,00 грн., у тому числі ПДВ - 16 665,00 грн.

Також, ПП «Лабораторія замовних досліджень» надано копію податкової накладної №94 від 13.01.2011 на загальну суму 99 990,00 грн., у тому числі ПДВ - 16 665,00 грн.

02.02.2011 між ТОВ Торговий дім «Фінпрофіль» (орендодавець) та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (орендар) було укладено договір оренди аналітичного устаткування №10211.3. За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове володіння та користування аналітичне устаткування загальною сумою 1 121 400 грн. згідно з додатком, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору «…орендна плата за користування майном складає 108 000 грн., у тому разі ПДВ 18 000 грн…».

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано до матеріалів адміністративної справи копію Акту від 02.02.2011 №20211.28 сдачи-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №10211.3 від 02.02.2011, відповідно до якого орендодавець передав орендарю: газовий хроматограф з масспектрометричним детектором, модель «ГХ-МСД agilent 6890 масспектрометричний детектор 5975 inertmsd автосемплер autoingector7683b Бібліотека мас спектрів: NIST MSSearch program for the NIST/EPA/NIH MSL V2.0f. build apr 1 2009 колонка капілярна HP-5 length 30 m, ID 0.32 mm, film 0.25»; ІЧ-Фурье спектрофотометр, модель «ABB BOMEM-Prota, Спектральний діап. 400см. 1-5000см-1 бібліотека спектрів Aldrich».

31.03.2011 між ТОВ Торговий дім «Фінпрофіль» та ПП «Лабораторія замовних досліджень» був складений Акт №290311.25 сдачи-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №10211.3 від 02.02.2011, відповідно до якого Орендар повернув Орендодавцю вищезазначене устаткування.

Також на підтвердження вказаної операції позивачем надано копію податкової накладної №122 від 31.03.2011 на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.

Позивачем до матеріалів адміністративної справи також додано копію агентського договору №010611.8 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ «Еккомтех» (замовник) та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (комерційний агент). Згідно умов казаного договору «…комерційний агент бере на себе зобов'язання з пошуку суб'єктів господарювання, яким потрібні рекламні послуги, пов'язані з технічним забезпеченням заходів що надаються Замовником та в укладанні угод чи сприяти укладенню ціх з третьоми сторонами чи особами…». Відповідно до п.2.2 вищезазначеного договору Комерційний агент має право укладати договори, приймати платежі та здійснювати інші дії на користь Замовника. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що «…За оказані послуги Комерційний агент отримує винагороду в розмірі 2,5% від суми переліченой на користь Замовника, шляхом утримання відповідної суми при перерахуванні коштів третьої сторони Замовнику…». У пунктах 7.7 та 7.8 вищезазначеного договору вказано, що Комерційний агент та Замовник є платниками податку на прибуток на загальних підставах.

На підтвердження виконання умов агентського договору №010611.8 від 01.06.2011 позивачем надано:

- Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те що, виконавцем були проведені послуги по організації та проведенню рекламної акції: №21 від 25.06.2011; №24 від 30.06.2011; №25 від 30.06.2011; №36 від 18.07.2011; №38 від 18.07.2011; №44 від 25.07.2011; №45 від 25.07.2011; №52 від 30.07.2011; №54 від 30.07.2011; №61 від 01.08.2011; №63 від 08.08.2011; №65 від 08.08.2011; №72 від 15.08.2011; №73 від 15.08.2011; №75 від 15.08.2011; №81 від 22.08.2011; №90 від 29.08.2011; №92 від 29.08.2011; №93 від 29.08.2011; №94 від 29.08.2011.

- Податкові накладні: №63 від 25.06.2011; №76 від 30.06.2011; №77 від 30.06.2011; №49 від 18.07.2011; №50 від 18.07.2011; №64 від 25.07.2011; №65 від 25.07.2011; №82 від 30.07.2011; №84 від 30.07.2011; №12 від 01.08.2011; №35 від 08.08.2011; №54 від 15.08.2011; №62 від 22.08.2011; №96 від 29.08.2011; №97 від 29.08.2011; №98 від 29.08.2011; №99 від 29.08.2011 - по наданню послуг по організації та проведенню рекламної акції.

Також, позивач надав до матеріалів адміністративної справи копії податкових декларацій з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Проте, на запитання суду стосовно того, який вигляд має газовий хроматограф, якого він розміру, для чого призначений представник позивача не зміг надати пояснень. Крім того представник позивача на пропозицію суду надати документи, з яких можливо з'ясувати характеристики орендованих та придбаних товарів (сертифікати якості заводу-виробника, тощо), докази перевезення та оприбуткування товару позивачем, документи на підтвердження руху товару на підприємстві позивача та їх подальша реалізація (використання у власній діяльності тощо), такі документи не надав. До того ж представник позивача, на запитання суду щодо доцільності оренди майна, за тієї обставини, що таке ж саме майно вже придбавалося позивачем, не зміг відповісти.

Крім того, представником позивача не надано доказів того, що він здійснював пошук суб'єктів господарювання, яким потрібні рекламні послуги, пов'язані з технічним забезпеченням заходів що надаються ТОВ «Еккомтех» (договори з третіми особами, платіжні документи при перерахуванні коштів від третьої сторони до ТОВ «Еккомтех» тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення спірних операцій, далі -ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Зазначені норми поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

З урахуванням норм ст. 44 та ст. 61 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено, що податкова накладна є звітним та одночасно розрахунковим документом. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд погоджується з доводами позивача, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Такі відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В той же час, суд керуючись вимогами ст. 86 КАС України, оцінює докази у їх сукупності.

Однак, ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні позивач не надав суду: документів, що фіксують факт здійснення господарської операції (платіжні доручення, банківські виписки тощо); докази переміщення придбаного товару чи то пояснення з приводу того, яким чином відбувалось його транспортування; документи про оприбуткування товару та фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю по взаємовідносинам з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль»; документів що посвідчують подальше використання (реалізацію) придбаного товару у контрагентів; документів що посвідчують виконання позивачем договору з ТОВ «Еккомтех» (договори з третіми особами, платіжні документи при перерахуванні коштів від третьої сторони до ТОВ «Еккомтех» тощо); документи, з яких можливо з'ясувати характеристики орендованих та придбаних товарів (сертифікати якості заводу-виробника тощо).

Суд звертає увагу, що наявність у позивача лише копій видаткових і податкових накладних не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. А відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

На пропозицію суду надати первинні бухгалтерські документи щодо придбання, транспортування, оприбуткування, зберігання, реалізації або використання у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Фінпрофіль» товару, документів, що посвідчують виконання позивачем договору з ТОВ «Еккомтех», позивач не надав таких документів.

З огляду на вищевикладене, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, вважає, що відповідачем доведений висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій щодо поставки товару та послуг з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль», а позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки від 01.02.2012 №189/23-08/31584851, а тому у задоволенні адміністративного позову ПП «Лабораторія замовних досліджень» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Лабораторія замовних досліджень» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.11.2012
Оприлюднено12.12.2012
Номер документу27944647
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —0870/6719/12

Ухвала від 13.09.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Ухвала від 16.10.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Постанова від 06.11.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Ухвала від 13.09.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Ухвала від 13.09.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Ухвала від 13.08.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Ухвала від 06.08.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

Ухвала від 13.07.2012

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Шара Інна Вячеславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні