Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-12090/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 р. Справа №2а-12090/12/0170/6

(11 г. 56 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.

за участю представників позивача - Бірюкова Я.О., Луценко В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №2117 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство».

Позов мотивовано тим, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про розгляд справи сповіщений належним чином, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник між сторонами, пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 10.06.2002 року (ЄДРПОУ 32059364).

Судом встановлено, що 19.09.2012 року позивач отримав запит від ДПІ у м. Сімферополі АР Крим №19481/10/22-1 від 11.09.2012 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження господарських операцій та формування податкового кредиту з ПДВ з наступними контрагентами: ПП «Сіті Буд», ТОВ «ВТК Окнополь», ПП «Візіт Торг» у 10-денний термін від дати отримання запиту.

19.09.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято наказ №2117 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство».

Згідно з вказаним наказом №2117, перевірку вирішено провести з 24.09.2012 року тривалістю 5-ть робочих днів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розд.I, ст.75, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78, ст.79, гл.8, розд. II Податкового кодексу України. Відповідачем на адресу позивача направлено повідомленням №675/22-1 від 19.09.2012 року про те, що згідно наказу №2117 відповідачем з 24.09.2012 року буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ТОВ «ВТК Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Візіт Торг» (ЄДРПОУ 37081939) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. До повідомлення додана копія наказу №2117. У зв'язку із тим, що граничним терміном подання позивачем запитаних документів є 05.10.2012 року, так як дата отримання запиту 19.09.2012 року, відповідачем порушено вказаний ним у запиті строк, що й стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд встановив наступне.

Правові підстави для видання наказу ДПІ у м. Сімферополі №2117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Із наведених норм слідує, що документальна позапланова перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку щодо надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Із наведених норм слідує, що письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу та у випадку не надання пояснення та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня його отримання є однією з передумов для проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із письмового запиту відповідача від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 правовою підставою його направлення зазначено лише загальні норми - пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що запит від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 не містить посилань на п.73.3. ст.73 ПК України, що регулює питання його направлення. До того ж у ньому взагалі не зазначено будь-яких підстав, передбачених абз.3 п.73.3. ст.73 ПК України для його направлення.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

Натомість, у запиті від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запиту від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 останній на підставі вказаної норми взагалі звільняється від обов'язку надання відповіді на зазначені запити.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як раніше зазначалося судом, запит за вих.№1948/10/22-1, хоча і датовано від 11.09.2012 року, отриманий позивачем лише 21.09.2012 року.

У той час, як для надання відповідних документів та пояснень у даному випадку на запит від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 (отриманий 21.09.2012 року, про що свідчить копія журналу вхідної кореспонденції) позивач мав 10 днів з дня отримання даного запиту, та міг надати такі документи та пояснення до 05.10.2012 року.

Натомість, відповідач 19.09.2012 року, тобто до спливу зазначеного вище 10-денного строку, не надаючи позивачу можливості щодо реалізації свого права на відповідь та надання документів та пояснень, розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78, ст.79, гл.8, розд. II Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для відповідача доказом своєчасного направлення та отримання позивачем запиту про надання інформації від 11.09.2012 року №1948/10/22-1 є повідомлення про вручення, реєстри відправлення поштової кореспонденції на адресу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності зазначених у наказі від 19.09.2012 року №2117 підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України).

З урахуванням викладеного, наказ №2117 від 19.09.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який прийнято саме на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, не може вважатися таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, є прийнятим без достатніх правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, суд враховує, що судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 32,19 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 23.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасування наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №2117 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство».

3. Стягнути з Державного бюджету України 32,19 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.