Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-12090/12/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12090/12/0170/6

16.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 21.11.12 у справі № 2а-12090/12/0170/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Севастопольське авіаремонтне підприємство" (пров. Елеваторний, 10 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування наказу і повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-12090/12/0170/6 позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №2117 від 19.09.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство». Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 позивач отримав запит від ДПІ у м. Сімферополі АР Крим №19481/10/22-1 від 11.09.2012 про надання пояснень та їх документальне підтвердження господарських операцій та формування податкового кредиту з ПДВ з наступними контрагентами: ПП «Сіті Буд», ТОВ «ВТК Окнополь», ПП «Візіт Торг» у 10-денний термін від дати отримання запиту.

19.09.2012 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято наказ №2117 від 19.09.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство».

Відповідачем на адресу позивача направлено повідомленням №675/22-1 від 19.09.2012 про те, що згідно наказу №2117 відповідачем з 24.09.2012 буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ТОВ «ВТК Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Візіт Торг» (ЄДРПОУ 37081939) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. До повідомлення додана копія наказу №2117. У зв'язку із тим, що граничним терміном подання позивачем запитаних документів є 05.10.2012 року, так як дата отримання запиту 19.09.2012 року, відповідачем порушено вказаний ним у запиті строк, що й стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Правові підстави для видання наказу ДПІ у м. Сімферополі №2117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку щодо надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Тобто, подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу та у випадку не надання пояснення та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня його отримання є однією з передумов для проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із письмового запиту відповідача від 11.09.2012 за вих.№1948/10/22-1 правовою підставою його направлення зазначено лише загальні норми - пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України.

Запит від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 не містить посилань на п.73.3. ст.73 ПК України, що регулює питання його направлення. До того ж у ньому взагалі не зазначено будь-яких підстав, передбачених абз.3 п.73.3. ст.73 ПК України для його направлення.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

У запиті від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства.

Отже, у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запиту від 11.09.2012 за вих.№1948/10/22-1 останній на підставі вказаної норми взагалі звільняється від обов'язку надання відповіді на зазначені запити.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Запит за вих.№1948/10/22-1, хоча і датовано від 11.09.2012, отриманий позивачем лише 21.09.2012.

У той час, як для надання відповідних документів та пояснень у даному випадку на запит від 11.09.2012 року за вих.№1948/10/22-1 (отриманий 21.09.2012 року, про що свідчить копія журналу вхідної кореспонденції) позивач мав 10 днів з дня отримання даного запиту, та міг надати такі документи та пояснення до 05.10.2012 року.

Натомість, відповідач 19.09.2012, тобто до спливу зазначеного вище 10-денного строку, не надаючи позивачу можливості щодо реалізації свого права на відповідь та надання документів та пояснень, розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78, ст.79, гл.8, розд. II Податкового кодексу України.

Для відповідача доказом своєчасного направлення та отримання позивачем запиту про надання інформації від 11.09.2012 №1948/10/22-1 є повідомлення про вручення, реєстри відправлення поштової кореспонденції на адресу позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності зазначених у наказі від 19.09.2012 №2117 підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України).

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-12090/12/0170/6 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-12090/12/0170/6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко