Постанова

від 10.12.2012 по справі 1570/1861/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1861/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дунайпромбуд" до Ізмаїльської об"єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Дунайпромбуд" звернулося до суду з позовом до Ізмаїльської об"єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області № 0000322301 від 01.03.2012 року на загальну суму 73638 грн. та № 0000312301 від 01.03.2012 року на загальну суму 79196 грн. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що в період з 01.02.2012 р. по 09.02.2012 р. Ізмаїльською ОДПІ Одеської області здійснювалася позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Дунайпромбуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки було складено акт від 16.02.2012 р. №0275/2301/34269886 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Дунайпромбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.09.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.09.11 р.». На підставі акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. № 0000322301 з податку на прибуток на суму 73638 грн., від 01.03.2012 р. № 0000312301 з податку на додану вартість на загальну суму 79196 грн., від 01.03.2012 р. № 0000071701 з податку з доходів фізичних осіб на суму 590 грн., які були отримані підприємством на пошті 05.03.2012 р., про що було зроблено запис у повідомленні про вручення. На думку ПП «Дунайпромбуд», викладене в акті перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області від 16.02.2012 р. № 0275/2301/34269886 не відповідає дійсним обставинам та існуючим фактам, висновки незаконні та протиправні, а отже податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Позивач також зазначав, що ПП «Дунайпромбуд»надавалися до перевірки первинні документи по всім операціям з контрагентами за перевіряємий період, які саме і свідчать про здійснення господарських операцій. Проте, перевіряючими під час проведення перевірки, не були враховані всі первинні документи, з чого вони зробили висновок, про нібито порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 ПК України з боку ПП «Дунайпромбуд»та нібито безтоварний характер операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обгрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Дунайпромбуд" зареєстровано 18.04.2006 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області за № 15531020000000711, код ЄДРПОУ 34269886.

Приватне підприємство "Дунайпромбуд" взято на податковий облік 30.03.2008 року за № 1968, станом на 09.02.2012 року перебувало на обліку в Ізмаїльській ОДПІ.

У період з 01.02.2011 року по 09.02.2012 року фахівцями Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Дунайпромбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 16.02.2012 р. №0275/2301/34269886, в якому зазначено про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44; пп. 138.1.1, б); п.138.2; п. 138.4 ст.138; п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138; п. 142.1 ст. 142; п.143.1 ст.143 Податкового кодексу України - встановлено заниження податку на прибуток у сумі 73638грн., у тому числі за 2квартал 2011р.-занижено на 8562грн. за 2-3 квартали 2011року податок на прибуток занижено на 73638грн.; п. 45.2 ст. 45, п. 63,3 ст. 63, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПКУ в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість (ПДВ), який належить сплаті до бюджету в сумі 65296грн., а саме: за квітень 2011р. - 3700грн., за травень 2011р. - 6004грн., за липень 2011р. - 55592грн., пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПКУ не перераховано податок з доходів фізичних осіб за серпень 2011 року в сумі 318,12 грн.

На підставі акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. № 0000322301 з податку на прибуток на суму 73638 грн., від 01.03.2012 р. № 0000312301 з податку на додану вартість на загальну суму 79196 грн.

Судом встановлено наступні обставини:

По операції з ТОВ «Завод Гидрум»

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем з ТОВ «Завод Гидрум»був уклалений договір купівлі-продажу № АК 09/03/11-1 від 09.03.2011 р., згідно якого позивач придбав «ножиці гидравличні». На підтрвердження реальності даної операції позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, а саме: договір № АК 09/03/11-1 від 09.03.2011 р., видаткова накладна № 2-00000041 від 01.04.2011 р. на загальну суму 16500 грн., податкова накладна № 4 від 01.04.2011 р. на загальну суму 16500 грн., акт № 7 прийому-передачі (до договору від 25.03.2011 р.) від 01.04.2011 р.

Крім того, в ході судового розгляду встановленовлено, що товар, а саме: «ножницы гидравлические»особисто отримав директор ПП «Дунайпромбуд»та перевіз на власному автотранспорті. На сьогоднішній день даний товар знаходиться у власності ПП «Дунайпромбуд».

По операції з ПП «Река»

Позивачем з ПП «Река»був укладений договір №4-0411 від 01.04.2011 р., за яким позивачем придбано наступний товар: «кусторез универсальньїй бензиновий»1 шт., «газонокосилка бензиновая»4 шт., «бензопила цепная Байкал»3 шт.

На підтвердження реальності даної операції позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, а саме: договір №4-0411 від 01.04.2011 р., видаткова накладна № 90 від 05.04.2011 р. на загальну суму 22198,80 грн., податкова накладна № 90 від 05.04.2011 р. на загальну суму 22198,80 грн.

Окрім того, в ході розгляду справи встановлено, що товар, а саме: «кусторез универсальньїй бензиновий»1 шт., «газонокосилка бензиновая»4 шт., «бензопила цепная Байкал»3 шт. були отримані особисто директором ПП «Дунайпромбуд», який він перевіз на власному автотранспорті. До того ж, даний товар в подальшому було продано Військовій частині А2637, про що свідчить видаткова накладна № РН-000003 від 06.04.2011 р. на загальну суму 23999,40 грн., податкова накладна № 4 від 06.04.2011 р., договір № 58 від 28.02.2011 р.

По операції з СФГ «Бессарабія»

Позивачем з СФГ «Бессарабія»був укладений договір № 2 від 07.02.2011 року, за яким позивачем придбано товар: «гербицид сплошного действия».

На підтвердження реальності даної операції позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, а саме: договір № 2 від 07.02.2011 р., видаткова накладна № 14 від 04.05.2011 р. на суму 920 грн., акт № 11 прийому-передачі (до договору від № 2 від 07.02.2011 р.) від 04.05,2011 р. на загальну суму 920 грн., податкова накладна не виписувалась, оскільки СФГ «Бессарабія»не є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що товар, а саме: «гербицид сплошного действия»було отримано особисто директором ПП «Дунайпромбуд», який він перевіз на власному автотранспорті. До того ж, даний товар в подальшому було продано Військовій частині А2637 про що свідчить видаткова накладна № РН-0000009 від 05.05.2011 р., довіреність № 16 від 12.05.2011 р., виписана на ОСОБА_1, договір № 59 від 28.02.2011 р., специфікація № 1 від 28.02.2011 р. на «гербицид сплошного действия».

Крім того, позивачем з СФГ «Бессарабія»був укладений договір № 7 від 18.05.2011 року на транспортно-експедиторське обслуговування, за яким СФГ «Бессарабія»здійснювало перевезення ґрунту та обнесення валами міст відкритого зберігання на об'єкті №2 Військової частини А2637.

На підтвердження реальності даної операції позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, а саме: договір № 7 від 18.05.2011 р., специфікація (до договору № 7 від 18.05.2011 р.) від 11.07.2011 р. про перевезення ґрунту та обнесення валами міст відкритого зберігання на об'єкті №2 Військової частини А2637, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

По операціям з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс»

Позивачем з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс»був уклавдений договір № 052011 від 01.05.2011 р., за яким позивачем придбано товар, згідно переліку у видаткових накладних.

На підтвердження реальності даної операції позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, а саме: договір № 052011 від 01.05.2011 р., видаткова накладна № 2 від 01.07.2011 р. на загальну суму 89719,80 грн., податкова накладна № 2 від 01.07.2011 р. на загальну суму 89719,80 грн., акт № 31 прийому-передачі (до договору від 01.05.2011 р.) від 01.07.2011 р., видаткова накладна № 3 від 01.07.2011 р. на загальну суму 93858,0 грн., податкова накладна № 3 від 01.07.2011 р. на загальну суму 93858,0 грн., акт № 32 прийому-передачі (до договору від 01.05.2011 р.) від 01.07.2011 р., видаткова накладна № 4 від 04.07.2011 р. на загальну суму 93480,37 грн., податкова накладна № 4 від 04.07.2011 р. на загальну суму 93480,37 грн., акт № 35 прийому-передачі (до договору від 01.05.2011 р.) від 04.07.2011 р.

Судом встановлено, що товар, згідно переліку у видаткових накладних було отримано особисто директором ПП «Дунайпромбуд», який він перевіз на власному автотранспорті. До того ж, даний товар в подальшому було продано різним Військовим частинам, а саме: Військовій частині А2327, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 04.07.2011 р. на загальну суму 91999,80 грн., податковою накладною №10 від 04.07.2011 р. на загальну суму 91999,80 грн., договором № 7 від 04.07.2011 р., специфікацією до договору від 04.07.2011 р. № 7 на загальну суму 91999,80 грн., платіжним дорученням № 3 від 06.07.2011 р.; Військовій частині А2637, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000011 від 04.07.2011 р. на загальну суму 96999,60 грн., податковою накладною № 11 від 04.07.2011 р. на загальну суму 96999,60 грн., довіреністю № 30 від 04.07.2011 р. виписану на ОСОБА_1, договором № 62 від 28.02.2011 р.; Військовій частині А2157, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000013 від 08.07.2011 р. на загальну суму 96999,90 грн., довіреністю від 27.07.2011 р. виписану на ОСОБА_2, податковою накладною № 12 від 08.07.2011 р. на загальну суму 96999,90 грн., договором № 5 від 22.02.2011р.

По операції з філією ТОВ «Метінвест «СМЦ»у м. Одесі ТОВ «Метінвест «СМЦ»

Позивачем з філією ТОВ «Метінвест «СМЦ»у м. Одесі ТОВ «Метінвест «СМЦ»договір поставки № ОДП-79/05/11 від 23.05.2011 р., за яким позивач придбав труби електрозварювальні, путик металевий.

На підтвердження реальності даної операції позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, а саме: договір поставки № ОДП-79/05/11 від 23.05.2011 р., специфікація (до договору № 7 від 18.05.2011 р.) від 11.07.2011 р., видаткова накладна № ОДОД0001536 від 15.07.2011 р. на загальну суму 39651,58 грн., податкова накладна №1407004/004 від 14.07.2011 р., податкова накладна №1507007/004 від 15.07.2011 р., товаро-транспортна накладна від 15.07.2011 р. Даний товар було використано ПП «Дунайпромбуд»у своїй господарській діяльності, що підтверджено договором № 14 від 12.09.2011 року на капітальне будівництво охоронного периметру спеціального призначення в/ч А 2327, актом прийомки виконаних робіт за вересень 2011 року (форма КБ-2в) та локальним кошторисом на капітальне будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, та як наслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є постанова слідчого СВ Хаджибіївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції Д.А. Лабунської від 07.12.2011р.; матеріали акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Ельверіс", код за ЄДРПОУ 37100652 щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.2011 по 30.06.2011р. (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 253/23-4/37100652 від 26.01.2012р.); матеріали акту про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП „Река", код за ЄДРПОУ 36919740 щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011р. (акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №233/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011р.).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 № 996 (зі змінами та доповненнями), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що ПП «Дунайпромбуд»надавалися до перевірки первинні документи по всім операціям з контрагентами за перевіряємий період, які саме і свідчать про здійснення господарських операцій, тому висновок про нібито порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 ПК України з боку ПП «Дунайпромбуд»та нібито безтоварний характер операцій є безпідставним.

Суд також критично відноситься до посилання відповідача на дані акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РЕКА»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року»від 14.11.11 року № 303/23-513, на підставі того, що ПП «РЕКА»на момент проведення перевірки за адресою, вказаною в реєстраціїних документах -не знаходиться, в якому зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення ПП "РЕКА" господарської діяльності, порушення ч. 1 ст.203, ч.І ст.207, ст.215, п 1 ст 216, ст.228, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "РЕКА" з постачальниками та покупцями, - оскільки відповідно до п. 10 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує цей факт.

Відповідно до п.п. 5.2.3 Наказу від 21 лютого 2007 року № 110 "Про затверджения Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків", якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Тобто, із змісту, вищевказаних норм вбачається, що за результатами перевірки платника податку, місцезнаходження якого не встановлено, складається акт, проте в ньому повинні зазначатися причини неможливості проведення перевірки. В даному випадку за результатами перевірки в складеному акті зроблений висновок про те, що угоди, укладені ПП «РЕКА»за період січень-квітень 2011 року, мають ознаки нікчемності.

Проаналізувавши приписи норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом від 28 лютого 2007 року № 110, суд вважає, що у разі відсутності платника податку за місцезнаходженням у акті перевірки повинні зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами первірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних у ПП «Дунайпромбуд», як на доказ відсутності фактичного здійснення господарської операції, оскільки згідно договору № 7 від 18.05.2011 року про перевезення ґрунту та обнесення валами міст відкритого зберігання на об'єкті №2 Військової частини А2637, укладеного між позивачем та СФГ «Бессарабія», доставка грунту на місце виконання робіт здійснювалася продавцем послуги.

Таким чином, на думку суду, відсутність товарно-транспортних накладних у ПП «Дунайпромбуд»не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість, включення витрат по придбанню товару до складу валових витрат підприємства та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд також не бере до уваги посилання в акті перевірки на безтоварність операцій позивача з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», на підставі того, що у ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс»анульоване свідоцтво платника ПДВ 28.11.2011 р., оскільки згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Як встановлено в ході розгляду справи взаємовідносини з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс»у ПП «Дунайпромбуд»відбулись задовго до анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме: травень-липень 2011 р.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит та включив витрати до складу валових витрат підприємства по господарських операціях з контрагентами, а у податкового органу відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000322301 від 01.03.2012 року та № 0000312301 від 01.03.2012 року

Крім того, оскільки позапланова невиїщна перевірка позивача, як зазначено вище проводилася на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (постановою слідчого СВ Хаджибіївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції Д.А. Лабунської від 07.12.2011р.) у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки, згідно п. 86.9. ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваних повідомленнь рішень, а тому позов Приватного підприємства "Дунайпромбуд" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 72, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дунайпромбуд" - задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області № 0000322301 від 01.03.2012 року на загальну суму 73638 грн. та № 0000312301 від 01.03.2012 року на загальну суму 79196 грн. - визнати протиправними та скасувати.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області стягнути судові витрати у сумі 1528,34 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім гривень 34 коп.) на користь Приватного підприємства "Дунайпромбуд" (код ЄДРПОУ 34269886) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2012 року

Суддя: В.В.Андрухів