Постанова

від 30.10.2012 по справі 1570/3293/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3293/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Писанчина М.М.

представника відповідача - Соловко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 27 жовтня 2011 року № 0001122302 та № 0001112302.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (т.1 а.с.2-7)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.98-99)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.1991 року Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод»(далі -позивач / ПРАТ «Ізмаїльський винзавод») зареєстроване Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 00412033, місцезнаходження: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18; фактична та поштова адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44. (т.1 а.с.61зв.)

06.08.2000 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 1088 та перебуває на обліку у Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / Ізмаїльська ОДПІ). (т.1 а.с.38)

11.04.2011 року позивачу видане Свідоцтво № 100331277 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 344463, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 30.07.1997 року. (т.1 а.с.39)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 17.06.2011 року № 9563/10/1600 (т.2 а.с.46), у якому відповідач просить позивача для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки декларацій з ПДВ за квітень 2011 року відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Південний Альянс-М», код 37350435, та ТОВ «Винпак», код 36919845:

1. видані та отримані податкові накладні за квітень 2011 року;

2. фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином -платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

3. фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

4. господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом.

На вищезазначений запит відповідача ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»за вих. № 1176 від 29 червня 2011 року надано копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Південний Альянс-М»на 32 аркушах та по ТОВ «Винпак»-на 7 аркушах, які отримано відповідачем 29.06.2011 року. (т.2 а.с.47)

З 23.08.2011 року по 13.09.2011 року, службовими особами Ізмаїльської ОДПІ, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Ізмаїльської ОДПІ № 1327 від 23.08.2011 року (т.1 а.с.53), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображені операцій з контрагентом ТОВ «Південний Альянс-М», код за ЄДРПОУ 37350435, за квітень 2011 року.

Термін проведення перевірки було продовжено на 5 робочих днів, згідно наказу начальника Ізмаїльської ОДПІ за № 1380 від 07.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.09.2011 року № 2383/2302/00412033 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Ізмаїльський винзавод», код за ЄДРПОУ 00412033, щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Південний альянс-М», код за ЄДРПОУ 37350435, за квітень 2011 р.». (т.1 а.с.61-71)

При перевірці використано (т.1 а.с.64-65):

- інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»(т.1 а.с.86-90);

- матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Південний Альянс-М», код за ЄДРПОУ 37350435 (про неможливість проведення документальної перевірки) за квітень 2011 року (акт за № 4381/23-513/37350435 від 04.07.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси);

- статутні та реєстраційні документи ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»;

- податкова звітність з ПДВ за квітень 2011 року;

- документи, надані до перевірки згідно опису (т.1 а.с.58).

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»: п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого, зокрема:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року на суму 85865 грн.;

- занижено суду ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2011 року на суму 526649 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- виходячи з даних та висновку акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 4381/23-513/37350435 від 04.07.2011 року «Про неможливість проведення ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси документальної перевірки ТОВ «Південний Альянс М», код за ЄДРПОУ 37350435, з питань правомірності взаємовідносин з контрагентами за період квітень 2011 року» (т.1 а.с.43-46).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ТОВ «Південний Альянс М»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за березень 2011 року мають ознаки нікчемності);

- виходячи з даних та висновку акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1041/23-5/35479862 від 08.08.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕДІА»(код ЄДРПОУ 35479862) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року» (т.1 а.с.47-52).

(Так, відповідно до висновків зазначеного акту, зокрема перевіркою встановлено порушення ТОВ «АКТИВ МЕДІА»: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АКТИВ МЕДІА»(код ЄДРПОУ 35479862) при придбанні та продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; такі угоди носять фіктивний характер);

- зважаючи на те, що угоду з ТОВ «Актив Медіа»(постачальником ТОВ «Південний Альянс -М»визнано нікчемною, та в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Південний Альянс -М», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто, відсутність придбання товарів, робіт, послуг ТОВ «Південний Альянс -М»у ТОВ «Актив Медіа», відповідно ТОВ «Південний Альянс -М»не могло продати ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»того, чого не купувало, тощо.

13 вересня 2011 року службовими особами Ізмаїльської ОДПІ складено акт «Відмови від отримання акту позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»за № 2383 від 13.09.2011 р.». (т.1 а.с.59) У зв'язку із зазначеним вищенаведений акт перевірки позивача 14.09.2011 року надіслано відповідачем на фактичну/поштову адресу позивача поштою. (т.1 а.с.60)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 жовтня 2011 року № 0001112302 (т.1 а.с.72) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, з урахуванням п. 7 підрозд. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2383/2302/00412033 від 13.09.2011 року, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 526650 грн., в тому числі за основним платежем -526649 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 жовтня 2011 року № 0001122302 (т.1 а.с.73) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно за п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 13.09.2011 року № 2383/2302/00412033, встановлено порушення п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: 85865 грн. за квітень 2011 року по податковій декларації з ПДВ № 9003666835 від 20.05.2011 року.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ТОВ «Південний Альянс-М», іменоване далі «Продавець», та ПРАТ «Ізмаїльський винзавод», іменоване далі «Покупець»укладено договір поставки комплектуючих для виготовлення вин № 12-3 від 03.12.2010 року (т.1 а.с.74), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю комплектуючі для виготовлення вин, у кількості, асортименті та по цінам відповідно накладним на Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та сплатити за нього покупну ціну в порядку, передбаченому умовами цього Договору;

- Продавець зобов'язується одночасно з переданням Товару передати Покупцеві всю необхідну документацію на нього;

- Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити покупну ціну на узгоджених умовах;

- Покупець зобов'язаний доставити Товар власними силами та за свій рахунок;

- ціна Товару визначається згідно товарно-транспортним накладним. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця;

- даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє протягом 3 років.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період суду надано, в тому числі у копіях, засвідчених пакетом документів, зокрема (т.1 а.с.75-85, 91-97, 117-212, т.2 а.с.48-65):

- додаткову угоду до договору поставки № 12-3 від 03.12.2010 року (в судовому засіданні представник позивача пояснив, що у наданій додатковій угоді помилково зазначений номер договору поставки -№ 13-3 замість правильного номеру - № 12-3),

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року,

- Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року,

- податкові накладні,

- видаткові накладні зі штампами № 1 ПРАТ «Ізмаїльський винзавод»щодо прийняття товару,

- товарно-транспортні накладні,

- банківські виписки,

- технологічні інструкції на виробництво вин, комплектуючі для виготовлення яких отримано позивачем за спірним договором поставки.

Також, на спростовування встановлених відповідачем обставин щодо контрагента позивача -ТОВ «Південний Альянс-М»щодо відсутності за місцезнаходженням тощо, позивачем суду надано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9810/23-10/37350435 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Альянс-М»(код ЄДРПОУ 37350435) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.10.2010 року по 30.06.2011 року», проведеної з 14.12.2011 року по 20.12.2011 року. (т.2 а.с.1-38)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі -Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України, місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) документи на запит відповідача від 17.06.2011 року № 9563/10/1600 надані позивачем у встановлений законодавством строк, що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки.

При цьому, посилання представника відповідача в судовому засіданні на правомірність проведення цієї перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виходячи з надання позивачем, на думку відповідача, неповного пакету документів на запит відповідача -є необґрунтованим та законодавчо безпідставним;

також:

2) вищенаведений запит відповідача не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

При цьому також слід зазначити, що на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема, наказу начальника Ізмаїльської ОДПІ за № 1380 від 07.09.2011 року про продовження терміну проведення перевірки та доказів його надіслання/вручення позивачу, або письмових пояснень про причини ненадання цих доказів та здійснення заходів щодо їх отримання з метою надання суду тощо, -відповідачем суду не надано;

крім того:

3) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

4) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

5) дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, -доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

тому:

6) висновки відповідача про порушення позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України -є необґрунтованими та безпідставними;

7) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків про встановлені порушення стали лише та виключно дані та висновки актів за результатами перевірки інших платників податків: контрагента позивача та контрагента контрагента позивача, та інша податкова інформація, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача,

відповідно:

8) податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року № 0001112302 та № 0001122302 -прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»-задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 27 жовтня 2011 року № 0001112302 та № 0001122302.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 30 жовтня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

30 жовтня 2012 року

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 27 жовтня 2011 року № 0001112302 та № 0001122302.

.