Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2-а-6795/09/1570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Київ К-18449/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010

у справі № 2-а-6795/09/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва

платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" була зареєстрована ДПІ у Приморському районі м. Одеси в якості платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвом №100019842 від 06.02.2007 року.

Рішенням відповідача від 24.04.2008, яке оформлено у вигляді акта №817 реєстрація позивача в якості платника ПДВ була скасована, а зазначене вище свідоцтво про реєстрацію платником цього податку анульоване, у зв'язку з тим, що у деклараціях по ПДВ протягом останніх 12 місяців не були показані обсяги оподаткованих операцій.

Відповідно до п.п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на час правовідносин), передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації у якості платника податку на додану вартість, зокрема, анулювання відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

При цьому, податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.

Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової реєстрації.

На час анулювання реєстрації платника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" не було зареєстроване як платник єдиного податку, не стало суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Між тим, як вбачається з акту №817 від 14.04.2008 рішення комісії про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте у зв'язку з відсутністю оподаткованих поставок протягом 12 послідовних податкових місяців та відповідно п.9.8 «ґ»ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2008 року позивач мав оподатковану операцію, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт МЮУ-0001 від 30.03.2008 року за договором без номеру від 04.02.2008 року, податковою накладною від 30.03.2008 року №105.

Встановивши самостійно помилку у наданому раніше розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2008 року, позивач направив на адресу відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси уточнюючий розрахунок за березень 2008 року, в якому зазначений оподаткований оборот з надання девелоперських послуг з визначенням податкового зобов'язання позивача з ПДВ в розмірі 870 грн., що підтверджується описом вкладень у цінний лист та поштовою квитанцією про відправлення цього розрахунку на адресу відповідача у встановлені законом терміни.

Відповідно до пп.4.1.7 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення. У разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації несе оператор поштового зв'язку у порядку, передбаченому законодавством, при цьому платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 року, що підтверджується копіями поштової квитанції та описом вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення.

Колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що в вищенаведених правовідносинах очевидна протиправність дій відповідача полягає в тому, що примірник акта про анулювання реєстрації платника ПДВ був надісланий позивачу лише 27 червня 2008 року, а не наступного дня після його затвердження (25 квітня 2008 року), як того вимагає п.25 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 01 березня 2000 року №79, тобто з двохмісячним порушенням строку, встановленого чинним законодавством, що позбавила позивача на своєчасне оскарження цього рішення

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 у справі № 2-а-6795/09/1570 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 у справі № 2-а-6795/09/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович О.І. Степашко